О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 1350
Година 2021, 14.09. Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен Съд – Пловдив ІІ отд., VII състав
в закрито заседание на 14.09.2021г. в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЯВОР КОЛЕВ
като разгледа докладваното от СЪДИЯ КОЛЕВ ч. адм. дело номер 2460
по описа за 2021 година и като обсъди :
С определение №330 от 08.09.2021г., състав на Административен съд –
Търговище е прекратил производството по образуваното пред него ч. адм. дело
№237/2021г., като е изпратил делото по подсъдност на Административен съд –
Пловдив. За този си извод съставът на Адм. Съд – Търговище се е позовал на
нормата на чл.133 ал.1 АПК, като е приел, че постоянният адрес на жалбоподателя
е в гр.Пловдив, поради което и по аргумент от посоченото правило компетентен е
именно Административен съд – Пловдив.
Настоящият състав не споделя тези изводи.
В случая следва да се посочи, че
поначало производството по реда на дял VI, глава ХVIII АПК е специално
производство, в което се налагат санкции на длъжностни лица, които нарушават
или не изпълняват в срок служебни задължения, свързани с издаване на
административни актове или документи, произнасяне или препращане на жалби и
протести, изпълнение на съдебни актове и други нарушения по този кодекс.
Нормативната уредба, в отклонение от общия режим на
административнонаказателната отговорност по ЗАНН, съдържа
специални правила относно условията за налагане на наказания и начина на
тяхното обжалване.
Налагането на наказания при
неизпълнение на съдебни актове е регламентирано с нормата на чл. 306 АПК и съставлява
особен ред, както с оглед органите, компетентни да налагат наказание за
съставомерно нарушение и осъществят контрол за законосъобразност на това
произнасяне, така и предвид кръга на субектите, легитимирани да го обжалват.
Тълкуването на чл.306 ал.1-4 налага извод,
че административнонаказателното правоотношение се развива между органа, който
следва да наложи санкцията(председателя на съответния
съд или овластено от него лице) и виновното длъжностно лице, което не е
изпълнило съдебното решение и следва да понесе отговорността за това. По тази
причина производството се провежда в закрито съдебно заседание, като на
нарушителя се дава възможност да представи писмени обяснения, в които да изложи
причините, поради които не е изпълнил съдебния акт. На нарушителя се връчва
препис от разпореждането на съда(чл.306 ал.4), който може
да го обжалва в седмодневен срок пред тричленен състав на същия съд(чл.306 ал.5). Посоченият
специален ред изключва обжалването на разпореждането по общия ред на АПК, като
в хипотезата на наложено наказание по чл.306 ал.2 АПК активно
легитимирано да го оспорва е единствено наказаното лице - страна по
административнонаказателното правоотношение, а компетентен да се произнесе по
жалбата е тричленен състав на съответния
съд.
Именно с оглед характера на
производството, неприложими са и общите правила на местната подсъдност по
чл.133 и сл. АПК, тъй като те касаят определяне на същата по отношение
обжалвани индивидуални, общи или нормативни административни актове, а случаят
определено не е такъв.
На следващо място в новелата на чл.306
ал.2 АПК ясно се говори за „съответния съд“, като не е имало спор(вкл. и при спорове между общите и
административните съдилища), че под този
израз се разбира „съдът постановил
влязлото в сила решение, което не се изпълнява“(така изрично Определение №82 от 28.09.2012г. на ВАС по
адм. д. №71/2012г. и Определение №16 от 21.03.2016г. на ВАС по адм. д.
№78/2015г. и двете на смесени 5-членни състави). Или това е
вторият аргумент за извод, че местната подсъдност в случая не се определя по
общото правило на АПК при оспорване на различните по вид административни
актове.
Доколкото
самият сезиращ Председателя на Административен съд –Търговище сочи в жалбата
си, че не се изпълнява Решение №57 от 26.06. 2020г. по адм. дело №187/2019г. по
описа на последния съд(на едно от местата е посочено
погрешно окръжен вместо административен съд) и след справка в общодостъпния
съдебен портал, се установява, че с цитираното съдебно решение е уважена жалба на М.,
като е отменен мълчалив отказ на Кмета на Община Антоново за извършване на
изменение на Регулационен план /РП/ на с.Моравка, общ.Антоново и преписката му е
изпратена за ново произнасяне по
същество с изричен писмен акт, съобразно указанията, дадени в
мотивите на решението, в 14-дневен срок след влизането му в сила.
Консеквентно това налага извод, че компетентен
да се произнесе по жалбата е именно Председателят на Административен съд –Търговище или овластено от него длъжностно лице.
С оглед на изложеното следва на основание
чл.135 ал.4 АПК делото да се изпрати на тричленен състав на ВАС – за решаване
въпроса за подсъдността.
Ето защо и поради мотивите,изложени по – горе АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ПЛОВДИВ, ІІ отд., VІІ състав :
О
П Р Е
Д Е Л И
ПОВДИГА препирня за подсъдност с
Административен Съд – Търговище пред тричленен състав на ВАС на РБ, относно
подадената от П.М.М. *** „жалба“ с искане в нея за
реализиране на административнонаказателната отговорност на длъжностно лице –
Кмет на Община – Антоново, обл.Търговище за неизпълнение на влязлото в сила
съдебно решение №57 от 26.06.2020г. по адм. дело №187/2019г. Административен съд – Търговище, по която е образувано и ч.адм.дело
№2460/ 2021г. по описа на Административен Съд – Пловдив, ІІ отделение VІІ
състав.
ДЕЛОТО да се изпрати по компетентност за разрешаване на
препирнята за подсъдност на ВАС на РБ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :