Определение по дело №2460/2021 на Административен съд - Пловдив

Номер на акта: 1350
Дата: 14 септември 2021 г.
Съдия: Явор Иванов Колев
Дело: 20217180702460
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 10 септември 2021 г.

Съдържание на акта

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

Номер     1350 Година    2021, 14.09.         Град ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен Съд – Пловдив ІІ отд., VII състав

 

в закрито заседание на 14.09.2021г. в следния състав :

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЯВОР КОЛЕВ

 

като разгледа докладваното от СЪДИЯ КОЛЕВ ч. адм. дело номер 2460 по описа за 2021 година и като обсъди :      

 

С определение №330 от 08.09.2021г., състав на Административен съд – Търговище е прекратил производството по образуваното пред него ч. адм. дело №237/2021г., като е изпратил делото по подсъдност на Административен съд – Пловдив. За този си извод съставът на Адм. Съд – Търговище се е позовал на нормата на чл.133 ал.1 АПК, като е приел, че постоянният адрес на жалбоподателя е в гр.Пловдив, поради което и по аргумент от посоченото правило компетентен е именно Административен съд – Пловдив.

Настоящият състав не споделя тези изводи.

В случая следва да се посочи, че поначало производството по реда на дял VI, глава ХVIII АПК е специално производство, в което се налагат санкции на длъжностни лица, които нарушават или не изпълняват в срок служебни задължения, свързани с издаване на административни актове или документи, произнасяне или препращане на жалби и протести, изпълнение на съдебни актове и други нарушения по този кодекс. Нормативната уредба, в отклонение от общия режим на административнонаказателната отговорност по ЗАНН, съдържа специални правила относно условията за налагане на наказания и начина на тяхното обжалване.

Налагането на наказания при неизпълнение на съдебни актове е регламентирано с нормата на чл. 306 АПК и съставлява особен ред, както с оглед органите, компетентни да налагат наказание за съставомерно нарушение и осъществят контрол за законосъобразност на това произнасяне, така и предвид кръга на субектите, легитимирани да го обжалват.

Тълкуването на чл.306 ал.1-4 налага извод, че административнонаказателното правоотношение се развива между органа, който следва да наложи санкцията(председателя на съответния съд или овластено от него лице) и виновното длъжностно лице, което не е изпълнило съдебното решение и следва да понесе отговорността за това. По тази причина производството се провежда в закрито съдебно заседание, като на нарушителя се дава възможност да представи писмени обяснения, в които да изложи причините, поради които не е изпълнил съдебния акт. На нарушителя се връчва препис от разпореждането на съда(чл.306 ал.4), който може да го обжалва в седмодневен срок пред тричленен състав на същия съд(чл.306 ал.5). Посоченият специален ред изключва обжалването на разпореждането по общия ред на АПК, като в хипотезата на наложено наказание по чл.306 ал.2 АПК активно легитимирано да го оспорва е единствено наказаното лице - страна по административнонаказателното правоотношение, а компетентен да се произнесе по жалбата е тричленен състав на съответния съд.

Именно с оглед характера на производството, неприложими са и общите правила на местната подсъдност по чл.133 и сл. АПК, тъй като те касаят определяне на същата по отношение обжалвани индивидуални, общи или нормативни административни актове, а случаят определено не е такъв.

На следващо място в новелата на чл.306 ал.2 АПК ясно се говори за „съответния съд“, като не е имало спор(вкл. и при спорове между общите и административните съдилища), че под този израз се разбира „съдът постановил влязлото в сила решение, което не се изпълнява“(така изрично Определение №82 от 28.09.2012г. на ВАС по адм. д. №71/2012г. и Определение №16 от 21.03.2016г. на ВАС по адм. д. №78/2015г. и двете на смесени 5-членни състави). Или това е вторият аргумент за извод, че местната подсъдност в случая не се определя по общото правило на АПК при оспорване на различните по вид административни актове.

Доколкото самият сезиращ Председателя на Административен съд –Търговище сочи в жалбата си, че не се изпълнява Решение №57 от 26.06. 2020г. по адм. дело №187/2019г. по описа на последния съд(на едно от местата е посочено погрешно окръжен вместо административен съд) и след справка в общодостъпния съдебен портал, се установява, че с цитираното съдебно решение е уважена жалба на М., като  е отменен мълчалив отказ на Кмета на Община Антоново за извършване на изменение на Регулационен план /РП/ на с.Моравка, общ.Антоново и преписката му е изпратена за ново произнасяне по същество с изричен писмен акт, съобразно указанията, дадени в мотивите на решението, в 14-дневен срок  след влизането му в сила.

Консеквентно това налага извод, че компетентен да се произнесе по жалбата е именно Председателят на Административен съд –Търговище или овластено от него длъжностно лице.

С оглед на изложеното следва на основание чл.135 ал.4 АПК делото да се изпрати на тричленен състав на ВАС – за решаване въпроса за подсъдността.

   Ето защо и поради мотивите,изложени по – горе АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ІІ отд., VІІ състав :

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И

 

ПОВДИГА препирня за подсъдност с Административен Съд – Търговище пред тричленен състав на ВАС на РБ, относно подадената от П.М.М. *** „жалба“ с искане в нея за реализиране на административнонаказателната отговорност на длъжностно лице – Кмет на Община – Антоново, обл.Търговище за неизпълнение на влязлото в сила съдебно решение №57 от 26.06.2020г. по адм. дело №187/2019г. Административен съд – Търговище, по която е образувано и ч.адм.дело №2460/ 2021г. по описа на Административен Съд – Пловдив, ІІ отделение VІІ състав.

ДЕЛОТО да се изпрати по компетентност за разрешаване на препирнята за подсъдност на ВАС на РБ.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.

 

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :