№ 40
гр. Варна, 02.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Женя Р. Димитрова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Радослав Кр. Славов Въззивно
търговско дело № 20213001000603 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:36 часа се явиха:
Въззивникът Булгаргаз ЕАД гр. София, редовно призован, за него се
явява юр.к. В, редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна Успех металпринт ССБ ЕООД гр. Шумен, редовно
призована, за нея се явява адв. К., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Юр.к. В: - Да се даде ход на делото.
Адв.К.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не
съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
и постъпилия писмен отговор
Производството е въззивно, образувано по жалба на „Булгаргаз“ ЕАД–
гр. София, ЕИК *********, чрез представляващия Н.Павлов, срещу решение
№260031/22.06.2021г. по т.д. № 14/2020год. на ШОС, с което съдът е:
отхвърлил исковете с правно основание чл.327 ал.1 ТЗ, чл.92 ЗЗД на
въззивното дружество, за осъждане на „Успех металпринт ССБ“ЕООД ЕИК
*********, да заплати на въззивника: Сума в размер 185 691,11лв.
1
представляваща дължима цена на доставени, но незаплатени от ответника
количества природен газ, неприетото количество при равномерна доставка,
разходи за пренос и капацитет и 43 363,73лв. представляваща дължима по
договора неустойка, ведно със законната лихва върху горепосочената
главница от подаване на иска до окончателното плащане. , на основание чл.
79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД: Осъдил е въззивника, да заплати на
ответното дружество, сумата 9 500 лева разноски на основание чл. 78, ал. 3 от
ГПК. В жалбата са инвокирани конкретни оплаквания за неправилност на
обжалваното решение, поради нарушение на материалния и процесуалния
закон, както и поради необоснованост.
В жалбата се твърди, че съдът правилно е установил, че в процесиня
период съгласно Договора за доставка, ответника е възложил на Булгаргаз да
заяви на Комбинирания оператор Булгартрансгаз от свое име и сметка твърд,
непрекъсваем тримесечен капацитетен продукт за пренос на доставените
количества природен газ съгласно Заявка от 30.08.2017год. за осигуряване на
тримесечен капацитетен продукт за 635. 000МВч/ден, потвърдена от
Булгаргаз съгласно договора за доставка. Съдът правилно е констатирал, че
по отношение на заявяваането на капацитет за пренос, Булгаргаз осъществява
посредническа дейност между него и третото лице-Комбинирания оператор.
Оспорва като необоснован обаче извода на съда, че Булгартрансгаз било
крайният получател на сумите, представляващи разходи за пренос и
капацитет, и за това ищецът е следвало да установи настъпването за него на
неблагоприятните последици от неизпълнението на задължението на
ответника за заплащане на заявения капацитет и разходи за пренос.
Съдът неправилно и в противоречие с материалния закон-чл.20а ЗЗД, не
е отчел, че процесната претенция се основава на сключен между страните
Договор за доставка, неоспорен от ответната страна, в който са уговорени
правата и задълженията на страните във връзка с заявяването и осигуряване
на капацитет за пренос на природен газ. Сочи, че неправилно съдът е
анализирал отношения, извън процесния Договор за доставка, ирелевантни за
спора. Безспорно е установено, че е налице възлагане от страна на ответника
за заявяване от Булгаргаз към комбинирания оператор за сметка на
възложителя тримесечен капацитетен продукт и изпълнение на възложеното
заявяване от въззивното дружество. За изпълнение на възложеното заявяване
Булгаргаз е информирал ответника, съгласно сключения договор. За това
2
счита за неоснователни възраженията на ответника за допусната грешка при
отразяване от Булгаргаз на заявения тримесечен капацитет, както и извода на
съда за липса на основание за начисляване на разходи за капацитет, поради
допусната грешка на Успех Металпринт при попълване на заявката. След
като е заявил определен капацитет Успех Металпринт като търговец и страна
по договора, е длъжно да заплати разходите по осигуряването му. Също така
Успех Металпринт е разполагало и с възможност за прекратяване на договора
за доставка, но не се е възползвало, като същевременно е осчетоводило
издадените процесни фактури и е ползвало данъчен кредит, което
представлява признание и приемане на резултата от възложеното на ищеца
действие.
Изложени са съображения, че Решението е неправилно и поради
допуснати нарушения на съдопроизводствените правила –чл.12 и чл.235 ал.2
ГПК, понеже съдът е формирал изводите си на база част от доказателствата,
без да обсъди всички поотделно и в тяхната съвкупност.
По същество се претендира отмяна на решението и уважаване на
предявените искове в пълен размер. Претендира се и присъждане на
направените по делото разноски.
Въззиваемата страна „Успех Металпринт ССБ“ ЕООД, с писмен
отговор, чрез адв.В.К., оспорва жалбата като неоснователна. Твърди, че
решението на първостепенния съд е правилно като законосъобразно, по
изложени съображения.
По същество се претендира отхвърляне на жалбата, потвърждаване на
решението и присъждане на направените по делото разноски.
Настоящият състав на съда намира, че жалбата, въз основа на която е
образувано настоящото производство отговаря на изискванията на чл.260 от
ГПК и следва да бъде разгледана.
Юр.к.В: - Поддържам жалбата. По доклада имам следните уточнения: В
определението, втори азбац „В жалбата се твърди, че съдът правилно е
установил, че в процесния период съгласно Договора за доставка, ответника е
възложил на Булгаргаз да заяви на Комбинирания оператор Булгартрансгаз от
свое име и сметка“, да се допълни „и за своя сметка. В изречението
„тримесечен капацитетен продукт за 635. 000МВч/ден, потвърдена от
Булгаргаз съгласно договора за доставка“ е допусната грешка, не става въпрос
3
за Булгаргаз, а за Булгартрансгаз. Заявката се прави пред Булгаргаз, а се
потвърждава от Булгартрансгаз на 14.09.17 г. Заявката е от 04.09.17 г.
направена от ответника и е потвърдена от Булгартрансгаз на 14.09.17 г.
Адв.К.: - Оспорвам жалбата.
Юр.к. В: - Представям извлечения от сайта на Булгаргаз, като сме
направили снимки на екрана, с посочване къде се отива, къде се щрака, какъв
екран излиза и стигаме до допълнителното споразумение от 21.07.17 г.,
приложенията към допълнителното споразумение и придружителното писмо
до клиентите на Булгаргаз. Това е процесното допълнително споразумение, с
което се въвеждат капацитетните продукти, годишен, тримесечен, месечен и
дневен. На ответника му е връчено това допълнително споразумение, той го е
приел. Моля да го приемете по реда на чл. 155 ГПК за общоизвестен факт,
било е качено на сайта на Булгартранс газ. От там се вижда заявките за
осигуряване на годишен капацитетен продукт, на тримесечен капацитетен
продукт се правят в мегават час на ден. Това са приложенията към
допълнителното споразумение и са неразделна част от договора за доставка
на природен газ с нашия клиент. Писмото и допълнителното споразумение
ведно с приложенията към него, са не само адресирани до всички клиенти на
Булгаргаз чрез сайта му, но тяхното съдържание е доведено до знанието на
Успех металпринт ССБ ЕООД гр. Шумен. Доказателства за това е, че
допълнителното споразумение ведно с приложенията към него е доведено до
знанието на ответника и, че последният го е подписал, като се е запознал със
съдържанието им и ги е приел. По делото няма данни това допълнително
споразумение да е оспорвано от Успех металпринт ССБ ЕООД гр. Шумен .
Адв.К.: - Противопоставям се да се приемат представените
доказателства и да им се предава доказателствена стойност. Спорен е за мен
въпросът доколко това е общоизвестен факт. Общоизвестен факт е нещо,
което знаят всички, а това е специализирана материя, която изисква
специализирана подготовка за нейното разбиране, поради което не смятам,
че по реда на чл. 155 ГПК може да бъде извършено позоваване на нея. Имаше
специална софтуерна експертиза в предходната инстанция, която
разглеждаше съдържанието на сайта през различни периоди от време, тоест
тези неща са установени по друг начин и то доста по - категоричен.
Юр.к.В: - Доказателствата ги давам не само за допълнителното
4
споразумение. То е подписано от страните, но ние когато сме изпратили това
допълнително споразумение сме приложили и Приложенията 7.1, 7.2, 7.3, 7.4
и съответно потвържденията за осигурен капацитет т.8.1, 8.2 и 8.3. Там
мерната единица е мегават час на ден и нашият ответник годишния капацитет
приблизително точно си го е определил, но за тримесечния е сгрешил, което
не означава, че не му е било известно, че мерната единица е била мегават час
на ден. Ние сме му връчили тези приложения и той знае в каква единица
трябва да си направи заявката. Когато той попълва в модул „доставки“ , на
него му излиза начина на заявяване, но после тези потвърждения и заявки,
които са приложени по делото, се генерира този файл и той може да си го
извади и принтира. Това е същата заявка, която е приложена към
допълнителното споразумение и Вие ще видите кои са приложенията към
допълнително споразумение. Въпросът е точно за този мегават час на ден.
Съдът счита, че така представените доказателства следва да бъдат приети
за сведение предвид публичният им характер, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага представените от въззивника в днешно съдебно
заседание писмени доказателства за сведение, а именно извлечения от сайта
на Булгаргаз, допълнителното споразумение от 21.07.17 г., приложенията към
допълнителното споразумение и придружителното писмо до клиентите на
Булгаргаз.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдебният състав счете спора за изяснен от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото по същество:
Юр.к. В: - Моля да уважите въззивната жалба и да отмените
първоинстанционното решение. Моля да вземете предвид, че по страниците
на делото и експертизите, които са извършени не се прави разграничение
между заявка на природен газ, заявка на капацитетни продукти и отделно
пренос. Това са отделни компоненти, които формират цената на природния
газ. Капацитетните продукти са приети и са въведени от 01.10.17 г.
5
Природният газ се заявява с годишна програма, капацитетните продукти със
заявка и съответно потвърждение от комбинирания оператор, че на точката на
доставка може да се осигури този обем, който е заявен от нашия клиент.
Много важен въпрос по това дело е, че клиента няма пречка да заяви
годишен, месечен, тримесечен капацитет едновременно. Най - евтин е
годишният капацитет, след това е тримесечния, накрая дневния. Определя се
по тарифа, приложена е по делото. Няма обвързване между количество
заявено за доставка природен газ и капацитет. Той може да е различно
количество от количеството, което е заявено за доставка. Моля да вземете
предвид и обстоятелството, че нашият клиент „Успех Металпринт ССБ“
ЕООД е признал своето вземане, като е ползвал данъчен кредит по фактурите,
които са предмет на настоящото производство и те представляват
недвусмислено признание за задължението и доказват неговото
съществуване. Представям списък по чл. 80 ГПК за разноски. Претендирам
всички разноски, вкл. и юрк.възнаграждение и правя възражение за
прекомерност на претендираното от насрещната страна адв. възнаграждение.
Моля да ми дадете срок за писмени бележки.
Адв.К.: - Моля да потвърдите атакувания съдебен акт като правилен и
законосъобразен. Считам, че договорът касае едно отношение, капацитет и
доставка на газ. Само по себе си е точно обратното и това си проличава, че
това са отделни компоненти, всеки има отделна съдба, отделна заявка,
разграничават се, ако ще те и на фактурата са отделни пера. Нас ни
интересува преносът, който е спорен между страните и съдът правилно е
оценил като неизвършена доставка. Това има отношение към казаното от
колегата за данъчния кредит, фактурата е обща, но ползването на данъчния
кредит не доказва по никакъв начин изпълнението на услугата, тъй като знаем
дори и от константата практика на приходната администрация, че фактурата
не е самостоятелно и достатъчно доказателство за сключване на търговска
сделка и за изпълнението по нея. Правилно първоинстанционният съд е
оценил, че на практика липсва вредоносен резултат за ищеца. Той не е
заплатил, нито от свое име, нито от името на доверителя ми така заявен
капацитет. По въпроса за грешката, също смятам, че относително добре
изяснени, експертизата на предходната инстанция установи вариации в
съдържанието на електронната форма за заявяване, като в така наречения
сгрешен компонент, по – късно се е появило указанието, че стойностите вътре
6
са такива на ден. Думичката на ден се е появила в по – късен момент, в
резултат на софтуерно въздействие върху интернет страницата. Претендирам
разноски, за което представям списък.
Юр.к. В: - Колегата каза, че проблем е преносът. Налице е обвързване
между доставеното количество природен газ и преноса. Издадени са две
авансови фактури за заявените количества природен газ за съответния месец.
В края на месеца се издава месечен акт, от който става ясно дали клиентът ни
е потребил 200 единици, които е заявил или повече или по – малко, ако е
потребил по – малко, му се издава кредитно известие и съответно намира
отражение в кредитното известие като се записва авансовото, което е било
начислено и реално консумираното и се получава минуса. По същият начин
се прави и с преноса, преносът е заявеното и след това е реално потребеното
количество е преноса, тоест преносът и доставката на природен газ е налице
обвързване. Тези количества ако ги сравните по фактурите, които са
представени съответстват. Не стои така въпросът с капацитета. Капацитетът е
това, което е заявено, това се фактурира на нашия клиент. Няма обвързване
между капацитетните продукти –годишен, тримесечен в случая, с доставката
и с преноса.
Съдебният състав обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок като дава възможност на въззивника да представи
писмена защита в 10 - дневен срок от днес и в 13 – дневен срок за
въззиваемата страна в същия срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:01 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7