№ 277
гр. Варна, 20.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети април
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20223100900391 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:09 часа се явиха:
и при спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „ОБЕДИНЕНА
БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, редовно призовано, представлява се от
юрисконсулт Л. М., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ОТВЕТНИЦИТЕ:
„СТРОЙКОМ 1“ ООД, редовно призовано по реда чл. 50, ал. 2 ГПК,
не се представлява.
Т. М. К., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Л. К. Л., редовно призован, не се явява, не се представлява.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „МЕТАЛ-МАР ИНЖЕНЕРИНГ“
ЕООД (в ликвидация), редовно призовано по реда чл. 51, ал. 2 ГПК, не се
представлява.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „АСПАРУХОВО ЛЕЙК
ИНВЕСТМЪНТ КЪМПАНИ“ ООД (в ликвидация), редовно призовано по
чл. 51, ал. 2 ГПК, не се представлява.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „ЕКО ТУР ИНВЕСТ“ ООД (в
ликвидация), редовно призовано по реда на чл. 51, ал. 2 ГПК, не се
представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. В. С., редовно призован, не се явява, не представя
заключение по съображения, изложени в молба вх. № 9142/11.04.2023 г.
1
ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните
въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните,
ведно с проекта за устен доклад.
ЮРИСК. М.: Поддържам исковата молба и допълнителнаа исткова
молба. Запознат съм с доклада по делото и нямам възражения по същия.
Единствено, считам, че има допуснати технически грешки в изготвения
доклад, а именно: на стр. 1-ва, в обзаца „В срока по чл. 373 ГПК
ответниците по делото не са депозирали отговор на исковата молба“,
същите са депозирали такъв, поради което, моля, да бъде допусната корекция.
На стр. 5-та, втори абзац, изречение трето, където е записано „Сочи, че
първият транш по кредита в размер на 400.000,00 лв. е преведен по сметка
на „БУЛМЕТАЛ- 91“ ЕООД, ЕИК *********, за погасяване на задълженията
на дружеството по кредит в Корпоративна Търговска Банка АД, след
представяне на удостоверение за актуалния дълг на фирмата, а вторият
транш в размер на 650.000,00 лв.- след заличаване на ипотека върху
недвижимите имоти, вписани в полза на КТБ АД и представяне на
удостоверения за тежести, от които е видно, че ипотека в полза на ОББ АД
е първа по ред, като във връзка с това сумата по втория транш е намалена
на 647.037,60 лв.“ Понеже това е мое изявление, направено в допълнителната
искова молба, смятам, че просто неправилно е цитирано и ще кажа защо.
Действително по договора за кредит траншовете са два – 400 000 лева и
650 000 лева. Условие за отпускане на първия транш е представяне на
удостоверение за актуален дълг от страна на КТБ. След представяне на
въпросното удостоверение, което аз съм представил с допълнителната искова
молба, се оказа, че дългът на въпросното дружество, който трябва да бъде
2
погасен, не е 400 000 лева, а 402 962,40 лева. Т.е., първият транш, който сме
отпуснали по договора е в размер на тази сума 402 962,40 лева, за сметка, на
което е намален вторият транш по кредита, така, че общата сума отново да е
1 050 000 лева. Това съм написал на стр. 5-та от допълнителната искова
молба. Посочил съм, че първият транш по кредита, в размер на 402 962,40
лева е преведен по сметка на „БУЛМЕТАЛ- 91“ ЕООД за погасяване на
задължения на дружеството по кредита в КТБ, като трябва да се коригира
само сумата, която да е в размер на 402 962,40 лева.
СЪДЪТ, като съобрази становището на процесуалния представител на
ищцовата страна и невъзможността за постигане на спогодба към настоящия
момент, на основание чл. 146 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД,
приложен към Определение № 454 от 22.03.2023 година, като допуска
корекция на същия, в следния смисъл: На стр. 1-ва, в обзаца „В срока по
чл. 373 ГПК ответниците по делото не са депозирали отговор на исковата
молба“, да се чете „На стр. 1-ва, в обзаца „В срока по чл. 373 ГПК
ответниците по делото са депозирали отговор на исковата молба“ и на стр.
5-та „Сочи, че първият транш по кредита в размер на 400.000,00 лв. е
преведен по сметка на „БУЛМЕТАЛ- 91“ ЕООД, ЕИК *********, за
погасяване на задълженията на дружеството по кредит в Корпоративна
Търговска Банка АД, след представяне на удостоверение за актуалния дълг
на фирмата, а вторият транш в размер на 650.000,00 лв.- след заличаване на
ипотека върху недвижимите имоти, вписани в полза на КТБ АД и
представяне на удостоверения за тежести, от които е видно, че ипотека в
полза на ОББ АД е първа по ред, като във връзка с това сумата по втория
транш е намалена на 647.037,60 лв.“ да се чете „Сочи, че първият транш по
кредита в размер на 402.962,40 лв. е преведен по сметка на „БУЛМЕТАЛ-
91“ ЕООД, ЕИК *********, за погасяване на задълженията на
дружеството по кредит в Корпоративна Търговска Банка АД, след
представяне на удостоверение за актуалния дълг на фирмата, а вторият
транш в размер на 650.000,00 лв.- след заличаване на ипотека върху
3
недвижимите имоти, вписани в полза на КТБ АД и представяне на
удостоверения за тежести, от които е видно, че ипотека в полза на ОББ АД
е първа по ред, като във връзка с това сумата по втория транш е намалена
на 647.037,60 лв.“
ЮРИСК. М.: Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с исковата молба и допълнителната искова молба писмени
документи.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети по настоящото търговско
дело допуснатите с разпоредителното заседание писмени доказателства, като
допустими и относими към предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
исковата молба писмени документи: заверено копие на пълномощно на
юрисконсулт с нотариална заверка на подписи и съдържание с рег.№ 10587 и
10588/23.05.2022г., том 5, акт 45 на нотариус № 785 от НК; заверено копие на
Извлечение от счетоводните сметки на ОББ АД към дата 16.11.2020 г. вкл.;
заверено копие от Изпълнителен лист от 19.11.2020г., издаден по ч.гр.д.№
14835/2020 г. по описа на PC Варна, 25 състав; договор за инвестиционен
банков кредит от 23.04.2008г., изменен и допълнен с Анекс № 1 от
01.10.2008г., ДС №> 2 от 08.07.2009г., ДС № 3 от 16.10.2009 г., ДС № 4 от
28.03.2014г., Договор за встъпване в дълг от 28.03.2014г., и ДС № 5 от
08.02.2016г. към него -заверени копия; заверено копие от изпълнителен лист
№ 8246 от 14.08.2017г., издаден по ч.гр.д.№ 10669/2017г. по описа на PC
Варна.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
допълнителната искова молба писмени документи: копия на преводни
нареждания за наредените по сметка на кредитополучателя „Метал Мар
Инженеринг“ ЕООД суми, копие от нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 36, том II, рег. № 3882, дело № 311/2008 г., удостоверение
изх. № 84/24.04.2008 г. на „КТБ“ АД.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 9142/11.04.2023 г., подадена
4
от вещото лице А. С., в която е посочено, че е в невъзможност да изготви
заключението по съдебно-счетоводната експертиза в срока по чл. 199 ГПК,
тъй като исканите писмени документи не са представени от ищцовата страна,
като същите са в процес на изготвяне. С оглед на изложеното се моли, да му
бъде дадена допълнителна възможност да отговори на поставените въпроси,
като производството по делото бъде отложено за друга дата.
ЮРИСК. М.: Да се даде възможност на вещото лице да изготви
заключението по съдебно-счетоводната експертиза. Само да поясня, че ние
сме предоставили необходимите документи на вещото лице, но след
запознаване с тях, се оказа, че са му необходими допълнителни документи и
за това се получи това забавяне.
СЪДЪТ като взе предвид постъпилата молба от вещото лице и
становището на процесуалния представител на ищцовата страна, намира, че
на вещото лице следва да бъде дадена възможност за датата на следващо
съдебно заседание да изготви и да депозира заключението по допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза в срока по чл. 199 ГПК.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице за датата на следващо съдебно
заседание да изготви и да депозира заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в срока по чл. 199 ГПК.
За изготвяне, изслушване и приемане на заключението по съдебно-
счетоводната експертиза ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по
делото за 18.05.2023 г. от 10.10 часа, за което ищцовата страна уведомена в
днешно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, ответниците и
третите лица-помагачи редовно призовани по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09.18 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5
Секретар: _______________________
6