№ 26
гр. Пловдив, 08.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно
гражданско дело № 20235000500008 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:44 часа се явиха:
Жалбоподателят П. Т. А. редовно призована, не се явява. За нея се
явява адв. Л. П., редовно упълномощен.
Ответникът ТД на Н.П., редовно призован, се представлява от юрк. Т.-
К., редовно упълномощена.
Ответникът А. С. А. редовно призован, не се явява.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Юрк. Т.-К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
Производството по делото е образувано след отмяна на постановеното
въззивно решение по в.гр.д. № 306/2021 г. на Апелативен съд Пловдив и
връщането му от ВКС за разглеждане на спора по същество.
Адв. П.: Нямаме искания за доказателства.
1
Юрк. Т.-К.: Нямаме искания за доказателства. Представям списък по
чл. 80 ГПК. Претендирам юрисконсултско възнаграждение по наредбата за
заплащане на правната помощ. Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на другата страна.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък по чл. 80 ГПК.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което отмените обжалваното първоинстанционно решение, като уважите
предявения иск. Изключително подробни мотиви за това наше искане сме
изложили в исковата молба, във въззивната жалба, както и в становището по
отговора на исковата молба. Считам, че единствено следва към това наше
становище да се добави и мотивировката на ВКС в отменителното решение,
който приема, че когато недвижим имот не е собственост на ответника по
обезпечението, налагането на възбраната не произвежда действие. В този
смисъл моля да постановите решение, както и да ни присъдите направените
по делото разноски за всички инстанции, включително и за настоящата.
Представили сме списък, пред ВКС сме представили също списък, който моля
да имате предвид.
Юрк. Т.-К.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло отговора
на исковата молба и отговора на жалбата. Ще акцентирам, че освен че НАП е
имал наложена възбрана преди сделката, от която претендира права П. А. и на
друго основание сделката, от която тя претендира права – договорът за
издръжка и гледане е недействителна по отношение на държавата, тъй като по
делото е доказано, че към датата на тази сделка – 12.10.2015 г. А. А. е имал
публични задължения в особено големи размери. На основание чл. 264, ал. 5
ДОПК на държавата и общината не могат да се противопоставят
прехвърлителни сделки, извършени в нарушение на разпоредбата на ал. 4 на
чл. 264 ДОПК. Освен вписаната възбрана имаме и друго основание за
2
недействителност.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 08.03.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.49 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3