№ 79637
гр. София, 19.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ТЕОДОРА М. И.
като разгледа докладваното от ТЕОДОРА М. И. Частно гражданско дело №
20251110106203 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 411, вр. чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление с вх. № **** г. с искане за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в полза на **** срещу Р. И. Г. за
суми, дължими на основание сключения между страните договор за потребителски
кредит *******
Съгласно разпоредбите на чл. 411, ал. 2, т. 2 и т. 3 ГПК (ДВ, бр. 100/2019 г.),
съдът е длъжен да извърши преценка за съответствие на заявлението със закона и
добрите нрави, както и за наличието на неравноправна клауза в договор, сключен с
потребител.
В случая заявителят претендира вземания по договор за потребителски кредит
от 15.06.2022 г., който е сключен при действието на Закона за потребителския кредит и
представлява договор за потребителски кредит по смисъла на чл. 9, ал. 1 ЗПК, тъй като
е сключен с физическо лице - потребител по смисъла на чл. 9, ал. 3 ЗПК. Ето защо са
приложими разпоредбите на Закона за потребителския кредит (ЗПК).
Съгласно чл. 10а, ал. 2 ЗПК кредиторът не може да изисква заплащане на такси
и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита, а съгласно
чл. 10а, ал. 4 ЗПК видът, размерът и действието, за което се събират такси и/или
комисиони, трябва да бъдат ясно и точно определени в договора за потребителски
кредит.
В случая заявителят твърди, че претендираните от него суми 520,88 лв. и 958,31
лв. представляват цени на закупени услуги *****. Видно от представения договор за
потребителски кредит, заплащането на услугата „Фаст“ предоставя право на
кредитополучателя на приоритетно разглеждане на искането за отпускане на кредит и
приоритетно изплащане на потребителския кредит, а услугата ***** предоставя право
на кредитополучателя на промяна на погасителния план на потребителския кредит.
Съдът намира, че клаузите от договора, с които е уговорено заплащането на услугите
***** са нищожни на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, тъй като с тях се нарушава
императивната забрана на чл. 10а, ал. 2 ЗПК, според която кредиторът не може да
изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и
управление на кредита, а посочените услуги представляват действия, свързани с
усвояването и управлението на кредита.
1
С оглед изложеното заявлението следва да бъде отхвърлено в частта за сумата
за сумата 520,88 лв. – цена на закупена услуга „Фаст“ и в частта за сумата 958,31 лв. –
цена на закупена услуга *****.
По отношение на претенцията за сумата 500 лв. – неплатени такси по Тарифа за
извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за
плащане на вноска по договора за кредит, начислени на 09.10.2023 г., съдът намира, че
клаузите от тарифата, предвиждащи начисляване на суми за разходи за събиране на
вземането при забава в плащането на вноска, са нищожни на основание чл. 21, ал. 1
ЗПК – като заобикалящи забраните, установени в императивните разпоредби на чл. 33,
ал. 1 и ал. 2 ЗПК. Според чл. 33, ал. 1 и ал. 2 ЗПК при забава на потребителя
кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на
забавата, като обезщетението за забава не може да надвишава законната лихва. Тоест,
законът не допуска по договор за потребителски кредит да се предвиждат в тежест на
потребителя такси, неустойки или други парични задължения за потребителя, които да
възникнат при забавено плащане на дължимите от него суми по договора. С
посочените клаузи, според които потребителят дължи суми, представляващи размер на
разходи за събиране на вземането при забава в плащането, се цели заобикаляне на
ограничението на чл. 33 ЗПК и се въвеждат допълнителни плащания, чиято
дължимост е изцяло свързана със забавата на длъжника, т.е. цели се присъждане на
още едно обезщетение за забава.
Поради изложеното съдът намира, че заявлението следва да бъде отхвърлено и в
частта за 500 лв. – неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането
при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит,
начислени на 09.10.2023 г.
Заявлението следва да бъде отхвърлено и за част от претендираните разноски за
заповедното производство, съразмерно на отхвърлената част от заявлението, тоест за
сумата над 142,02 лв. до пълния заявен размер от 186,87 лв. – разноски и над сумата
136,80 лв. до пълния предявен размер от 180 лв. – юрисконсултско възнаграждение за
процесуално представителство на дружеството в заповедното производство.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № **** г. с искане за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в полза на **** срещу Р. И. Г. в
частта за сумата 520,88 лв. – цена на закупена услуга „Фаст“, в частта за сумата
958,31 лв. – цена на закупена услуга *****, в частта за сумата 500 лв. – неплатени
такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90
календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит, начислени на 09.10.2023
г., както и в частта относно претенцията за присъждане на разноски в заповедното
производство над сумата 142,02 лв. до пълния заявен размер от 186,87 лв. и за
юрисконсултско възнаграждение – над сумата 136,80 лв. до пълния предявен размер
от 180 лв.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски
съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3