№ 180
гр. Сливен, 21.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от Анна К. Димитрова Административно
наказателно дело № 20222230200105 по описа за 2022 година
Производството е образувано по повод жалба от
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД против НП № НП-106/01.12.2021 г.
на Председател на КЕВР, с което на дружеството е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 20 000 лв., за
нарушение на чл. 206 ал. 1 от Закона за енергетиката. Моли НП да бъде
отменено, като незаконосъобразно.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява
се от процесуален представител, който поддържа жалбата.
В с.з. въззимаемата страна, редовно призована, се представлява от
юрисконсулт, който счита жалбата за неоснователна и моли съда да потвърди
атакуваното НП.
Съдът като съобрази събраните по делото гласни и писмени
доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена
следната фактическа обстановка:
Лицето А.Д.Г. е подало на 30.03.2021 г. Искане за проучване на
условията и начина за присъединяване на обект за производство на
електрическа енергия към електроразпределителната мрежа на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД. Обектът представлява ФЕЦ, предвидена
1
за изграждане в УПИ VII-136. кв. 10. с. Кипилово, общ. Котел, обл. Сливен. В
искането за проучване А.Г. е декларирал желание да получи изготвеното
становище на адрес за кореспонденция: гр. Сливен, бул. „Шести септември“
№ ....... На 22.06.2021 г. лицето е подало жалба до КЕВР, тъй като не е
получило отговор на подаденото Искане за присъединяване.
„Електроразпределение Юг“ ЕАД е издало на Антон Диянов
Господинов Становище за условията и начина за присъединяване на
електрическа централа към електроразпределителната мрежа № 4457959 на
28.06.2021 г.
Във връзка с постъпилата в КЕВР жалба против
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, от страна на служители на КЕВР е била
извършена проверка, при което са били установени посочените по-горе
обстоятелства. Проверката приключила с протокол № Е-13/09.08.2021 г.
За констатираното при проверката, актосъставителят Н. в
присъствието на свидетеля Б. съставил АУАН № Е-КРС-36/22.10.2021 г., с
който допуснатото нарушение е квалифицирано по чл. 206 ал. 1 от ЗЕ,
изразяващо се в това че „Електроразпределение Юг“ ЕАД не е предоставило
на А.Д.Г. в срок до 13.04.2021 г. на адрес: гр. С., бул. „Ш.с..“ № 9. вх. A. aп. 7
писмено становище за присъединяване на фотоволтаична електроцентрала
(ФЕЦ), предвидена за изграждане в УПИ VII-136, кв. 10, с. Кипилово, общ.
Котел, обл. Сливен.
Прието е съгласно чл. 91, ал. 1 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за
присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към
преносната или към разпределителните електрически мрежи, изд. от
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (понастоящем
КЕВР) (Наредба № 6) операторът на разпределителната мрежа извършва
проучване, определя условията, изготвя и предоставя писмено становище за
присъединяване на лицето, подало искане за присъединяване, в срок до 14
дни от датата на постъпване на искането.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното
НП № НП-106/01.12.2021 г.
Горната фактическа обстановка се установи по несъмнен начин след
преценка на представените и събрани по делото писмени и гласни
доказателства и доказателствени средства, преценени поотделно и в тяхната
2
съвкупност. Съдът даде вяра на приложените по делото писмени
доказателства, кредитира показанията на разпитания по делото
актосъставител и свидетеля, присъствал при съставяне и връчване на АУАН.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в рамките на
преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна /лице, което е
санкционирано/. Разгледана по същество, тя се явява частично основателна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства беше
установено по безспорен начин допуснато от страна на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД нарушение на нормите на ЗЕ, а
именно чл.206, ал.1 от ЗЕ. Като не е предоставило писмено становище за
присъединяване на лицето, подало искане за присъединяване в предвидения в
закона срок, дружеството-жалбоподател е допуснало адм. нарушение.
Действително този срок не е 14 дни, както е посочено в акта и НП.
Четиринадесет дневен е срокът съгласно разпоредбата на чл. 91, ал. 1 от
Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти
на електрическа енергия към преносната или към разпределителните
електрически мрежи, изд. от Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране (понастоящем КЕВР). В чл.26, ал.3 от ЗЕВИ обаче е предвиден
30 дневен срок за становище, когато се касае за обектите по чл. 24, т. 1, а в
случаите по чл. 27, ал. 5 – този срок е до 15 дни от постъпване на искането.
Срокът за обектите по чл.27, ал.5 не е бил променян и е един и същ в
Закона и в Наредбата. Преди последното изменение на Наредбата срокът по
чл.91, ал.1 също е бил 30 дневен, но след изменението през 2019 г. вече е 14
дни, като това не е довело до промяна в Закона /ЗЕВИ/ и срокът по него
остава 30 дневен. Доколкото ЗЕВИ е акт от по-висока степен следва да
намери приложение именно той а не Наредбата по която е подведено
нарушението.
Доколкото обаче не е бил спазен и 30 дневния срок, то съдът намира,
че „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД е допуснало адм.нарушение, за
което следва да понесе адм.наказателна отговорност.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, за прилагане на
3
чл.28 от ЗАНН, тъй като нарушението е формално и с него се засягат
обществените интереси на потребителите на ел. енергия и правата им, които
гарантират правилното приложение на закона и подзаконовите нормативни
актове.
При съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до основания за отмяна
на НП. И в акта и в НП се съдържат всички необходими по ЗАНН реквизити,
нарушението е описано точно и ясно, посочена е и законовата разпоредба,
която е нарушена, както и законовата разпоредба, въз основа на която се
налага съответната санкция. Нарушението е достатъчно точно и ясно
индивидуализирано като време и място на извършване, посочено е и в какво
се състои допуснатото нарушение от страна на ЕВН.
Размерът на наложеното наказание е определен съобразно посоченото
в НП като нарушение на чл.91, ал.1 от Наредба № 6. В ЗЕВИ обаче е
предвидена друга санкция и доколкото съдът прие, че се касае за допуснато
нарушение на този закон, то и санкцията следва да се определи съобразно
адм.наказателните разпоредби на ЗЕВИ, а именно чл. 60а, съгласно който на
енергийно предприятие, което наруши разпоредбите на чл. 26, ал. 3 или чл.
31, ал. 10, се налага имуществена санкция в размер от 10 000 до 50 000 лв.
Тъй като нарушението е допуснато за първи път, съдът намира, че санкцията
следва да се определи в минималния предвиден размер от 10 000 лева.
По направените искания за присъждане на разноски, с оглед изхода на
делото следва на КЕВР да се присъди юрисконсултско възнаграждение. На
жалбоподателя „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД също следва да се
присъди юриск.възнаграждение. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на
правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и
се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.В
случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева.
Производството по делото е с фактическа или правна сложност поради което
следва да се определи възнаграждение и за двете страни в максимален размер
от 120 лева. Тези суми следва да се редуцират съгласно разпоредбата на чл.
78, ал.1 от ГПК, към която препраща АПК, доколкото ЗАНН пък препраща
към АПК при произнасяне по искане за разноски. Доколкото с жалбата
4
срещу процесното наказателно постановление, с което на дружеството-
жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 20 000 лева е
поискано от съда да отмени обжалвания акт като незаконосъбразен и
доколкото съдът е постановил изменение на административното наказание от
20 000 лева на 10 000 лева, то съобразно цитираната разпоредба на чл. 78, ал.1
от ГПК – ответникът, в случая въззиваемата страна следва да заплати
разноските за юриск. възнаграждение съразмерно уважената част от иска. В
настоящия случай, доколкото по делото е приложен списък с разноски в
размер на 1120 лева, то съответно въззиваемата страна следва да заплати на
жалбоподателя сумата именно от 60 лева. От своя страна жалбоподателят
следва да заплати на възз. страна също сумата от 60 лева.
С оглед гореизложеното, съдът:
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № НП-106/01.12.2021 г. на КЕВР, с което на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД за нарушение на чл. 91, ал. 1 от
Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти
на електрическа енергия към преносната или към разпределителните
електрически мрежи, изд. от Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране (понастоящем КЕВР), е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 20 000 лв., на основание чл. 206 ал. 1 от
Закона за енергетиката, като НАМАЛЯВА размера на наложената санкция
от 20 000 лева на 10 000 лева, съобразно чл.60а от ЗЕВИ за нарушение на чл.
26, ал.3 от ЗЕВИ.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД да заплати на
Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ сумата от 60,00 лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА Комисия за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ да
заплати на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД сумата от 60,00 лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
5
съд – гр. Сливен в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
6