№ 7505
гр. София, 24.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20221110162450 по описа за 2022 година
Делото е образувано въз основа на Искова молба, вх. № 251030/17.11.2022г. на СРС,
подадена от С. А. К. срещу "Вива Кредит" ООД.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ ИСКОВАТА МОЛБА БЕЗ ДВИЖЕНИЕ!
УКАЗВА на ищцата в седмодневен срок от съобщението да уточни дали предявява
иск за прогласяване нищожността на целия договор или само на чл. 1, ал. 3 и чл. 4, ал. 2 от
него, доколкото е формулиран петитум само за отделните клаузи, а в обстоятелствената част
се обосновава недействителност на целия договор.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата, на основание чл. 127, ал. 4 ГПК, в едноседмичен срок от
съобщението да посочи банкова сметка или друг начин на плащане, по която / чрез който би
могла да получи изплащане на процесните по делото суми.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се
проведе на:
Дата: 04 април 2023г.
Час: 9:30
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищцата С. А. К. чрез адв. Б. З. – АК-София, е предявила срещу ответника „Вива
Кредит“ ООД искове с правно основание чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПКр и чл. 143,
ал. 1 и чл. 146 ЗЗПотр и чл. 55, ал. 1 ЗЗД за прогласяване нищожността на сключения
между страните Договор за паричен заем № 5773798/15.01.2022г. / чл. 1, ал. 3 и чл. 4, ал. 2 от
Договор за паричен заем № 5773798/15.01.2022г., както и за осъждането на ответника да ú
1
върне сумата от 50,00 лева (искът е предявен като частичен от 990,00 лева), платена без
основание във връзка със сключения между страните Договор за паричен заем №
5773798/15.01.2022г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба
(19.10.2022г.) до окончателното изплащане.
Ищцата твърди, че на 15.01.2022г. сключила с "Вива Кредит" ООД Договор за
паричен заем № 5773798/15.01.2022г. за сумата от 900,00 лева при 49,35% ГПР и 40,32%
ГЛП. В чл. 1, ал. 3 от Договора страните уговорили, че кредиторът предоставя на
потребителя допълнителна услуга по експресно разглеждане на искането за заем, съгласно
която на кредитополучателя ще бъде начислена допълнителна такса, платима заедно с
вноските по заема. В чл. 5, ал. 1 страните уговорили, че заемателят се задължава в срок до
три дни от сключване на договора да предостави на заемодателя обезпечение:
поръчителство от физическо лице, отговарящо на поставени от заемодателя условия, или
банкова гаранция. При непредоставяне на обезпечението се дължи неустойка, платима
разсрочено заедно с вноските по кредита. Ищцата погасила изцяло задълженията си по
договора за кредит. Твърди се, че договорът за кредит е нищожен, тъй като не била спазена
предвидената от закона форма, като същият не бил съставен на шрифт, не по-малък от 12
пункта, и в два екземпляра. Обосновава се, че договорът реално не съдържа съществен
елемент – годишен процент на разходите, като неясно било как е формиран посоченият в
него процент, а и същият бил грешен и не съответствал на сумите по договора. В него не
били отчетени сумите по неустойка и за предоставени допълнителни услуги. Неустойката за
непредоставено обезпечение била нищожна. Тя била уговорена с цел да се заобиколи
императивната норма на чл. 19, ал. 4 ЗПКр, задължавала потребителя да заплати
необосновано висока неустойка, а и не била индивидуално уговорена. Клаузата за
заплащане на възнаграждение за услуга за експресно разглеждане също била нищожна.
Договорът бил нищожен и поради противоречие с добрите нрави. Липсвало яснота за базата,
върху която се начислява уговореният лихвен процент и дължимата за лихва сума. Клаузите
на договора не били формулирани по ясен начин. Затова целият договор бил нищожен. При
условията на евентуалност се твърди нищожност на посочените негови клаузи – за
неустойка за непредоставено обезпечение и за възнаграждение за експресно разглеждане.
При това положение за ищцата възниквало правото да получи обратно процесната сума по
реда на чл. 55, ал. 1 ЗЗД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът "Вива Кредит" ООД чрез адв. Антоанета
Николовска – АК-Монтана, е депозирал Отговор на исковата молба, вх. № 6861/11.01.2023г.
на СРС. Твърди, че исковата молба е нередовна, а предявените искове са недопустими.
Исковете се предявявали с цел генериране на разноски, а съединяването на осъдителни и
установителни искове било недопустимо. Оспорва доводите за недействителност на
сключения договор. Ответникът бил изпълнил задълженията си по договора, с клаузите на
който ищцата се била съгласила.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно
основание чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПКр и чл. 143, ал. 1 и чл. 146 ЗЗПотр е и за
двете страни. Ищецът следва да докаже наличието на предпоставките, установяващи
2
недействителността на договора на сочените от него основания. В тежест на ищеца е да
докаже, че е изпълнил задълженията си за предоставяне на предварителна информация на
потребителя, че е получил съгласието на потребителя за сключване на договора. В тежест на
ищеца е да докаже, че клаузите на сключения между страните договор не са неравноправни
(чл. 146, ал. 4 ЗЗПотр), както и че ответникът е бил наясно с клаузите на договора, т.е. не е
въведен в заблуждение. Доказателствената тежест по иска с правно основание чл. 55, ал. 1
ЗЗД е и за двете страни. Ищецът следва при условията на пълно и главно доказване да
установи наличието на описаното в исковата молба плащане, както и че не съществува
основание за плащане или същото е недействително. Ответникът следва да установи, че за
него е налице основание да задържи внесената сума. Извън това в тежест на всяка от
страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си
правни последици.
Не са налице обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
По доказателствата:
ЗАДЪЛЖАВА ответника, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, в седмодневен срок от
съобщението да представи по делото описаните в т. І от исковата молба (стр. 6) данни и
документи. Непредставянето ще се преценява по реда на чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА изслушването на заключение на вещо лице по съдебно-счетоводна
експертиза, което да отговори на поставените в исковата молба въпроси. НАЗНАЧАВА за
вещо лице ВАНЯ ДИМИТРОВА ПЕТРОВА, специалност: Икономика и управление на
търговията, счетоводство и контрол, МИО, право, оценка на права на интелектуална и
индустриална собственост, оценка на цели държавни и общински предприятия,
преобразувани или непреобразувани в търговски дружества, достъп до класифицирана
информация; адрес: град София, ул. „Княз Борис І“ 81, ап. 4, тел. **********, **********.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице за изготвянето на заключението му възнаграждение в размер
на 220,00 лева, платими от ищеца в седмодневен срок от съобщението. ДА СЕ УВЕДОМИ
вещото лице за поставената му задача след внасяне на депозита. УКАЗВА на вещото лице да
депозира заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание, като работи
само след внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да окаже пълно съдействие на вещото лице за
изготвяне на заключението му. При неоказване на съдействие съдът ще приложи чл. 161
ГПК.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото
или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си
адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния
регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си
и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и
3
се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия
иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от
процедурата по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално
съобразено с желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на
спора. Повече информация за възможностите за медиация и предимствата може да бъде
намерена на сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за
спогодби и медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ №54, ет. 2, ст. 204. За
връзка с координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423,
0889 515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
********@***.*******. На страните да се връчат заявления за започване на процедура
по медиация.
РАЗЯСНЯВА на страните , че им се осигурява възможност до приключване на
първото по делото съдебно заседание да изразят становище относно наличието на
неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на
доклад, да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4