Р Е Ш
Е Н И Е
№…..
гр.Плевен, 15.03.2017
година
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД търговско
отделение,
на двадесети февруари две хиляди и седемнадесета година,
в публично съдебно заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛА САХАТЧИЕВА
СЕКРЕТАР: В.П.
като разгледа докладваното от съдията
САХАТЧИЕВА
Т.Д. № 153 по описа за 2014 година и
за да се произнесе взе предвид следното:
ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.646,АЛ.2,Т.3 ИЛИ ЧЛ.646,АЛ.2,Т. ТЗ -ПРИ УСЛОВИЯТА
НА АЛТЕРНАТИВНОСТ И ПО ЧЛ. 34 ОТ ЗЗД ВР.ЧЛ.55 ОТ ЗЗД ВР.ЧЛ.649,АЛ.2 ТЗ,
с цена 9 900,00лв.
В исковата си молба ищецът „***“АД-Гърция,чрез
клона си с наименование „***А-КЛОН БЪЛГАРИЯ“, гр.София, ЕИК***, чрез пълномощника
адв.Т. П. Н. твърди, че с решение от
30.08.2013г. на ПОС по т.д.№269/12г. по описа на същия съд и на осн.чл.630,ал.2
от ТЗ е обявена неплатежоспособността на ответника „***“ООД/н/, гр.Плевен, ЕИК***,
с начална дата -06.01.2012г.,
открито е производство по несъстоятелност на дружеството със законните от това
последици.С решение от 10.06.2014г. по т.д.№269/12г. по описа на ПОС е спряно
производството по несъстоятелност на осн.чл.632,ал.5 вр.ал.1 ТЗ. До тази дата
синдикът не е предявил отменителни искове за попълване масата на
несъстоятелността на длъжника,което представлява бездействие.Същевременно в
периода след началната дата на неплатежостпособност-06.01.2012г. и преди подаване на молбата по чл.625 от ТЗ-30.11.2012г.,а именно на 01.10.2012г.
длъжникът „***“ООД/н/, гр.Плевен, ЕИК*** е извършил плащане чрез банков превод
към втория ответник „***“ЕООД,
гр.Плевен, ЕИК***, в размер на 9 900,00лв.,с което е погасил свое изискуемо
парично задължение към това дружество.Ищецът счита,че за него е налице правния
интерес в качеството му на кредитор на „***“ООД/н/,Плевен да предяви искове с
правно основание чл.646,ал.2,т.3 от ТЗ и чл.646,ал.2,т.1 от ТЗ,при условията на
алтернативност с оглед на обстоятелството дали се касае за погасяване на
изискуемо или неизискуемо парично задължение към втория ответник,което действие
на длъжника е извършено след началната дата на неплатежоспособността и се
явява недействително по отношение на
кредиторите на несъстоятелността. Предявен е и акцесорен иск по чл.34 от ЗЗД
вр.чл.55,ал.1 от ЗЗД за връщане на полученото от „***“ЕООД, гр.Плевен, ЕИК*** в
масата на несъстоятелност на първия ответник, със законните от това последици.
С определение №884/04.12.2014г. е спряно производството
по настоящото т.д.№153/2014г. по описа на Пл.ОС на осн.чл.229,ал.1,т.4 ГПК до приключване на производството по т.д.№1565/2014г. по описа на ВКС на РБ с
влязло в сила решение,тъй като към датата на предявяване на исковете въпросът
за началната дата на неплатежоспособността на длъжника „***“ООД/н/, гр.Плевен, не е решен с окончателен
съдебен акт.
С решение №80/08.10.2015г. на
ВКС на РБ ,постановено по т.д.№1565/2014г. е отменено решение №56/04.03.2014г.
на АС-В.Търново по в.т.д.№335/2013г.,с което е отменено решението на Пл.ОС от
30.08.2012г. по т.д.№269/12г. по описа на същия съд в частта досежно началната
дата на неплатежоспособност на длъжника „***“ООД/н/, гр.Плевен,ЕИК*** и е
определена начална дата -14.12.2012г. ,като делото е върнато на АС-В.Търново за
ново разглеждане от друг състав в отменената част.
С решение №76/08.04.2016г. на
АС-В.Търново по в.т.д. №268/2015г. е потвърдено решението на Пл.ОС №166 от 30.08.2012г. по т.д.№269/12г.
по описа на същия съд в частта относно началната дата на неплатежоспособност на
длъжника „***“ООД/н/, гр.Плевен, ЕИК***-06.01.2012г.
С определение
№778/12.10.2016г. на ВКС на РБ по т.д.№1627/16г. по описа на същия съд не е
допуснато касационно обжалване на решение №76/08.04.2016г. на АС-В.Търново по
в.т.д.№268/2015г.
По делото е извършена размяна
на книжа,като в законовия срок не са постъпили писмени отговори от ответниците
„***“ООД/н/, гр.Плевен, ЕИК*** и „***“ЕООД,
гр.Плевен, ЕИК***,представлявано от управителя М.П.А..
Като съищец в производството е
конституиран постоянния синдик на длъжника „***“ООД/н/,гр.Плевен – В. С.С..Същата
е подала писмено становище по предявените
искове ,като е заявила,че следва да бъдат уважени като основателни.
С определение №850/31.10.2016г.
на окръжния съд е възобновено
производството по настоящото дело,съдът се е произнесъл по направените
доказателствени искания,приел е представените от ищеца писмени доказателства и
е изготвил писмен проекто-доклад по делото.
В
съдебно заседание,проведено на 05.12.2016г. е конституирано като трето лице-помагач на страната на ищеца „***“АД-Гърция на
осн.чл.226,ал.2 от ГПК вр.чл.218 от ГПК -„***“ АД,гр.София,ЕИК***.Третото
лице-помагач е взело становище по предявените искове чрез процесуалния си
представител адв.А.,като е заявило,че исковете следва да бъдат изцяло уважени
като основателни.
Синдик С. не е взела становище в
съдебно заседание.
Ответникът „***“ООД/н/, гр.Плевен, ЕИК*** чрез процесуалния си представител адв.П. е оспорил
предявените искове по основание и размер,като се е позовал на ал.5 на чл.646 от ТЗ-действието на длъжника и извършеното плащане в полза на негов кредитор е в
кръга на обичайната му дейност ,по редовно издаден и осчетоводен
документ-фактура от 24.10.2009г.
Окръжният съд като прецени
доводите на страните и доказателствата по делото,намира за установено следното:
С решение от 30.08.2013г. на Пл.ОС по т.д.№269/2012г.
по описа на същия съд на осн.чл.630,ал.2 от ТЗ е обявена неплатежоспособността
на ответника „***“ООД/н/, гр.Плевен, ЕИК***, с начална дата -06.01.2012г., открито е производство по
несъстоятелност на дружеството със законните от това последици.Решението е
вписано в ТР на 30.08.2013г.С оглед проведеното обжалване и с влязло в сила решение №76/08.04.2016г. на
АС-В.Търново по в.т.д. №268/2015г. е потвърдено решението на Пл.ОС №166 от 30.08.2012г. по т.д.№269/12г.
по описа на същия съд ,в частта относно началната дата на неплатежоспособност
на длъжника „***“ООД/н/, гр.Плевен, ЕИК***-06.01.2012г.
Видно от представеното като
заверено копие от страна на синдик С. платежно нареждане от 01.10.2012г. /стр.156 от делото/
длъжникът „***“ООД/н/, гр.Плевен, ЕИК*** е извършил плащане чрез банков превод
към втория ответник „***“ЕООД,
гр.Плевен, ЕИК***,на сума в размер на 9 900,00лв..Действието е извършено преди подаване на молбата по чл.625 от ТЗ по
т.д.№269/2012г.-30.11.2012г.
Следователно се касае за действие
на длъжника,извършено след началната дата на неплатежоспособността и преди
подаване на молбата по чл.625 от ТЗ,в посочените срокове по т.1 и т.3 на
ал.2,чл.646 от ТЗ.
Спорен по делото е въпросът какво
задължение е погасено с извършеното процесно плащане,дали се касае за
действие,което е недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността
или се касае за изпълнение в кръга на обичайната дейност на длъжника съобразно
разпоредбата на чл.646,ал.5,т.1 и т.2 от ТЗ.
Приети са като писмени доказателства представените
от първия ответник заверени копия от ГФО на „***“ООД/н/ за периода 2006-2012г.По
делото е допусната и назначена съдебно-икономическа експертиза със
задача,поставена от първия ответник,като е изготвено заключение от вещото лице Т.И..От
изготвеното заключение се установява,че във връзка с доставката на пътен битум
БВ 50/70 „***“ЕООД, гр.Плевен, ЕИК***
е издало фактура №364/24.10.2009г. на стойност 22 922,64лв.Фактурата е
надлежно осчетоводена по дебита счетоводна сметка 302/материали/кредит
сч.сметка 401 доставчици-тази счетоводна статия показва доставката и заприходяването
на битум,който е изписван като разход за основна дейност срещу задължение на „***“ООД/н/, гр.Плевен,
ЕИК*** към доставчика „***“ЕООД, гр.Плевен,
ЕИК***. Фактурата е включена в Дневника на покупките по ЗДДС и е ползван
данъчен кредит по нея.За периода от издаването на фактурата до датата на
процесното плащане са извършени частични плащания от страна на длъжника към
доставчика,като към 01.01.2012г. размера на незаплатеното задължение възлиза на
12 400лв.От 01.01.2012г. до 01.10.2012г. са извършени 3 плащания по
фактура №364/24.10.2009г.,като неизплатеното салдо по същата фактура към
01.10.2012г. е в размер на 9 900,00лв./преведени по банков път с платежно
нареждане на „***“ЕООД, гр.Плевен,
ЕИК***.Вещото лице изрично е посочило,че в платежното нареждане от 01.10.2012г. е допусната техническа грешка
при изписване номера на фактурата,като погрешно е изписан №369,вместо
№364.Фактура с №369 не намира отражение в счетоводството на първия ответник.
Основната дейност на „***“ООД е свързана със
строителство,реконструкция и ремонт на пътища,дружеството има изградена
асфалтова база,в която се произвежда асфалт,а закупеният битум е материал,който се влага при
произвеждане на асфалтова смес.Освен,че асфалтовите смеси са полагани за пътна
настилка,същите са продавани и на клиенти.
Предвид изложеното съдът намира,че първият
ответник „***“ООД/н/,
гр.Плевен, ЕИК*** е заплатил свое изискуемо задължение към „***“ЕООД, гр.Плевен, ЕИК*** в размер на
9 900,00лв.,останало като неизплатеното салдо по фактура №364/24.10.2009г.
към 01.10.2012г. Горепосочената фактура е осчетоводена,а доставения
материал-битум е заприходен при „***“ООД.
С оглед преценката на събраните
по делото доказателства следва правния извод,че извършеното действие от
длъжника „***“ООД е в кръга на обичайната му дейност,извършено е съобразно
уговореното между страните,като кредиторът е предоставил реално на длъжника
равностойна стока.Съгласно ЗСч.-пар.1,т.12- „„Обичайна дейност“ е съвкупността
от стопански операции,извършени регулярно от предприятието в рамките на
осъществяваната от него дейност.“
Видно от заключението на в.л.Т.И.
основната дейност на длъжника е свързана именно със строителство,реконструкция и ремонт на пътища,дружеството има
изградена асфалтова база,в която се произвежда асфалт,а закупеният битум е материал,който се влага при
произвеждане на асфалтова смес.Освен,че асфалтовите смеси са полагани за пътна
настилка,същите са продавани и на клиенти.Следователно атакуваното плащане е
свързано с обичайната търговска дейност на ответните дружества.Касае се за
реална търговска сделка,произтичаща от предмета на дейност на търговците и е
валидно основание за плащане.Приетите по делото писмени доказателства не са
създадени за обслужване на настоящото производство и самото извършено плащане
не е оспорено от ищцовата страна.
Плащането
,извършено от длъжника макар и не на датата на падежа/извършвана е поредица от
частични плащания по горепосочената фактура/,е свързано с предмета на дейност
на „***“ООД/н/,
гр.Плевен, ЕИК*** /обичайна дейност/, поради което и с оглед разпоредбата на
чл.646,ал.5 от ТЗ не попадат в приложното поле на иска с пр.основание
чл.646,ал.2,т.3 или т.1 от ТЗ.От забавеното изпълнение на паричното задължение като цяло в дадения
случай не може да се направи извод ,че същото е с цел увреждане на кредиторите
на несъстоятелността.
С оглед изложеното и на основание
чл.646,ал.5 от ТЗ предявените искове от „***“АД-Гърция,чрез клона си с
наименование „***-КЛОН БЪЛГАРИЯ“, гр.София и съищец В. С.С.,в качеството й на
синдик на длъжника „***“ООД/н/,гр.Плевен против „***“ООД/н/, гр.Плевен, ЕИК***
и „***“ЕООД, гр.Плевен, ЕИК***,представлявано
от управителя М.П.А. ,с правно основание чл.646,ал.2,т.3
или чл.646,ал.2, т.1 от ТЗ-при условията на алтернативност, за обявяване за
недействително по отношение на кредиторите
на несъстоятелността на извършено от длъжника „***“ООД/н/, гр.Плевен, ЕИК*** на
01.10.2012г. плащане в размер на 9 900,00лв.,с което е погасено парично
задължение към „***“ЕООД, гр.Плевен,
ЕИК***,са неоснователни и като такива следва да бъдат отхвърлени.Съдът
намира,че се касае за алтернативно обективно съединяване на исковете,което в
случая е допустимо,тъй като ищецът разполага с няколко конкуриращи основания на
същото право-погасяване на изискуемо или
заплащане на неизискуемо парично задължение,независимо от начина на
изпълнението в съответните срокове.Така предявените искове са
неоснователни,като на първо място е неоснователна претенцията по
чл.646,ал.2,т.3 от ТЗ съобразно приложението на разпоредбата на чл.646,ал.5 от ТЗ,а претенцията по чл.646,ал.2,т.1 ТЗ се явява неоснователна като
недоказана-налице е изпълнение на изискуемо парично задължение от страна на
длъжника „***“ООД/н/,
гр.Плевен, ЕИК*** към „***“ЕООД,
гр.Плевен, ЕИК*** в размер на 9 900,00лв. по фактура №364/24.10.2009г.
С оглед неоснователността на
исковете с правно основание
чл.646,ал.2,т.3 или чл.646,ал.2, т.1 от ТЗ,се явява неоснователен и
предявеният обусловен от горните искове осъдителен иск с правно основание чл.34
от ЗЗД вр.чл.55 от ЗЗД за заплащане от страна на „***“ЕООД, гр.Плевен, ЕИК*** на „***“ООД/н/, гр.Плевен, ЕИК*** и връщане в масата на несъстоятелността на
длъжника на сумата от 9 900,00лв.,ведно
със законната лихва,считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното й изплащане.
С оглед изхода на делото и на
осн.чл.649,ал.6 от ТЗ следва да се събере дължимата ДТ за настоящото
производство от масата на несъстоятелността на „***“ООД/н/, гр.Плевен, ЕИК*** в размер на 396лв.
С оглед отхвърлянето на
предявените искове деловодните разноски
следва да останат за страните,както са направени.
Водим от горното,съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ на основание
чл.646,ал.5 от ТЗ предявените обективно
съединени искове от „***“АД-Гърция,чрез
клона си „***А-КЛОН БЪЛГАРИЯ“, гр.София,
ЕИК*** и съищец В. С.С., в
качеството й на синдик на длъжника „***“ООД/н/,гр.Плевен против „***“ООД/н/, гр.Плевен, ЕИК*** и „***“ЕООД, гр.Плевен, ЕИК***,представлявано от управителя М.П.А. ,с правно
основание чл.646,ал.2,т.3 или т.1 от ТЗ-при
условията на алтернативност,за обявяване за недействително по отношение на
кредиторите на несъстоятелността на
извършено от длъжника „***“ООД/н/, гр.Плевен, ЕИК*** на
01.10.2012г. плащане в размер на 9 900,00лв.,с което е погасено парично
задължение към „***“ЕООД, гр.Плевен, ЕИК***,като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОТХВЪРЛЯ
предявения иск с правно основание чл.34 от ЗЗД вр.чл.55 от ЗЗД от „***“АД-Гърция,чрез
клона си с наименование „***-КЛОН БЪЛГАРИЯ“, гр.София, ЕИК*** и съищец ВЕНЦИСЛАВА С.С.,в качеството й на
синдик на длъжника „***“ООД/н/,гр.Плевен против „***“ООД/н/, гр.Плевен, ЕИК*** и „***“ЕООД, гр.Плевен, ЕИК***,представлявано от управителя М.П.А., за заплащане от страна
на „***“ЕООД, гр.Плевен, ЕИК*** на „***“ООД/н/, гр.Плевен, ЕИК***
и връщане в масата на несъстоятелността на длъжника на сумата в размер на 9 900,00лв.,ведно със законната лихва,считано
от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
сумата,като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ПОСТАНОВЯВА на осн.чл.649,ал.6 от ТЗ дължимата ДТ в размер на 396лв. за настоящото производство ДА СЕ СЪБЕРЕ от масата на
несъстоятелността на „***“ООД/н/, гр.Плевен, ЕИК***.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето
лице-помагач “***“АД,гр.София,ЕИК***.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване пред АС-В.Търново в
двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: