№ 594
гр. София, 18.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
Административно наказателно дело № 20211110211125 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление (НП) № БИП-0011 от 26.01.2021 година
главния директор на ГД "Надзор на пазара" на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор е наложил на „Т.-ТЦД”, с ЕИК *********
имуществена санкция в размер на 500/петстотин/лева на осн. чл.52в от ЗТИП
за нарушения на чл.4б, т.3 ЗТИП, вр. чл.6, ал.1 Наредбата за съществените
изисквания и съответствие на машините.
Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало
санкционираното лице, което в подадена жалба го атакува с искане за отмяна
по съображения за неправилно установена фактическа обстановка. В тази
връзка се сочи, че след проверката на актосъставителя, по електронна поща е
била изпратена ЕС декларация за съответствие, а в последствие - на
09.11.2020г. пред контролната администрация по повод на друга проверка са
представени всички документи по придобиване на продукта- моторна
косачка, с които търговецът разполага, включително копие от Декларация за
съответствие от 21.06.2018г., издадена от Ningbo Trex Machinery Co., Ltd,
като се изтъква, че стоката е придобита от местно юридическо лице, и
търговецът разполага единствено с предоставените му при закупуването й
документи, които е представил на ДАМТН. На следващо място се прави общо
възражение за допуснато процесуално нарушение на чл.42, т.4 ЗАНН-
ненадлежно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено. В заключение пък се сочи маловажност на случая предвид
1
липсата на обществено опасни последици. Претендира се присъждане на
съдебни и деловодни разноски, включително адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован по реда на
чл.178, ал.8 НПК, чрез адвокат Г., изрично упълномощена за получаване на
призовки във връзка с настоящото производство, не изпраща представител.
По делото е депозирана молба, която се поддържа и при призоваване за
настоящото съдебно заседание, за разглеждане на делото и отмяна на НП по
съображенията изложени в жалбата.
В съдебно заседание въззиваемата страна- главен директор на ГД
"Надзор на пазара" при ДАМТН, редовно призована, не изпраща
представител.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на
жалбоподателя и извърши служебна проверка на развитието на
административнонаказателното производство, намира за установено
следното:
На 20.05.2020г., служители на ГД „Надзор на пазара”, на Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор извършили планова проверка в
търговски обект- магазин "Темакс София" стопанисван от „Т.-ТЦД” ЕООД,
ЕИК *********, находящ се в град София, ул. „******” № 5. Проверката
имала за предмет съответствието на предлаганите продукти с изискванията на
ЗТИП и подзаконовите актове по прилагането му.
В проверявания обект, за продажба на цена 299, 99 лева се предлагала
бензинова косачка за трева марка "BEST GARDEN", модел G40K-A, сериен
номер 19030023, страна на произход Китай, производител Джиаксинг Бест
Гардън Машинари Ко. В кутията на продукта била поставена инструкция за
употреба на български език, но не и Декларация за съответствие на продукта,
нито пък такава въобще била открита в търговския обект докато траела
проверката, въпреки изрично предоставената на управителя, възможност. За
извършената проверка бил съставен Констативен протокол № 000949, към
който бил приложен формуляр Данни за проверен продукт № 002343-
бензинова косачка, в който били отразени посочените по-горе констатации.
След приключване на проверката с писмо вх. № 81-00-691/22.05.2020г.,
получаване по електронна поща, на проверяващия екип от ГДНП при
ДАМТН била изпратена Декларация за съответствие, издадена за бензинова
косачка марка "Trex", модел G40K-A1, с производител "Ningbo Trex
Machinery Co., Ltd".
Във връзка с констатираните при проверката пропуски от страна на
свидетеля Б.П. бил съставен АУАН № БИП-0011/14.08.2020г. с който на „Т.-
ТЦД” ЕООД било повдигнато административно-наказателно обвинение за
извършено на 20.05.2020г., в град София, в магазин находящ се на ул.
"******" № 5 нарушение на чл.4б, т.3 от ЗТИП вр. чл.6, ал.1 НСИОСМ-
предлага за продажба продукт без декларация за съответствие.
За съставянето на акта, на основание чл.40, ал.2 ЗАНН, на „Т.-ТЦД”
2
ЕООД била изпратена покана изх. № 81-02-306(1)/06.08.2020г. връчена чрез
управителя на търговския обект в град София, с изрично задължение да бъде
предадена на управителя на дружеството. На посочената в поканата дата-
14.08.2020г. не се явил представител на дружеството, поради което актът бил
съставен в тяхно отсъствие и изпратен за връчване чрез общинската
администрация. След значителни усилия по установяване на действителния
адрес на управление на дружеството актът бил връчен на законния
представител на дружеството на 18.12.2020г., и срещу същия са депозирани
възражения.
Въз основа на акта било издадено наказателно постановление (НП) №
БИП-0011 от 26.01.2021 година главния директор на ГД "Надзор на пазара" на
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор е наложил на „Т.-
ТЦД”, с ЕИК ********* имуществена санкция в размер на 500/петстотин/лева
на осн. чл.52в от ЗТИП за нарушение на чл.4б, т.3 ЗТИП, вр. чл.6, ал.1
Наредбата за съществените изисквания и съответствие на машините.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа
на показанията на свидетеля Б.П., дадени в хода на съдебното следствие,
приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства – АУАН №
БИП-0011/14.08.2020 година, Наказателно постановление (НП) № БИП-0011
от 26.01.2021 година, Констативен протокол за извършена проверка №
000949/20.05.2020г., и приложени към същия данни за проверка на продукт №
002343, Заповед за компетентност на актосъставителя № А-334/08.07.2020г.,
Заповед за компетентност на наказващия орган № А-440/12.06.2020г., покана
за съставяне на АУАН изх. № 81-02-306/06.08.2020г. и разписка за връчването
й, писмо вх. № 81-00-691/22.05.2020г., по описа на ДАМТН и приложена към
същото декларация за съответствие, писмо вх. № 81-02-456/09.11.2020г. по
описа на ДАМТН, с приложени към същата декларация за съответствие и
фактури, известия за доставяне и останалите приложени по делото документи.
Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на
свидетеля П. относно, извършената проверка- място, дата, вид на продуктите,
липсата на придружаващите документи, като същите се явяват логични,
последователни, вътрешнобезпротиворечиви и съответни на приобщените по
делото писмени доказателства- констативен протокол и формуляри с данни за
продуктите, като по несъмнен начин установяват фактите, включени в
предмета на доказване по делото. Съдът възприема в цялост приобщените по
делото писмени доказателства, тъй като същите са логични, последователни
съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в
тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който
и да е от доказателствените източници, събрани в хода на
административнонаказателното производство и съдебното следствие. Следва
изрично да се посочи, че макар да не са налице основания за съмнение
относно автентичността и достоверността на представените с нарочни писма
на 22.05.2020г. и 09.11.2020г. декларации за съответствие, то видно от
съдържанието им те имат за предмет продукти от различна марка и
3
производител, с оглед на което са неотносими към стоката, предмет на
настоящото производство.
Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните
изводи от правна страна:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на
обжалване, в рамките на преклузивния срок, с оглед, на което се явява
допустима. Следва изрично да се отбележи, че действително липсват данни за
надлежно връчване на наказателното постановление, което да постави
началото на срока по чл.59, ал.1 ЗАНН. Приложени са единствено копие на
пощенски плик, известие за доставяне и куриерска разписка от "М&BM
Express", съгласно които дружеството не е открито на адреса, в следствие, на
което наказващата администрация е приела, че е налице хипотезата на чл.58,
ал.2 ЗАНН, и предвидената там фикция за връчване. Приложението на
посочената разпоредба обаче изисква, освен нарушителят да не е намерен на
адреса и новият му адрес да не е известен, което видно от процедурата по
връчване на АУАН, на адрес в гр.Шумен не е така, с оглед, на което НП не
следва да се счита връчено на отбелязаната в него дата- 30.03.2021г.,
респективно влязло в сила, поради което депозираната жалба подлежи на
разглеждане от съда. Разгледана по същество, в рамките на правомощията на
съда по чл.314, ал.1 от НПК вр. чл.84 от ЗАНН за извършване на цялостна
проверка на атакувания акт, жалбата налага изменение на наказателното
постановление по изложените по-долу съображения.
Административнонаказателното производство е образувано и срещу
нарушителя е повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа
на АУАН БИП-0011/14.08.2020 година, който е съставен от компетентен
орган- старши инспектор в ГД "Надзор на пазара"- длъжностно лице от
ДАМТН, изрично оправомощено от председателя на агенцията да съставя
актове за установяване на административни нарушения, съгласно Заповед №
А-334/08.07.2020г., издадена на основание чл.54, ал.1 от ЗТИП. Макар и
съставен в отсъствието на нарушителя, актът е надлежно предявен, видно от
отбелязването в самия акт, и от приложената разписка, а за съставянето на
акта, на дружеството е била връчена покана за явяване на 14.08.2020г.
Предвид на тези обстоятелства, и в съответствие с нормата на чл.40, ал.2 от
ЗАНН, АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, след което е надлежно
връчен на нарушителя чрез местната администрация, съобразно изискването
на чл.43, ал.4 ЗАНН.
Въз основа на обсъдения акт за установяване на административно
нарушение е издадено обжалваното НП, което е издадено от териториално и
материално компетентен орган, изрично оправомощен със Заповед А-
440/12.06.2017г. на председателя на ДАМТН, на основание чл.54, ал.2 от
ЗТИП.
Разгледани в светлината на чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН, двата основни
за административно-наказателното производство акта, не само са издадени от
4
компетентни органи, и в рамките на сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН, но
и съдържат всички изискуеми от закона реквизити, със съответното
съдържание. По отношение на бланкетното възражение на жалбоподателя за
липса на надлежно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено, то следва единствено да се отбележи, че както АУАН, така и НП
съдържат време, място, предмет на нарушението, както и конкретното
изпълнително деяние- предлагането за продажба на продукт- бензинова
косачка, без същият да е придружен от ЕС декларация за съответствие.
Изложени са всички релевантни факти, предвид, на което и нарушение на
процесуалните правила не се констатира, още по-малко съществено такова.
Във фактическите си рамки и в правните изводи процесното НП
съответства на съставения АУАН, като фактическите положения, приети за
установени от АНО са установени в рамките и на настоящото производство,
като нарушението от страна на дружеството жалбоподател се явява
установено по безспорен начин. Правилно АНО е подвел установените факти
под посочената материално правна норма като законосъобразно е
констатирал, че е налице нарушение от страна на „Т.-ТЦД" ЕООД, в
качеството му на търговец, като законосъобразно е реализирана
административнонаказателната отговорност на кооперацията за извършено от
страна на дружеството нарушение на чл.4б, т. 3 от ЗТИП за следния продукт-
бензинова косачка за трева марка "BEST GARDEN", модел G40K-A, сериен
номер 19030023, страна на произход Китай, производител Джиаксинг Бест
Гардън Машинари Ко.
Административната отговорност на жалбоподателя е ангажирана в
качеството му на търговец, за което понятие, в §1, ал.1, т.10 от ДР на ЗТИП се
съдържа автономна легална дефиниция, свързана с предлагане на стоки на
трети лица, независимо от правната форма, в която се извършва това. За да
бъде едно физическо или юридическо лице годен субект на административно
нарушение по чл.52б-52е от ЗТИП, е достатъчно да участва в процеса на
реализация на продуктите, без значение дали прави това безвъзмездно или
срещу заплащане. В този смисъл, изложените в търговски обект - магазин,
находящ се в гр. София, ул. "******" № 5, стоки са достатъчно основание да
се заключи, че търговецът стопанисващ магазина- "Т.-ТЦД" отговаря на
изискванията за субект на отговорността, респективно е адресат на
задълженията по чл.4б ЗТИП. В качеството си на търговец дружеството е
следвало да се съобрази с изискванията поставени от чл.4б т.3 от ЗТИП,
относно етикирането на стоките и придружаващата ги документация, а
именно декларация за съответствие в случаите, когато се изисква
декларацията да придружава продукта Артикула- бензинова косачка, марка
"BEST GARDEN", модел G40K-A e машина по смисъла на §1, т.1, б.А от ДР
на Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на
машините, издадена на база законовата делегация на чл.7 от ЗТИП и като като
такъв следва да отговаря на изискванията на същата, в частност чл.6, ал.1 от
посочения подзаконов нормативен акт, който пък изрично предвижда,
5
машините да се придружават от ЕО декларация за съответствие. В настоящия
случай обаче ЕО декларация за съответствие, съобразно чл.4б, т.3 ЗТИП вр.
чл.6, ал.1 НСИОСМ не е била налична в опаковката на продукта по време на
извършената проверка, нито такава въобще е открита в търговския обект,
където същият се предлага за продажба. Що се отнася до изпратената два дни
по-късно по електронна поща декларация, то същата касае бензинова косачка,
но от друга марка "Trex", друг производител- "Ningbo Trex Machinery Co.,
Ltd, и преди всичко от различен модел G40K-A1. Дори да се игнорират
разминаванията в търговското означение на марката и производителя, то
съществено остава обстоятелството, че документът се отнася до друг продукт,
а именно косачка G40K-A1, докато предлаганият в магазина артикул е модел
G40K-A, предвид на което не може да се приеме, че нарушението е било
отстранено. Що се отнася пък до представените на 09.11.2020г. декларации за
съответствие, то същите касаят друга проверка на ДАМТН, извършвана почти
половин година по-късно, след съставяне на АУАН по настоящото
производство и категорично не следва да се отнасят към същото, още по-
малко могат да доведат до промяна на изводите по фактите относно
извършената на 20.05.2020г. проверка.
С оглед на изложеното от една стана се явява изпълнен фактически
състав, пораждащ задължението по чл.4б т.3 от ЗТИП, за всеки търговец по
смисъла на закона, а от друга, като не е изпълнило посоченото изискване към
предлагания от него продукт дружеството-жалбоподател е нарушило
законовото изискване, въздигнато като самостоятелен състав на
административно нарушение. В тази връзка и съобразно разпоредбата на
чл.52в от ЗТИП, съгласно която на търговец, който предлага продукти без
декларация за съответствие се налага имуществена санкция в размер от 250
до 1000 лева, законосъобразно е ангажирана административнонаказателната
отговорност на „Т.-ТЦД" ЕООД. Доколкото нарушението е извършено от
страна на юридическо лице, изследването на субективната страна се явява
безпредметно.
При индивидуализация на имуществената санкция, която следва да бъде
наложена на нарушителя обаче наказващия орган е подходил неправилно,
като е определил същата в размер на 500 лева, без да изложи каквито и да е
съображения за това. Не е взет предвид факта, че липсват данни за предходни
нарушения, че в обекта се е предлагала само една бройка от съответния
продукт. С оглед наличието на посочените смекчаващи отговорността
обстоятелства, и липсата на отегчаващи такива, съдът намира, че санкцията
следва да бъде намалена до законоустановения минимум от 250 лева, като
същата съответства на тежестта на нарушението и на целите на по чл.12
ЗАНН.
Съдът не споделя доводите на жалбоподателя за наличие на маловажен
случай, от една страна поради факта, че посочения продукт- бензинова
косачка- машина, предназначена за домашна употреба, т.е. потребителят
следва да е максимално защитен при закупуването и използването й, а от
6
друга страна липсата на декларация за съответствие поставя под съмнение
пригодността на продукта за предлагане на пазара въобще.
От страна на жалбоподателя се претендират разноски, включително за
адвокатско възнаграждение, но доказателства за такива не са представени.
Въззиваемата страна не е била представлявана в производството пред съда от
юрисконсулт или друг служител с юридическо образование, поради което й
присъждане на разноски не се дължи. По делото е депозирано писмено
становище от юрисконсулт на ДАМТН, но производството по ЗАНН, който за
неуредените въпроси от оспорването пред съд, препраща към НПК, не
предвижда подобна форма на осъществяване на представителството. Предвид
на изложеното съдът не дължи произнасяне по разноските.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.4 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № БИП-0011 от 26.01.2021
година главния директор на ГД "Надзор на пазара" на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор е наложил на „Т.-ТЦД”, с ЕИК *********
имуществена санкция в размер на 500/петстотин/лева на осн. чл.52в от ЗТИП
за нарушения на чл.4б, т.3 ЗТИП, вр. чл.6, ал.1 Наредбата за съществените
изисквания и съответствие на машините, като НАМАЛЯВА размера на
имуществената санкция от 500 лева на 250/двеста и петдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред АС-гр.София с касационна
жалба по реда на АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на
съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7