РЕШЕНИЕ
№ 1413
гр. Пловдив, 11.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Николай К. Стоянов
Иван Г. Йорданов
при участието на секретаря Ангелинка Ил. Костадинова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Михова Въззивно гражданско дело
№ 20255300502703 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 240, ал. 1 от ГПК.
С неприсъствено решение № 3388/04.07.2025 г., постановено по гр. д. №
* г. по описа на РС-Пловдив, е признато за установено в отношенията между
страните, че Ф. Д. К., ЕГН: **********, от гр. *, дължи на ищеца “ЕВН
България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. “Христо Г. Данов” № 37, сумата 213, 39 лева -
главница, представляваща стойност на електрическа енергия и мрежови
услуги, доставени за периода 01.04.2023 г. - 30.09.2024 г. по партида на
длъжника с клиентски № *, за обект на потребление, находящ се в гр. *, заедно
с обезщетение за забавено плащане на главницата в размер на законната лихва
за периода 16.05.2023 г. - 16.12.2024 г., в размер на 24, 36 лева, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на постъпване на заявлението в
съда - 17.12.2024 г. до окончателното й изплащане, които суми в полза на
търговското дружество е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК № * г. по частно гр. дело № * г. по описа на
Районен съд - Пловдив - І гр. състав и Ф. Д. К. е осъдена да заплати на „ЕВН
България Електроснабдяване“ ЕАД направените разноски в общ размер от 450
лева.
Срещу така постановеното решение е постъпила молба за отмяната му
от Ф. Д. К., ЕГН: **********. Молителката твърди, че е била лишена от
участие в съдебното производство, по което е постановено процесното
1
неприсъствено решение, тъй като не е била редовно призован за проведеното
по делото открито съдебно заседание. Иска се отмяната на постановеното
неприсъствено решение.
Ответникът по молбата за отмяна - “ЕВН България Електроснабдяване”
ЕАД, ЕИК ********* я намира за неоснователна и твърди, че при
призоваване на страната всички законови изисквания разписани в ГПК за
връчване на съобщения и призовки.
Съдът, като обсъди доводите на страните, прие следното:
ПРС е бил сезиран с искова молба подадена по реда на чл.422 от ГПК
във вр. с чл.415,ал.1 от ГПК от “ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД,
ЕИК ********* , против Ф. Д. К., ЕГН: **********, за признаване за
установено в отношенията между страните , че ответницата дължи на
търговското дружество сумата 213, 39 лева - главница, представляваща
стойност на електрическа енергия и мрежови услуги, доставени за периода
01.04.2023 г. - 30.09.2024 г. по партида на длъжника с клиентски № *, за обект
на потребление, находящ се в гр. *, заедно с обезщетение за забавено плащане
на главницата в размер на законната лихва за периода 16.05.2023 г. - 16.12.2024
г., в размер на 24, 36 лева, ведно със законната лихва върху главницата от
датата на постъпване на заявлението в съда - 17.12.2024 г. до окончателното й
изплащане, които суми в полза на търговското дружество е издадена Заповед
за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 10780/18.12.2024 г.
по частно гр. дело № * г. по описа на Районен съд - Пловдив - І гр. състав.
Като адрес на ответната страна е посочен:гр. *. Съобщението до
ответницата, с което е изпратен препис от исковата молба и приложенията на
посочения адрес, са връчени редовно на 10.04.2025г., чрез нейния син А. Г.,
поел задължение за тяхното предаване на адресата.
Последвало е насрочване на делото в открито съдебно заседание на
02.07.2025г. от 9 часа.Изпратената призовка за насроченото съдебно заседание
не е била връчена на ответната страна, като същата е върната и приложена по
делото в цялост, с отбелязване от призовкаря, че при посещение на адреса в
гр. * на 30.05. в 9,47 часа, на 09.06. в 11,17 часа и 11.06. в 10,08 часа лицето
не е открито.На адреса се намира къща, в която помещенията се дават под
наем-кафе , ресторант и адв.кантори.Обитателите казват, че Ф. К. е в тежко
здравословно състояние и не може да бъде открита на адреса.Последните
съд.книжа за нея са връчени на сина й , който не се обажда при
позвъняване.Ф. К. не живее на адреса.
В проведеното по делото открито съдебно съдебното заседание на
02.07.2025 г. първоинстанционният съд е извършил формална проверка на
призоваването на страните и след като е установил, че ответникът е редовно
призован при условията на чл.41, ал. 2 от ГПК , е дал ход и докладвал делото.
Ищцовата страна е направила искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника, в съответствие на което и в изпълнение на
предпоставките на чл. 239, ал. 1 от ГПК , районният съд е постановил
неприсъствено решение,с което е уважил предявения иск и присъдил в полза
на търговското дружество направените по делото разноски.
Постановеното по делото съдебно решение е редовно връчено на
2
14.07.2025г. на ответницата Ф. К. на адреса по искова молба: гр. * , чрез
нейния син А. Г., поел задължение за неговото предаване.
При горните факти, се налагат следните правни изводи:
Молбата за отмяна на постановеното неприсъствено решение, е
допустима, подадена в едномесечния срок по чл.240,ал.1 от ГПК от
легитимирана страна- ответник в първоинстанционното производство.
Разгледана по същество молбата е основателна и са налице
предпоставките на чл. 240, ал. 1 от ГПК за отмяна на постановеното
неприсъствено решение, тъй като ответната страна не е била редовно
призована за проведеното по делото пред ПРС откритото съдебно заседание
на 02.07.2025 г. й е била лишена от участие в съдебното производство.
За първото о. с. з. съдът незаконосъобразно е приел, че на основание
чл. 41, ал. 2 от ГПК съобщението е редовно връчено на ответника. Съгласно
ал. 1 от казаната разпоредба страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, а съобразно ал. 2 от
същата норма при неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени като за тези последици страната
трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение. В
случая е налице първата хипотеза на чл. 41, ал. 1 от ГПК като съобщението за
откритото съдебно заседание е изпратено на адреса, на който на страната е
било редовно връчено първото съобщение ведно с препис от исковата молба,
но за да се приложат последиците на ал. 2 от горепосочената норма следва да
са налице категорични данни, че лицето отсъства от адреса за повече от един
месец. Такива данни могат да бъдат изведени било от неколкократни
посещения в рамките на месец от страна на връчителя и неоткриване на
адресата, било от достоверни сведения за напускане на адреса от лицето преди
повече от месец. В случая връчителят , в нарушение на разписаното по
императивен начин от закона изискване, не е посетил адреса на ответника в
интервал от време от един месец, като не е и почерпил данни дали страната
отсъства от адреса , поради което не може да се направи обоснован извод, че
лицето не може да бъде намерено на посочения от него адрес повече от месец,
следователно не са и налице предпоставките на посочената разпоредба за
прилагане на фикцията на чл. 41, ал. 2 от ГПК. Същевременно в нарушение на
служебните си правомощия призовкарят и съгласно неговото отразяване в
документа, е предприел уведомяване на страната чрез роднина по телефона,
без да е налице разпореждане на съдията-докладчик за това , съгласно
разписаното изискване в разпоредбата на чл.42,ал.3 от ГПК.
С оглед на изложеното, настоящата инстанция намира, че по делото са
установени основанията за отмяна по чл. 240, ал. 1, т. 1 от ГПК, ответникът по
исковете (молител в настоящото производство) не е призован редовно за
първото съдебно заседание по делото и страната е била лишена от участие в
съдебното производство.
По изложените съображения, молбата за отмяна е основателна -
решението № 3388/04.07.2025 г. по гр. дело № *г. на Районен съд-Пловдив
следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав
на съда.
3
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ влязлото в сила неприсъствено Решението № 3388/04.07.2025
г. по гр. дело № *г. по описа на Районен съд-Пловдив, VIII гр. състав.
ВРЪЩА делото на Районен съд-Пловдив за ново разглеждане от друг
състав.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4