ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 5444
Варна, 19.05.2025 г.
Административният съд - Варна - XXV състав, в закрито заседание на деветнадесети май две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | ТАНЯ ДИМИТРОВА |
като разгледа докладваното от съдията Таня Димитрова административно дело № 764/2025 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. със Закона за движението по пътищата (ЗДвП).
Образувано по жалба вх. док. 5950/07.04.2025 г. от Г. К. К., с адрес в [населено място], подадена чрез адв. И. В., срещу приложена принудителна административна мярка (ПАМ) на 18.03.2025 г. - преместване на паркирано пътно превозно средство –лек автомобил Опел с рег. № [рег. номер], без знанието на неговия собственик или на упълномощен от него водач, разпоредена от инспектор „Репатриране“ в Общинско предприятие на Община Варна „Общински паркинги и синя зона“ – М. Б., за което е съставен Констативен протокол № 0092539/18.03.2025 г.
С Определение № 4864 от 05.05.2025 г. е насрочено открито съдебно заседание по делото, като е указана доказателствената тежест на страните.
На 15.05.2025 г. ответникът представя по делото писмен отговор и представя писмени доказателства.
С оглед заявеното от ответник в писмения му отговор по жалбата и предвид конкретно указаната му от съда доказателствена тежест, съдът намира, че следва да се изиска уточнение от ответника за обстоятелство, по отношение на което е налице разминаване в твърденията на ответника, а именно: В зоната на действие на пътен знак В27 (както е посочено в Констативен протокол № 0092539/18.03.2025 г.) или в зоната на действие на пътен знак В28 (както се сочи в писмения отговор на ответника) е било паркирано процесното пътно превозно средство по делото.
Следва да се укаже на ответника, че не изразява становище (а същият е задължен да изрази такова – чл. 143, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК), по отношение твърдението на оспорващия, че автомобилът му е бил паркиран на задното (второ) място спрямо мястото, определено като служебен абонамент.
С оглед изложеното и на основание чл. 171, ал. 5 и чл. 143, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника, че следва да:
- отстрани неяснотата в изявлението си, като изрично посочи къде е бил паркиран процесният автомобил - в зоната на действие на пътен знак В27 (както е посочено в Констативен протокол № 0092539/18.03.2025 г.) или в зоната на действие на пътен знак В28 (както се сочи в писмения отговор на ответника);
- изрази становище по отношение на твърдението на оспорващия, че автомобилът му е бил паркиран на задното (второ) място спрямо мястото, определено като служебен абонамент;
- да установи по делото, че процесното превозно средство е било паркирано в зоната на действие на пътен знак, забраняващ паркирането (доколкото приложените снимки не са по отношение на МПС, на което е виден регистрационният номер и едновременно пътният знак).
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ответника, в срок до датата и часа на насроченото открито съдебно заседание по делото – 27.05.2025 г., 14:15 ч., да:
1. отстрани неяснотата в изявлението си, като изрично посочи къде е бил паркиран процесният автомобил - в зоната на действие на пътен знак В27 (както е посочено в Констативен протокол № 0092539/18.03.2025 г.) или в зоната на действие на пътен знак В28 (както се сочи в писмения отговор на ответника);
2. изрази становище по отношение на твърдението на оспорващия, че автомобилът му е бил паркиран на задното (второ) място спрямо мястото, определено като служебен абонамент;
3. да установи по делото, че процесното превозно средство е било паркирано в зоната на действие на пътен знак, забраняващ паркирането (доколкото приложените снимки не са по отношение на МПС, на което е виден регистрационният номер и едновременно пътният знак).
Определението не подлежи на обжалване.
| Съдия: | |