№ 97
гр. Асеновград, 26.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Иван Г. Шейтанов
при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова
като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Административно
наказателно дело № 20235310200170 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП №22-0239-001438/05.10.2022г. издадено от П. К. Б. - Началник
РУ към ОДМВР Пловдив, РУ Асеновград, с което на И. Д. С. с ЕГН**********, от гр.
Асеновград, обл. Пловдивска, ул. „Ангел Кънчев” № 11, на основание чл. 53 от ЗАНН
и чл.185 от ЗДвП и чл.175, ал. 1, т.5 от ЗДвП, са били наложени административни
наказания: „ГЛОБА” в размер на 20 лева за нарушение по чл.20, ал.1 от ЗДвП и
„ГЛОБА” в размер на 100 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС” за 2 месеца за
нарушение по чл.123, ал.1,т.3, б.”а” от ЗДвП.
В хода на съдебното разглеждане, жалбоподателят И. Д. С. се явява лично по
делото, като чрез отразеното в жалбата, оспорва вменените му с НП нарушения и
счита, че то следва да бъде отменено неправилно и незаконосъобразно, както и поради
допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон.
Сходно становище изразява и упълномощения повереник от страна нарушителя.
Адв. М. И. изцяло поддържа подадената жалба, като счита, че обжалваното НП следва
да се отмени, поради допуснати нарушения свързани със съставяне и връчване на
АУАН, както поради липса и на недоказаност на нарушенията.
Административнонаказващия орган, редовно уведомен, не се явява и не изпраща
представител. Чрез отразеното в представеното писмено становище става ясно, че
според АНО подадената жалба е неоснователна, като обжалваното НП следва да се
1
потвърди изцяло. Алтернативно, при отмяна на НП, моли за намаляване на
присъдените разноски до предвидения минимум в Наредба № 1 от 2004г. на Висшия
адвокатски съвет.
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено следното:
Св. Г. М. Д. живее в гр. Асеновград, кв. „Долни воден” на ул. „Просвета” №1.
Св.Д. притежава и къща, намираща се сред други нови сгради, построени в т.н. район
„Под селото” в същия квартал, където все още административно нямало установени
улици и адреси /лист 8 от съд.дело/. На 08.09.2022г. св. Д. била на работа, като по
телефона й се обадили съседи от новопостроените къщи, които я информирали, че
товарен автомобил, преминаващ през обслужващия района черен път, закачил
монтираното там ел.табло. Св. Д. отишла на мястото и тъй като живеещите имали
затруднения с комуникирането на български език, подала сигнал до Спешен номер 112.
Обаждането били осъществено в 18.57 часа от нейния мобилен телефон № **********
и прието от оператора на РЦ 112 гр. Кърджали. /справка лист 35 от съд.дело/. В хода на
разговора св.Д. подали данни за ПТП причинено от товарен автомобил, като съобщила
и регистрационния номер, който й бил предоставен от лицата очевидци. Сигнала бил
препратен на РУ Асеновград за вземане на отношение, като се установило, че се касае
за товарен автомобил „Мерцедес 814К” с ДК№ РВ 0866 ВТ. Проверката по случая била
възложена на св. Х. Х. К., на длъжност мл. автоконтрольор в РУ Асеновград. Същия
отишъл на указаното място на произшествието, като междувременно бил установен и
водача на товарния автомобил, а именно И. Д. С. живущ в същия квартал. В
присъствие на св. Д. и нарушителят С., св.К. огледал района и ел. таблото за което
имало данни, че е ударено от превозното средство. Предвид констатираното в хода на
проверката св. К., съставил спрямо водачът С. АУАН № 317560/08.09.2022г., с който
му били вменени две административни нарушения. Първото от тях било
квалифицирано по чл. 20, ал.1 от ЗДвП, а именно затова, че при управление на
установеното МПС, извършвайки маневра десен завой и отвличане на вниманието си
наляво, удря ел.табло собственост на ЕВН със задна дясна гума и допуска ПТП с
материални щети. Второто нарушение било квалифицирано по чл.123,ал.1,т.3, б.”а” от
ЗДвП, именно затова, че не е оказал съдействие за установяване на вредите от
произшествието и е напуснал ПТП-то. Във връзка с това, бил съставен протокол за
ПТП №1840328 /лист 19 от съд.дело/,като при това от страна на св. К. била направена и
фотоснимка на увреденото ел.табло/ лист 47 от съд.дело/. Въз основа на така
съставеният акт и събраните други доказателства, било издадено и обжалваното НП.
Установената обстановка се установява и подкрепя от събраните по делото и
кредитирани от съда писмени и веществени доказателства и от показанията на
разпитаните по делото четирима свидетели, единия от които полицейски служител Х.
К..
2
Съдът намира жалбата за допустима, а разгледана по същество за основателна
относно цялостната отмяната на НП. В действителност по делото безспорно се
установи, че на посочената в акта дата, нарушителят С. е управлявал товарен
автомобил „Мерцедес 814К” с ДК№ РВ 0866 ВТ. Това не се оспорва и от него самия, а
се потвърждава и от показанията на св. Орхан Али Муса. Безспорно се установява и
местонахождението и вида на въпросното ел.табло, което става видно и от
приложената на лист 47 от делото фотоснимка. Събраните по делото доказателства
обаче опровергават изцяло установеното от св. К. в съставения АУАН нарушение по
пункт едно, както относно отвличането на вниманието на водача, така и относно
извършваната от него маневра завой надясно, а също и факта, че със задна дясна гума,
е ударил ел.табло собственост на ЕВН с което е предизвикал ПТП с материални щети.
По отношение на тези обстоятелства, свързани с вмененото нарушение по чл.20, ал.1
от ЗДвП, доказателствата по делото освен, че са твърде оскъдни, то са и
противоречиви. Дори по делото, условно да се приеме, че при управлението на
товарното МПС, водача С. е закачил въпросното ел. табло, наличните доказателства, не
водят до извода, че това и било следствие от загуба на контрол от страна на водача,
още повече то с това да е било причинено ПТП. Легалната дефиниция за ПТП е дадена
в т.30 от § 6 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП, съгласно която
“Пътнотранспортно произшествие” е събитие, възникнало в процеса на движението на
пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на
пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети.
Липсата на такива материални щети по делото не беше установена. Междувпрочем
наличието на материални щети не се установява и от справката изискана от
собственика на въпросното ел.табло. От постъпилото по делото писмо от
„Електроразпределение ЮГ” ЕАД /лист 32 от съд.дело/ се установява, че няма съставен
протокол за насени щети по удареното табло. Твърдените АУАН и НП причинени
материални щети не се доказват и от приложената на лист 47 от съд. дело фотоснимка.
От отразеното на нея стави видно, че по заснетото от св.К. ел. табло в действителност
има поражения, но пък техния вид говори, че тя няма как да са били предизвикани
непосредствено преди съставяне на акта. Видимите деформации по таблото водят до
извода, че явно преди датата на съставяна на акта, същото е било обект на външно
въздействие, като за запазване външната цялост на неговия корпус то е било
„привързано” /“санирано“/ с кабел или шнур. Липсата на съставен протокол от
собственика на ел. таблото и видимите стари деформации и поражения по него
опровергават в пълна степен обстоятелствата относно вмененото спрямо С. нарушение
по пункт 1 от съставения АУАН. След като същия не е нарушил правилата по чл.20,
ал.1 от ЗДвП, с което да е допуснал и ПТП, той не е имал и задължение да остане на
място и укаже съответното съдействие за установяване на вредите, тъй като на
практика не е имало причинени такива. В този смисъл не е било налице и второто
3
описано в акта нарушение по пункт 2, а именно това по чл.123, ал.1,т.3, б.”а” от ЗДвП.
Съобразно своите правомощия по чл.52, ал.4 от ЗАНН, АНО не е отчел
допуснатите нарушения при съставяне на акта, представляващи недоказаност на
същите, а е пристъпил към издаване на обжалваното НП, което се явява
незаконосъобразно и следва да се отмени. В този смисъл жалбата на И. С. и неговия
повереник се явява основателна и като такава тя следва са бъде уважена.
Предвид основанието на което отменява обжалваното НП съдът счита, че не
следва да обсъжда в подробности и останалите възражения отразени в жалбата. Все пак
намира за необходимо да посочи, че само по себе си искането за отмяна, поради
нечетливост на връчения препис от съставения АУАН, не се явява съществено
нарушение, доколкото то се прави едва в съдебно заседание. Другите възражения
свързани с неточното посочване на мястото на нарушението също се явяват
несъществени такива, доколко по делото се установи безспорно, че актосъставителя
поради друга възможност е обвързал мястото на инцидента с най-близкия възможен
административен адрес, който се явява този в гр. Асеновград, кв.”Долни воден” на ул.
„Захария” №1. От снетите писмени обяснения от страна водача С. на 08.09.2022г. а и от
съдържанието на жалбата безспорно се установява, че за същия е станало ясно, какви
нарушения все пак му се вменяват и къде се твърди, че са били извършени те.
Мотивиран от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП №22-0239-001438/05.10.2022г. издадено от П. К. Б. - Началник РУ
към ОДМВР Пловдив, РУ Асеновград, с което на И. Д. С. с ЕГН**********, от гр.
Асеновград, обл. Пловдивска, ул. „Ангел Кънчев” № 11, на основание чл. 53 от ЗАНН
и чл.185 от ЗДвП и от чл. 175, ал. 1, т.5 от ЗДвП, са били наложени административни
наказания: „ГЛОБА” в размер на 20 лева за нарушение по чл.20, ал.1 от ЗДвП и
„ГЛОБА” в размер на 100 лв. и „Лишаване от право да управлява МПС” за 2
месеца за нарушение по чл.123, ал.1,т.3, б.”а” от ЗДвП.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните,
пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
4