РЕШЕНИЕ
№ 381
гр. Благоевград, 13.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Катя Сукалинска
при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска
като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Гражданско дело № 20241210101573 по
описа за 2024 година
Производството по настоящото гр.д.№1573/2024г. по описа на Районен съд- Благоевград е
образувано по искова молба на М. Д Д., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Б чрез
адвокат Г. Ч., против О представлявана от К, с която е предявен иск с правно основание
чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД за осъждане на ответника Община Благоевград да заплати на
ищцата М. Д Д. сумата от 15 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се в преживени болки, страдания, дискомфот и стрес от
ухапване от безстопанствено куче на 09.04.2024г. в гр.Благоевград, на кръстовището на
ул.“А, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 09.04.2024г. /датата на
увреждането/ до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба ищцата сочи, че живее в гр.Б около 7:45 часа сутринта отивала към църква
„У която се намира в кв.„В като вървяла по улица „Ал“ и непосредствено на кръстовището
между улиците „Ал и ул.„Б“ се огледала за преминаващи автомобили. От лявата й страна в
близката градинка, на няколко метра от кръстовището, забелязала три кучета /едното черно,
другото кафяво и третото бяло на цвят/. Точно когато стъпила на улица „Б“, чула силно
ръмжене зад себе си и докато се обърне, усетила силна, пронизваща болка над петата на
левия крак. Сочи, че обръщайки се, забелязала, че черното куче е впило зъби в крака й, в
областта между глезена и петата на левия й крак. Сочи, че инстинктивно замахнала с
чантата си, за да прогони кучето, но същото не се уплашило и продължило да я дърпа за
крака, в резултат на което ищцата загубила равновесие и паднала на дясната половина на
таза си. В този момент се появила една млада жена, която прогонила кучето.
Ищцата сочи, че изпитала силна болка както от захапването на кучето, така и от падането,
като била закарана от преминаващо покрай нея такси и жената, която прогонила кучето, до
спешен център.
Сочи, че след извършване на съответните процедури, била насочена за лечение към
Отделението по травматология към МБАЛ Благоевград, като при извършения преглед
лекарите установили изразен отток и деформация в областта на дясната лакетна става,
палпаторна болезненост и костни крепитации, като активните и пасивните движения били
ограничени поради болков синдром; Охлузни рани в областта на дясната лакетна става;
Разкъсно-контузна рана в зоната на ляв глезен. Навежда се, че след проведена образна
диагностика, се установило, че има фрактура на дясната лакетна става, с множество
сегменти, което наложило извършването на хирургическа интервенция, продължила повече
от два часа, като след операцията ищцата посочва, че изпитвала силна болка както в
областта на счупването, така и в дясната област на таза, и не била в състояние да става от
1
леглото и да се обслужва за най-елементарни ежедневни нужди, което й състояние
продължило повече от седмица. Сочи, че болничното й лечение приключило на 17.04.2024г.
На 19.04.2024г. била посетена от д-р Яни Златин, съдебен лекар, който след като се запознал
с медицинската документация, издал заключение №42, където отразил, че й е причинено
трайно затруднение в движението на десния горен крайник.
Твърди се, че ищцата следвало да приема дълъг период от време болкоуспокояващи
медиК.ти, като повечето време прекарвала на легло, тъй като всяко едно движение
предизвиквало силна болка. Наложило се да премине и курс по рехабилитация, тъй като
придвижването й било изключително затруднено, поради силните болки в областта на таза и
в десния лакът, като се наложило да полза придружител за период между 45 и 50 дни.
Сочи се, че освен физическите болки, вследствие на нападението от безстопанственото куче,
получила и силен уплах и стрес, което нарушило съня й, получила натрапчиви страхове,
изпитвала страх да излиза навън и да пресича улица, изпитвала ужас като види куче - нещо
което не била изпитвала преди инцидента на 09.04.2024г. Сочи се, че вследствие на
нарушеното й психично здраве, се наложило да посети психиатър, който издал амбулаторен
лист, в който било отразено състоянието й и й били предписани множество медиК.ти.
Навежда се, че претърпените от ищцата болки, стрес, дискомфорт следва да бъдат
репарирани от Община Благоевград, под чийто надзор и грижи са безстопанствените
животни. Противоправното поведение на Общината се изразявало в бездействието на
нейните служители за предотвратяване агресивното поведение на бездомните кучета към
хора или животни, за настаняване на безстопанствените животни в приюти и осъществяване
на надзор и грижи на върнатите животни по места след маркиране, произтичащи от ЗЗЖ.
В законоустановения срок ответникът Община Благоевград е депозирал писмен отговор, с
който оспорва предявения иск като неоснователен.
Оспорва вредите да са били нанесени от безстопанствени и бездомни кучета, като се
поддържа, че липсват каквито и да било доказателства, че ищцата е пострадала следствие от
ухапване от безстопанствено куче на територията на Общината. Твърди се, че на въпросния
ден не е подаван сигнал за ухапване от безстопанствено куче.
Твърди се, че Ое възложила работата по залавянето, кастрирането, маркирането и
идентифицирането на безстопанствените животни на Общинско предприятие /ОП/ „О“ –
гр.Б. Твърди се, че Общината е изпълнила нормативните си задължения, като на територията
на същата е изграден Приют за безстопанствени животни. Настоява се, че в изпълнение на
законовите си задължения Общината е предприела редица действия /описани в отговора/ за
овладяване на популацията на безстопанствените кучета и предотвратяване на агресивното
поведение на кучетата към хора или животни, като съвестно и отговорно полага дължимата
грижа за изпълнение на своите задължения по закон.
В случай, че не бъде отхвърлен предявения иск, то се прави възражение за прекомерност на
претендираното обезщетение за неимуществени вреди.
В съдебно заседание ищцата М. Д Д. се представлява от адв.Г. Ч., който поддържа иска и
пледира за уважаването му като основателен и доказан.
В съдебно заседание ответникът Община Благоевград се представлява от юрк.Г. С който
оспорва предявения иск и моли за отхвърлянето му.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 09.04.2024г. около 7:45 часа сутринта ищцата М. Д. вървяла по ул.“А в посока Ц
Стигнала до кръстовището /пресечката/ на ул.“А, на което от лявата страна имало градинка,
в която в този момент на няколко метра от кръстовището се намирали три бездомни кучета –
бяло, черно и кафяво. Точно когато стъпила на улица „Б, М. Д. чула зад гърба си силно
ръмнеже, и преди да успее да се обърне, черното куче я захапало за левия крак между
глезена и петата. М. Д. се опитала да се отбрани, но кучето продължило да я дърпа за крака,
в резултат на което ищцата загубила равновесие и паднала на дясната си страна и назад по
гръб, върху дясната си тазаобедрена става и дясната седалищна половина, а при опит да се
предпази от падането по гръб и да не удари главата си, паднала със сгънат лакет върху
терена. Свидетел-очевидец на случката бил св.Акойто по това време се намирал на балкона
на жилището на своите родители, находящо се на адрес ул.“Бистрица“ 5, откъдето имал
пряка видимост към мястото на инцидента. Същият чул лай на кучета и виковете на ищцата,
видял как черното куче е захапало възрастната жена и падането й вследствие на
2
захапването, възприел и останалите две кучета – бялото и кафявото, които също били
наобиколили жената. През балкона св.Вакареев започнал инстиктивно да вика, за да прогони
кучетата. По същото време по тротоара вървяла млада жена, която се притекла на помощ на
ищцата - прогонила кучетата и се навела да помогне на ищцата, която била паднала на
земята и изплашена. След падането М. Д. не могла да стане и да се придвижи
самостоятелно. Младатата жена й помогнала да се изправи и да седне. До двете жени спрял
таксиметров шофьов, който откарал пострадалата до Спешно отделение на МБАЛ
Благоеврад.
В Спешно отделение на МБАЛ Благоевград ищцата М. Д. съобщила за ухапване от куче,
падане и контузия в областта на дясна лакътна става и десен крак, за силна болка и
невъзможност да движи десния си крак. Видно от Лист за преглед на пациент в СПО
№004846/09.04.2024г. при прегледа са установени: охлузни рани в областта на дясна лакетна
става и ограничена подвижност на десен крак, като й е поставена диагноза: счупване на
долния край на лъчевата коса. Направена е първична хирургична обработка на раните. С
тези оплаквания и установеното счупване, ищцата е насочена и приета в Отделение по
ортопедия и травматология на МБАЛ Б, където е постъпила на 09.04.2024г. и е изписана на
12.04.2024г. От приложените Епикриза ИЗ №3786/2024г. и Епикриза ИЗ №3920/2024г. е
видно, че при извършените прегледи и образни изследвания са установени следните
обективни находки: изразен оток и деформации в областта на дясна лакътна става,
палапторна болезненост и костни крапитации, активни и пасивни движения са ограничени
поради болков синдром, охлузни рани в областта на дясна лакетна става, разкъсно-контузна
рана в зоната на ляв глезен. На 10.04.2025г. е проведено оперативно лечение на счупването
на десния лакет за открито наместване на костните фрагменти и фиксиране чрез поставяне
на метална остеосинтеза. Във връзка с продължаващата силна болка в областта на дясната
седалищна област и дясна тазобедрена става са направени контролни образни изследвания –
компютърна томография, от която не се установяват други счупвания на кости. От
приложената медицинска документация се установяват като придружаващи заболявания –
артериална хипетрония, неинсулиновозависим тип диабет и неуточнено разстройство на
обмяната на липопротеини.
Заключението на вещото лице доктор К. А. по изготвената съдебно-медицинска експертиза
е, че счупването на дясната лакетна става е причинило на М. Д. трайно затруднение в
движението на ръката за около 4-5 месеца. Счупването на големи тръбести кости, от които се
състои лакетна става, причинява болка с голям интензитет в първите няколко дни до около 1
седмица, след което спонтанната болка постепенно намалява и преминава за около 2-3
седмица.
Контузията на меки тъкани на дясното седалище и дясната тазобедрена става й е причинило
временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Контузията на дълбоки меки
тъкани на дясното седалище и дясната тазобедрена става е възможно да причини болка и
затруднени движения на десния долен крайник за около 3-4 седмици. Останалите
мекотъканни увреждания – охлузни рани, травматичен оток на меки тъкани са й причинили
болка и страдания.
Контузията на голяма става и дълбоки меки тъкани причиняват болка за около 1-2 седмици.
Заключението на вещото лице е, че обективно установените травматични увреждания добре
отговарят да са получени при падане от височина от собствен ръст на дясната си страна и
назад по гръб, като ищцата е паднала на дясната си страна върху дясната тазобедрена става
и дясната седалищна половина, а при опит да се предпази от падането по гръб - и със сгънат
лакет върху терена. Падането на дясната страна може да бъде обяснено с нарушаване на
равновесието при ухапване от куче в областта на петата на лявото ходило, както е описано в
исковата молба. Ухапването от кучето е причинило нарушаване на равновесието и падане от
височина от собствен ръст.
В съдебно заседание вещото лице е обяснило, че възрастта на пострадалото лице, както и
придружаващите заболявания – неинсулиновозависим тип диабет и неуточнено
разстройство на обмяната на липопротеини, влияят върху оздравителния процес, като го
удължават.
На 27.05.2024г. М. Д. е посетила лекар-психиатър - д-р А, като видно от издадения
Амбулаторен лист №24148D0BC9ED от 27.05.2024г. лекарят е установил следното
обективно състояние: видимо страхово напрегната и неспокойна; споделя множество астено-
3
вегетативни оплаквания на депресивен фон, които пречат на изпълнението на ежедневните
й дейности, занемарила външния си вид, ограничила социалните контакти; емоционално-
потисната, волево леко хипобулична, мисловно хиподепресивна. Поставена й е диагноза –
други уточнени тревожни разстройства.
От показанията на св.Димчо Делев се установява, че от ухапването от кучето, майка му М.
Д. имала кървяща рана на крака. Изпитвала силна болка в счупената ръка, но най-силна
била болката в таза. Пиела обезболяващи за болката. Отказвала да яде и пие вода, за да не се
налага да става до тоалетна, тъй като всяко нейно движение било съпроводено от силна
болка. След изписването й от болницата, синът и дъщеря й живеели при нея около 2 месеца,
за да могат да полагат грижи за майка си – за да се изправи и отиде до тоалетна, някой
трябвало да я вдигне. Закупили специални матраци и възглавници, за да не усеща толкова
силно болката. След първия месец започнала да става и да се придвижва с проходилка. След
втория месец започнала да се раздвижва. Ищцата изпаднала в депресия от преживения стрес,
посещавала психиатър, сринала се психически. И до сега изпитвала страх, когато види
бездомно куче.
От показанията на св.Г. Атанасов, Димчо Делев и Асен Вакареев, се установява, че
въпросните три кучета са обитавали района, в който се е случил процесният индицент, за
период поне от около година преди това. Кучетата и други пъти са проявявали агресия и са
нападали хора, за което са подавани сигнали до общината.
Събраните по делото доказателства са безпротиворечиви и установяват еднопосочно
релевантните факти от предмета на доказване.
Механизмът на увреждането, времето и мястото на настъпването му се установяват от
събраните гласни доказателства, приложените писмени доказателства и заключението на
вещото лице по изготвената съдебно-медицинска експертиза. От разпитаните по делото
свидетели, св.Асен Вакареев е единственият пряк очевидец на случилото се. Същият лично е
възприел как на процесната дата 09.04.2024г. рано сутринта около 7.45 часа на кръстовището
на ул.“Александър Стамболийски“ с ул.“Бистрица“ пострадалата М. Д. е била заобиколена
от три бездомни кучета, едното от които я е захапало за крака и я задърпало, в резултат на
което същата загубила равновесие и паднала на земята. От показанията на останалите
разпитани свидетели – св. Г. А В, се установява, че действително в този район са
пребивавали три бездомни кучета, които като описание съответстват на описаните от
свидетеля-очевидец. От приложената медицинска документация се установява, че
пострадалата е имала разкъсно-контузна рана в зоната на ляв глезен, което кореспондира със
свидетелските показания за запахване от куче в тази област. При анализа на показанията на
свидетеля-очевидец в цялост и съвкупно с останалите събраните доказателства, съдът не
констатира преднамерено изопачаване на факти, преувеличаване или противоречия, поради
което съдът ги кредитира с доверие. Вещото лице по изготвената съдебно-медицинска
експертиза дава заключение, че обективно установените травматични увреждания добре
отговарят да са получени при установения от свидетеля механизъм на увреждането – падане
на дясната страна поради нарушаване на равновесието при ухапване от куче в областта на
петата на лявото ходило.
От страна на ответната община са представени множество писмени доказателства,
установяващи извършените от общината действия по ограничаване популацията на
бездомните кучета. По Протокол №1 от заседание на Общински съвет Благоевград на
30.01.2015г. е взето Решение №9 за даване съгласие на общинска фирма да учреди в полза на
общината безсрочно и безвъзмездно право на ползване върху недвижим имот,
представляващ сграда „Приют за безстопанствени животни - битова част и сграда за
настаняване на кучета“ с РЗП от 383.89 кв. м., съгласно Нотариален акт №193/2015г.
С Удостоверение №85/07.11.2016г. от ОДБХ на Община Благоевград е удостоверено
качеството на ветеринарномедицинско заведение, представляващо ветеринарна амбулатория
2-ра категория, собственост на общината, а с Удостоверение №1062/0.11.2016г. е
удостоверено регистрирането на животновъден обект - приют за безстопанствени животни
със собственик - общината.
По Протокол №17 от заседание на Общински съвет Благовеград на 26.11.2020г. е взето
Решение №384, с което е приета Програма за овладяване популацията на безстопанствените
кучета на територията на Община Благоевград 2020г. - 2023г. и План за действие към нея.
По Протокол №8 от заседание на О на 25.06.2021г. е взето Решение №267- за създаване на
4
общинско предприятие – „Общински приют за безстопанствени животни“ и с предмет -
залавяне и обработка на безстопанствени животни.
Към този приют е създаден регистър, в който се отразяват данни за дата и място на залавяне,
№ на клетка, дата на кастрация и номер на поставен чип на заловеното куче. Считано от
21.11.2023г. е представен Регистър на приетите, настанени и освободени животни, съгласно
чл.126, ал.1 от Наредба №41 от 10.12.2008г., към Общински приют за безстопанствени
животни в гр.Благоевград.
На 19.07.2024г. Кмета на общината е отправил до Общинския съвет предложение №60-00-
357 - за приемане на Програма за изпълнение на национална програма за овладяване
популацията на безстопанствените кучета на територията на община Благоевград и План за
действие, поради изтеклия срок на предишната програма и план.
От кмета на общината, съвместно с директора на ОБДХ Благоевград е утвърден Правилник
за вътрешния ред на „Общински приют за безстопанствени животни“ гр. Благоевград.
В ответната община се поддържа Регистър за получени сигнали за безстопанствени животни
на територията й, като е представен препис на този регистър, считано от 15.11.2023 г. На
дата - 09.04.2024г. няма отразен сигнал.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД.
Уважаването му е обусловено от доказване на следните предпоставки: противоправно
поведение на лица /изпълнители на работа/ при или по повод изпълнението на възложена от
ответника работа; настъпили вреди и причинна връзка между противоправното поведение и
вредите; доказване на виновно поведение не е необходимо поради обективния характер на
отговорността по чл.49 от ЗЗД. Противоправното поведение може да се изразява в действия,
които пряко съставляват извършването на възложената работа или са пряко свързани с нея,
или чрез бездействия да се изпълнят задължения, които произтичат от закона, техническите
и други правила или характера на работата. Противоправното поведение, на което в случая
се позовава ищцата, е бездействие на ответника да предприеме действия за осъществяване
на надзор и грижи за безстопанствените кучета на територията на общината и
предотвратяване на агресивното им поведение спрямо хора.
В разпоредбите на Закона за защита на животните, Глава Пета „Безстопанствени животни“
са предвидени задължения на длъжностни лица на ответника за извършване на необходими
действия за настаняване на безстопанствените животни в приюти и осъществяване на
системен надзор и грижи за върнатите по места след маркиране животни, както и за
предотвратяване агресивно поведение на кучетата към хора или животни. За да бъде
ангажирана отговорността на общината по чл.49 от ЗЗД за вреди, причинени от ухапване от
безстопанствени кучета, от значение е дали прекият причинител деликта е положил
дължимата грижа при изпълнение задълженията на общината по чл.41, ал.1 от ЗЗЖ, чл.42 от
ЗЗЖ, чл.47, ал.1 от ЗЗЖ, чл.40, т.2 от ЗЗЖ и чл.59 от ЗЗЖ. Общината може да се освободи от
отговорност единствено, ако докаже, че предписаното от ЗЗЖ поведение е осъществено с
дължимата грижа - изпълнени са мерки за овладяване на популацията на безстопанствените
кучета и на тяхното агресивно поведение, които са съответни на реалната ситуация и
съобразяват финансовите, организационни и други възможности на общината.
Съгласно нормите на чл.40, ал.3 и ал.4 от Закона за защита на животните /ЗЗЖ/ Общинските
съвети приемат програма за изпълнение на националната програма и план за действие на
съответната община, които отговарят на изискванията на наредбата по ал.2, а кметовете на
общини организират изпълнението на програмата и плана по ал.3 и ежегодно до 1 март
внасят отчет за изпълнението на програмата до изпълнителния директор на Българската
агенция по безопасност на храните. Cъглacнo чл.41 от ЗЗЖ opгaнитe нa мecтнaтa влacт
изгpaждaт пpиюти зa бeзcтoпaнcтвeни живoтни, ĸoитo ce cтoпaниcвaт oт oбщинитe, ĸaтo
зaдължeниe нa ĸмeтoвeтe нa oбщини e дa oтгoвapят зa пpиютитe и дa нacтaнявaт
бeзcтoпaнcтвeнитe живoтни в тяx. B чл.47, aл.3 от ЗЗЖ изpичнo e пocoчeнo, чe oбщинитe ca
cpeд лицaтa, пoд чийтo нaдзop и гpижи ca ĸyчeтaтa ĸaĸтo нa тepитopиятa нa пpиютитe, тaĸa
и ĸoгaтo ce нaмиpaт извън тяx. Cпopeд чл.49 от ЗЗЖ oтгoвopнитe зa нaдзopa и гpижaтa лицa,
opгaнизaциитe зa зaщитa нa живoтнитe или oбщинитe oбeзпapaзитявaт нa тpи мeceцa и
peвaĸcиниpaт cpeщy бяc въpнaтитe пo мecтa живoтни. В чл.50, т.2 от ЗЗЖ e ypeдeнo eднo oт
нaй-вaжнитe зaдължeния нa пocoчeнитe лицa, в т. ч. и нa oбщинитe - дa взeмaт мepĸи зa
пpeдoтвpaтявaнe нa aгpecивнo пoвeдeниe нa ĸyчeтaтa ĸъм xopa или живoтни.
5
Следователно общинските власти са длъжни да вземат под надзор всички безстопанствени
кучета - да ги настанят в приют и те да бъдат кастрирани, обезпаразитени и ваксинирани
срещу бяс /чл.41 и 47, ал.1 от ЗЗЖ и §5 ПЗРЗЗЖ/. Основната мярка за надзор е
настаняването на кучетата в приюти, но се допуска кучетата да бъдат връщани и на местата,
от които са взети /чл.47, ал.3 от ЗЗЖ/. В този случай обаче е предвидено изрично, че
кучетата са под надзора и грижите на общините /чл.47, ал.3, изр.2 вр. чл.49 и чл.50 от ЗЗЖ/.
Независимо от вида на мерките /настаняване в приют или връщане по места след кастриране
и обезпаразитяване/, общината е адресат на задължение да осъществява надзор върху
безстопанствените кучета. Длъжнocтнитe лицa и лицaтa, дeйcтвaщи пo възлaгaнe oт
oбщинaтa и нeйнитe opгaни, cлeдвa дa пoлaгaт дължимaтa гpижa зa oгpaничaвaнeтo нa
пoпyлaциятa нa бeздoмнитe ĸyчeтa и oпaзвaнeтo нa гpaждaнитe oт тexнитe нaпaдeния в
изпълнeниe нa paзпopeдбитe нa ЗЗЖ. Koгaтo тeзи лицa нe пoлoжaт дължимaтa гpижa или я
пoлoжaт в нeдocтaтъчeн oбeм, в peзyлтaт нa ĸoeтo гpaждaнитe пpeтъpпят вpeди oт yxaпвaния
oт бeздoмни ĸyчeтa, oтгoвopнocттa нa oбщинaтa дa oбeзщeти вpeдитe възниĸвa нa ocнoвaниe
чл.49 във вp. c чл.45 от ЗЗД - пopaди ĸaчecтвoтo й нa възлoжитeл нa paбoтa, пpи или пo
пoвoд изпълнeниeтo нa ĸoятo изпълнитeлят e пpичинил вpeди. B тaзи xипoтeзa
oтгoвopнocттa нa oбщинaтa e oбeĸтивнa, бeзвинoвнa, гapaнциoннo-oбeзпeчитeлнa.
В случая като относими към твърдяната дата на настъпване на вредите ответната страна е
представила доказателства, че е открила и поддържа приют за безстопанствени животни,
чиято дейност е уредена и с нарочен правилник. Св.Вописва действята, които се извършват в
приюта по установяване на безстопанствени кучета на територията на общината, тяхното
залавяне, ваксиниране, чипиране, кастриране и съответно вземане на съответните мерки за
ограничаване на популацията им.
Установи се, че към датата на деликта - 09.04.2024г. утвърдената до 2023г. програма за
ограничаване на популацията на безстопанствените кучета на територията на общината и
плана към нея са изтекли. Едва няколко месеца след инцидента - на 19.07.2024г. на
вниманието на общинския съвет е предложено одобряване нова програма и план към нея.
Неоснователно се явява възражението на ответника, че е взел достатъчно мерки за
предотвратяване на агресивното поведение на безстопанствените кучета на територията на
общината. Обстоятелството, че безстопанствено куче е проявило непредизвикана агресия и е
наранило човек, само по себе си означава, че общината чрез своите органи не е изпълнила
надлежно законовите си задължения за надзор по ЗЗЖ по отношение на конкретното
безстопанствено куче. Макар общината да представи доказателства, че на територията й
функционира приют за безстопанствени животни и че е създадено общинско предприятие
„Общински приют за безстопанствени животни“, респ. че е предприела мерки за надзор
върху безстопанствените кучета, намиращи се на нейна територия, съдът приема, че тези
мерки не са били достатъчно ефиктивни, след като по обществените места на територията на
Община Благоевград са останали агресивни кучета, които нападат хора, причинявайки им
телесни увреждания и психически стрес. ЗЗЖ определя изискуемия резултат, който
общината следва да постигне. Ако не го е постигнала чрез създадената от нея организация, е
налице бездействие, което е противоправно и при настъпване на вреди, тя носи отговорност.
Следователно по делото е доказано противоправното бездействие на служителите на
Община Благоеврград за предотвратяване на агресивното поведение на безстопанствените
кучета към хора, представляващо първия елемент от фактическия състав на отговорността
по чл.49 от ЗЗД.
Претърпените от ищцата увреждания вследствие на ухапването от бездомно куче се
установяват от гласните доказателства, писмените доказателства /медицинските документи/,
както и от заключението на съдебно-медицинската експертиза, а именно – разкъсно-
контузна рана в зоната на ляв глезен, счупване на дясната лекетна става, контузия на дясно
седалище и дясна тазобедрена става, охлузни рани и травматичен оток на меки тъкани.
Вещото лице е дало заключение, че така описаните травматични увреждания отговарят да са
причинени по време и начин, посочен в исковата молба – падане на дясната страна поради
нарушаване на равновесието при ухапване от куче в областта на петата на лявото ходило.
Между неизпълнението на законовото задължение на общината и претърпяното увреждане
от ищцата – ухапване от бездомно куче и последвалото падане, съществува пряка причинна
връзка, поради което е налице основание за ангажиране отговорността на ответника по чл.49
от ЗЗД.
6
По отношение размера на обезщетението, което следва да се присъди за претърпените от
ищцата неимуществени вреди, законодателят е дал възможност на съда да прецени във всеки
конкретен случай какъв е справедливият размер на това обезщетение по силата на чл.52 от
ЗЗД. Справедливото обезщетяване по смисъла на чл.52 от ЗЗД означава да бъде определен
онзи точен паричен еквивалент не само на болките и страданията, понесени от конкретното
увредено лице, но и на всички онези неудобства, емоционални, физически и психически
сътресения, които съпътстват същите. Справедливостта изисква сходно разрешаване на
аналогични случаи, като израз на общоприетата оценка и възприетото в обществото
разбиране за обезвреда на неимуществени вреди от един и същи вид, поради което следва да
се съобразява и съдебната практика в сходни хипотези. По делото се установи, че от
ухапването от кучето пострадалата М. Д. е получила разкъсно-контузна рана в областта на
петата на лявото ходило, която й е причинила болка. При опит да се отбрани, същата е
загубила равновесие и е паднала на дясната си страна и назад по гръб, като в опит да се
предпази при падането, е паднала със сгънат лакет, довело до счупване на дясна лакетна
става. Проведено е оперативно лечение за наместване на костните фрагменти и фиксиране
чрез поставяне на метална остеосинтеза. Болката от счупването е била с голям интензитет
първите няколко дни до около 1 седмица, след което постепенно е намаляла и преминала за
около 2-3 седмица. Самото счупване на дясната лакетна става е причинило на М. Д. трайно
затруднение в движението на ръката за около 4-5 месеца. При падането на дясната си страна
и назад по гръб, пострадалата е получила контузия в областта на дясното седалище и
дясната тазобедрена става. Последното й е причинило силна болка, както и затруднено
движение на десния долен крайник за около 3-4 седмици. Св.Димчо Делев потвърждава, че
ищцата е изпитвала силна болка в счупената ръка, както и силна болка в областта на десния
крак и дясната тазобедрена става, поради което пиела обезболяващи. От събраните гласни
доказателства се установи претърпения от ищцата стрес от преживяното, притеснение и
неудобство от ограниченията за извършване на ежедневни дейности и необходимостта да
бъде подпомагана от близки, особено в началото на възстановителния период. Пострадалата
не е можела да се придвижва и обслужва самостоятелно – имала е нужда от постоянна
помощ за период от около 2 месеца. От свидетелските показания и писмените доказателства
се установява, че пострадалата преживяла силен стрес от случилото се, била неспокойна,
напрегната, развила страх към кучета, посетила психиатър, който й поставил диагноза
тревожно разстройство.
При определяне размера на справедливото обезщетение, съдът съобрази: - 1) характера и
степента на увреждането, нуждата от оперативна намеса и продължителността на лечението
и възстановяването, както следва – счупване на лявата ръка, наложило болничен престой от
4 дни и извършване на операция с поставяне на метална остеосинтеза, и довело до трайно
затруднение в движението на ръката за около 4-5 месеца; контузията в областта на дясното
седалище и дясната тазобедрена става, която макар да не е била счупена, поради засягане на
дълбоките меки тъкани е довела до сходен резултат – а именно до затруднено движение на
десния долен крайник, при което пострадалата не е можела да ходи самостоятелно за период
около месец, трябвало да бъде придържана, а след това - да ползва проходилка; получените
рани /вкл. на мястото на ухапването/ и оток по тялото; 2) възрастта и здравословното
състояние на пострадалата, като фактори, обуславящи по-продължителен възстановителен
процес – касае се за възрастна жена, която поради възрастта и съпътстващите заболявания,
които е имала, се е възстановила по-бавно; 3) изпитаните болки и страдания от причинените
увреждания – физическата болка и интензитета на същата; 4) ограниченията в ежедневието
и неудобства в личен план – ограничаване на подвижността и самостоятелността –
пострадалата е имала нужда от постоянна чужда помощ, за да се придвижва и извършва
ежедневни дейности; 5) преживяната прихологическа травма – стреса и уплахата от
преживяното нападение от кучета, страх от кучета, безспокойство, тревожност; 6) социално-
икономическите условия в страната към момента на увреждането и съдебната практика по
сходни случаи. Съобразявайки горните обстоятелства, съдът намира, че справедливият
размер на обезщетението за действително претърпените болки и страдания е 15 000 лв.
Обезщетението за неимуществени вреди подлежи на присъждане ведно със законната лихва
от датата на увреждането, на основание чл.84, ал.3 от ЗЗД.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
сторените разноски в производството – по списък 700 лв. за експертиза и 2 900 лв. за
7
адвокат.
На основание чл.78, ал.6 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да плати по сметка
дължимата държавна такса в производството в размер на 600 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, основание чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД, Община Благоевград, ЕИК *********,
гр.Б представлявана от К Б, да заплати на М. ДД., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Б
сумата от 15 000 лв. /петнадесет хиляди лева/, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се в преживени болки, страдания, дискомфорт и стрес от
ухапване от безстопанствено куче на 09.04.2024г. в гр.Б, на кръстовището на ул.“А, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 09.04.2024г. /датата на увреждането/ до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, Община Бл представлявана от Кмета Методи
Байкушев, да заплати на М. ДД., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Б, сумата от 3 600
лв. /три хиляди и шестстотин лева/ за разноски по делото.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.6 от ГПК, О представлявана от Кмета М, да заплати по
сметка на Районен съд-Благоевград сумата от 600 лв. /шестстотин лева/, представляваща
дължима държавна такса.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд-Благоевград в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8