№ 49160
гр. София, 03.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20241110156926 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 03.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на трети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 56926/2024 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Групама Застраховане“ ЕАД срещу ЗАД „ДаллБогг:
Живот и Здраве“ АД, като се твърди, че на 08.08.2023 г., при движения по път III-667, около
км. 18., водачът на автомобил „Шкода Фабия“, рег. № ............, при движение в права посока
прави опит да изпревари в район на кръстовище движещият се пред него товарен автомобил
„Фолксваген Амарок“, който бил подал светлинен сигнал за завиване на ляво, като водача на
лекия автомобил поради виновното си поведение става причина за настъпването на ПТП.
Поддържа, че за ПТП-то бил съставен двустранен констативен протокол, като към момента
на инцидента гражданската отговорност на водача на автомобил „Шкода Фабия“, рег. №
............, била покрит застрахователен риск при ответника по застрахователна полица
„Гражданска отговорност“ № BG/30/122003629074. Поддържа, че към момента на ПТП-то за
увредения товарен автомобил „Фолксваген Амарок“ била сключена застраховка „Каско“,
обективирана в застрахователна полица № „.........., като с оглед ПТП-то била образувана
застрахователна преписка (именувана „щета“) № .......... по която било изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 8244,80 лева, като били сторени и ликвидационни
разходи в размер на 15,00 лева. Излага съображения, че с регресна покана от 02.10.2023 г. е
поканил ответника да заплати претендираната сума, като на 02.11.2023 г. било постъпило
плащане в размер на 4129,80 лева. Сочи, че има правен интерес от предявяането на частичен
иск за сумата от 10,00 лева от вземане за главница за регресно вземане в по-голям размер от
4126,64 лева. Инвокира съображения, че ответника бил изпаднал в забава, поради което
дължал и мораторна лихва върху претендираното вземане, като с оглед частичната
претенция същата била в размер на 1,31 лева, като частична претенция в по-голям размер от
1
537,99 лева за периода от 18.10.2024 г. до 26.09.2024 г. (датата на подаването на исковата
молба). Прави доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени
средства, както и по реда на чл. 190 ГПК да бъде задължен ответника да представи препис
от застрахователната полица по застраховката „Гражданска отговорност“, както и допускане
събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на
призоваване за обстоятелства свързани с настъпването на ПТП-то, неговия механизъм и
установяването на причинно-следствената връзка, както и за допускане изслушването на
заключението на САТЕ и ССчЕ по задачи формулирани в исковата молба. Иска ищецът да
бъде осъден да заплати претендираните вземания, както и присъждането на деловодни
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника, като
се сочи, че претенциите са процесуално допустими, но неоснователни. Твърди, че към датата
на застрахователното събитие е била налице валидно сключена застраховка по отношение на
лек автомобил „Шкода Фабия“, рег. № ............, както и че не спори, че ищеца е направил
превод за застрахователно обезщетение в общ размер от 8259,80 лева, респ. че самият той е
заплатил сумата от 4129,90 лева. Поддържа, че механизма на ПТП-то бил различен, като
двустранният констативен протокол нямал доказателствената сила да установи релевантните
обстоятелства пълно и главно. Навежда доводи за наличието на съпричиняване. Излага
съображения, че размерът на претендираното застрахователно обезщетение бил прекомерен.
Твърди, че акцесорната претенция била неоснователна, поради неоснователно на главния
иск. Прави доказателствени искания за допускане събирането на гласни доказателствени
средства, чрез разпит на свидетел при режим на призоваване по отношение на изясняването
на обстоятелства свързани с механизма на ПТП-то и поведението на водачите, както и за
допускане на задачи към заключението на САТЕ. Иска отхвърляне на предявените искове.
Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ, във вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право,
2
а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца
застрахователно обезщетение, както и да установи обстоятелствата на които основава
възражението си за съпричиняване.
Между страните не се спори, поради което следва на основание чл. 146, ал. 1, т. 3
ГПК да бъде отделено за безспорно, че: 1) на 08.08.2023 г., при движения по път III-667,
около км. 18., водачът на автомобил „Шкода Фабия“, рег. № ............, при движение в права
посока прави опит да изпревари в район на кръстовище движещият се пред него товарен
автомобил „Фолксваген Амарок“, който бил подал светлинен сигнал за завиване на ляво,
като водача на лекия автомобил поради виновното си поведение става причина за
настъпването на ПТП; 2) че за ПТП-то бил съставен двустранен констативен протокол, като
към момента на инцидента гражданската отговорност на водача на автомобил „Шкода
Фабия“, рег. № ............, била покрит застрахователен риск при ответника по застрахователна
полица „Гражданска отговорност“ № BG/30/122003629074; 3) че към момента на ПТП-то за
увредения товарен автомобил „Фолксваген Амарок“ била сключена застраховка „Каско“,
обективирана в застрахователна полица № „.........., като с оглед ПТП-то била образувана
застрахователна преписка (именувана „щета“) № .......... по която било изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 8244,80 лева, като били сторени и ликвидационни
разходи в размер на 15,00 лева; 4) че с регресна покана от 02.10.2023 г. е поканил ответника
да заплати претендираната сума, като на 02.11.2023 г. било постъпило плащане в размер на
4129,80 лева.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор предмет на делото.
С оглед направените оспорвания, съдът намира, че е основателно доказателственото
искане на ищеца и ответника за допускане събирането на гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел при режим на призоваване за обстоятелства свързани с
настъпването на ПТП-то, неговия механизъм. Доказателственото искане е допустимо, тъй
като не попада в обхвата на чл. 164 ГПК, а с оглед предмета на делото се явява и относимо и
необходимо.
Основателно е искането за допускане изслушване на САТЕ по въпросите поставени в
исковата молба и отговора на исковата молба, тъй като същото е допустимо, относимо и
необходимо, а за обстоятелствата и връзките между тях, за които се иска вещото лице да даде
експертно заключение страната носи доказателствена тежест.
Въпреки, че е процесуално допустимо, тъй като направено своевременно
доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190 ГПК, съдът намира, че предвид
отделеното за безспорно, същото следва да бъде оставено без уважение, тъй като се явява не
необходимо.
На следващо място макар и да е процесуално допустимо, тъй като направено
своевременно, съдът намира, че е не необходимо и доказателственото искане на ищеца за
допускане изслушването на заключението на ССчЕ по задачи поставени в исковата молба,
тъй като последното е не необходимо – предвид отделянето на спорното от безспорното.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 27.01.2025 г. от 11,00 ч., за
3
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото
по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО между страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК,
че: 1) на 08.08.2023 г., при движения по път III-667, около км. 18., водачът на автомобил
„Шкода Фабия“, рег. № ............, при движение в права посока прави опит да изпревари в
район на кръстовище движещият се пред него товарен автомобил „Фолксваген Амарок“,
който бил подал светлинен сигнал за завиване на ляво, като водача на лекия автомобил
поради виновното си поведение става причина за настъпването на ПТП; 2) че за ПТП-то бил
съставен двустранен констативен протокол, като към момента на инцидента гражданската
отговорност на водача на автомобил „Шкода Фабия“, рег. № ............, била покрит
застрахователен риск при ответника по застрахователна полица „Гражданска отговорност“
№ BG/30/122003629074; 3) че към момента на ПТП-то за увредения товарен автомобил
„Фолксваген Амарок“ била сключена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна
полица № „.........., като с оглед ПТП-то била образувана застрахователна преписка
(именувана „щета“) № .......... по която било изплатено застрахователно обезщетение в
размер на 8244,80 лева, като били сторени и ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева;
4) че с регресна покана от 02.10.2023 г. е поканил ответника да заплати претендираната
сума, като на 02.11.2023 г. било постъпило плащане в размер на 4129,80 лева.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ищеца
чрез разпит на св. Н.Ш., с адрес: гр. ........ за установява на обстоятелства свързани с
настъпването на ПТП-то, неговия механизъм и установяването на причинно-следствената
връзка, при депозит в размер на 100,00 лева, вносими от ищеца по сметка на Софийският
районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на страната на ответника
чрез разпит на Е.Д. по отношение на изясняването на обстоятелства свързани с механизма
на ПТП-то и поведението на водачите, при депозит в размер на 100,00 лева, вносими от
ответника по сметка на Софийският районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ изготвят справки НБД „Население“ за свидетелите, както и НАП и мобилни
оператори, като свидетелите се призоват на известните по делото адреси, адресите по
справките, а така и чрез работодателя, ако такъв бъде установен и по телефона.
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба при депозит в размер на 450,00
лева, вносим от ищеца в размер на 200,00 лева и от ответника в размер на 250,00 лева в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й. който да бъде уведомен да работи по допуснатата
САТЕ, след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за задължаването на
ответника по реда на чл. 190 ГПК да представи препис от процесната застрахователна
полица.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане
изслушването на заключението на ССчЕ по задачите поставени в исковата молба.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
4
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5