Определение по адм. дело №1405/2025 на Административен съд - Пловдив

Постъпила е жалба от В. Д. К., [ЕГН], чрез адв. Аргилашка, против заповед № 6- Z25-296/ 26.02.2025 г. на кмета на Район „Тракия“ при Община Пловдив, с която е прекратен договор за наем № Т-1333/28.04.2006 г. на общинско жилище по Акт за общинска собственост № 1237/01.12.2000 г., сключен между В. Д. К. и ОП „Жилфонд”, по отношение на членовете на домакинството на В. Д. К.. Определен е 15 дневен срок от съобщаването на заповедта за доброволно освобождаване на общинското жилище, находящо се на адрес: [населено място], Ж.Р.“Тракия“, бл.155а, вх.“Б“, ет. 8, ап-№ 23/70.

Във връзка с това в жалбата се съдържа особено искане да бъде спряно предвиденото предварителното принудително изпълнение на оспорената заповед до приключване на настоящото дело. Като причина за искането, наред с основанията за незаконосъобразност на акта, се изтъква и обстоятелството, че с предварителното изпълнение на заповедта не се касае за ситуация, в която трябва да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от -закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. От друга страна в случай, че се допусне изпълнение на заповедта преди приключване на производството с окончателен съдебен акт - ще се окаже, че В. и И. К., които са в предпенсионна възраст ще бъдат оставени без жилище и при положителен развой на делото за тях, ще се създадат излишни затруднения, както и възможност за претендиране на вреди в големи размери спрямо Община Пловдив. В същото време процесният обект не представлява особено важен и с висока стойност за Община Пловдив обект и отдаването му под наем след приключване на производството няма да донесе вреда, още повече, че семейството заплаща ежемесечно всички дължими такси и разноски за ползване на жилището.

Административен съд –Пловдив в настоящия си състав намира от правна и фактическа страна следното.

Съгласно нормата на ал. 2 на чл. 166 АПК, която от своя страна допуска спиране на предварителното изпълнение, само ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

Следва да се отбележи, че спирането на изпълнението е временна мярка, която се налага по изключение и за определен период от време - до влизането в сила на обжалваната заповед за изземване, след постановяване на окончателен съдебен акт.

Поради това съдът намира, че следва да се произнесе по искането за спиране на основание чл.166 от АПК, като се има предвид, че жалбоподателят обосновава правния си интерес от искането за спиране с качеството си на адресат на самата оспорена заповед, поради което искането за спиране се явява допустимо.

По същество на искането за спиране на изпълнението съдът съобрази следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 46, ал. 5, изр. второ от Закона за общинската собственост - обжалването не спира изпълнението на заповедта, освен ако съдът разпореди друго, т. е. за категорията административни актове по чл. 46, ал.5 ЗОС е предвидено предварително изпълнение по силата на закона, като възможността за спиране е предоставена на преценката на съда.

Предварителното изпълнение на актовете по чл. 46, ал.5 от ЗОбС предполага, че от закъснението биха могли да настъпят значителни или трудно поправими вреди, да бъде засегнат важен обществен интерес. В случаите, когато законът разпорежда предварително изпълнение на определена категория административни актове, той презумира наличието на една, повече или всички предпоставки на чл. 60 ал. 1 от АПК.

В конкретния случай основание за издаване на заповедта е чл. 46 от ЗОбС и съгласно ал. 5 предл. второ обжалването не спира нейното изпълнение. Следователно, за да бъде оборена презумпцията за наличието на условия, обосноваващи предварителното изпълнение на заповедта, е необходимо оспорващата страна да докаже липсата на предпоставките по чл. 60 ал. 1 от АПК, както и да установи, че защитаваният от него интерес е по-голям от обществения такъв, презумиран по силата на закона, и че от предварителното изпълнение на акта за страната ще последва значителна или трудно поправима вреда.

В настоящия случай съдът намира, че са налице основания, от които може да се направи извод, че общественият интерес не е по-значим и няма да бъде накърнен, ако се спре допуснатото по закон предварително изпълнение, още повече, че се касае за извеждане на граждани от жилище, като същият няма данни да разполага с друго такова, където да се настани той и семейството му, поне до окончателното решаване на спора по същество.

Предвид това, настоящата съдебна инстанция намира, че са налице значителни и трудно поправими вреди, които оспорващата може да пристърпи от предварителното изпълнение на обжалваната заповед и същите се явяват противопоставими като интензитет на заложения в закона обществен интерес, конкретизиран в разпоредбата на чл. 60 ал. 1 от АПК. Обстоятелството, че на лицето е връчено предизвестие за прекратяване на наемния договор не е основание за обосноваване на обществен интерес по- голям от този на жалбоподателя, като се има предвид периода, за който лицето е стопанисвало жилището.

Изложеното дотук налага извода, че са налице основания за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на обжалваната заповед до разглеждане и приключване на производството, срещу цитирания административен акт, поради което и искането за спиране като основателно следва да бъде уважено.

Водим от горното и на основание чл. 166 ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 46 ал.5 изр. второ от ЗОбС, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА изпълнението на заповед № 6- Z25-296/ 26.02.2025 г. на кмета на Район „Тракия“ при Община Пловдив, до приключване на производството по адм.д.№ 1405/2025 г. по описа на Административен съд – Пловдив.

Определението за спиране подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в седемдневен срок от съобщаването му с препис за страните.

НАСРОЧВА делото за 02.10.2025 г. от 13.30 ч ., за които дата и час да се призоват :

1. Жалбоподател – В. Д. К., който да се призове на посочения в жалбата съдебен адрес чрез адв. Аргилашка;
2. Ответник - кмет на район „Тракия“ при община Пловдив;
3. Заинтересовани страни: И. А. К., А. В. К. и Д. В. К., за които да се изготви справка от НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес, с оглед призоваването им.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в седемдневен срок от съобщението да представи по делото три броя преписи от жалбата за заинтересованите страни. В случай на неизпълнение на указанията, жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а производството – прекратено.

На заинтересованите страни да се изпрати препис от оспорената заповед№ 6- Z25-296/ 26.02.2025 г. на кмета на Район „Тракия“ при Община Пловдив и преписи от жалбата с възможност за оспорването й и становище по жалбата в четиринадесетдневен срок от съобщението.

УКАЗВА на жалбоподателя, че носи доказателствена тежест да установи твърденията си за незаконосъобразност на оспорения административен акт, като може да стори това с всички допустими по АПК и ГПК доказателства и доказателствени средства.

УКАЗВА на ответника, че на основание чл.170, ал.1 АПК носи доказателствена тежест да установи съществуването на фактическите основания и изпълнението на законовите изисквания при издаването на оспорения административен акт и компетентността на органа, издал оспорения акт.

ОПРЕДЕЛЯ краен срок за ангажиране на доказателства и за доказателствени искания до края на първото по делото заседание, като УКАЗВА на страните, че при неизпълнение и в този смисъл ставащи причина за отлагане на делото ще понесат санкцията по чл.92а ГПК.