Р Е Ш Е Н И Е
№ ………..
гр.
Варна, 27.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 8 състав, в открито съдебно заседание, проведено на пети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА ЖЕКОВА
при
участието на секретаря Мариана
Дончева, като разгледа докладваното от съдията гр.д.
№14368
по описа за 2019 година на Варненския районен съд, 8 с-в, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е образувано по предявен от Т.И. Т., ЕГН **********
с адрес *** срещу „Е.П.П.” АД, ЕИК ......, със седалище и адрес на управление *** Тауърс Г, с която
е предявен иск с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК да бъде прието за установено в отношенията между страните,
че ищецът не дължи на ответника сумата от 1725.38лв., представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на
потребителя стойност на ел. енергия за обект, находящ се с. Е., ул. „А.С., за
периода от 23.08.2017г. до 22.08.2018г., с аб. №......„ за която е издадена
фактура № ********** от 28.08.2019г.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е потребител на ел.
енергия за посочения адрес и редовно заплаща консумираната ел. енергия. Получил
писмо, с което бил уведомен за извършената проверка и корекция на сметката си.
Оспорва изцяло това задължение. Сочи, че не е присъствал лично, или чрез
представител на проверката, поради което оспорва отразените в протокола
констатации. Счита, че за дружеството липсва правно основание за съставянето му
поради отмяна на разпоредбата на чл.47 ПИКЕЕ към датата на проверката. Оспорва
начисленото количество ел. енергия да е доставяно, респективно потребено от
ищеца. Обръща се внимание, че експертизата в БИМ е извършена една година след
проверката, което се счита, че е в разрез с нормативните изисквания. Моли се за
уважаване на предявения иск по тези съображения и присъждане на сторените по
делото разноски. В открито съдебно заседание искът се поддържа с писмена молба.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника „Е.Е.п.” АД, в който се
оспорва предявеният иск като неоснователен. Поддържа се, че е налице основание
за възникване на вземането на ответното дружество за потребена електроенергия.
Излага се, че между страните е налице облигационно правоотношение по договор за
доставка на ел. енергия. Ответното дружество изпълнява задълженията си
добросъвествно и точно. Твърди се, че е извършена процесната проверка в
присъствие на двама свидетели и дружеството няма задължение предварително да
известява потребителите за проверките. Съставен е констативен протокол. При проверката
са извършени замервания с еталонен уред и е установено натрупано количество ел.
енергия в невизуализирания регистър 1.8.3., поради което процесният електромер
е демонтиран, подменен, пломбиран и предоставен за метрологична експертиза в
БИМ, където при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на
електромера и наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3. Въз основа на това,
„Електроразпределение Север“ АД е съставило становище за начисляване на ел.
енергия. Ответникът поддържа, че е установено точното количество неотчетена ел.
енергия и е спазен чл.50 ПИКЕЕ.
Сочи, че натрупаната в невизуализирания регистър ел. енергия е реално доставена
и потребена, а потребителят дължи заплащането на стойността на използваната в
имота ел. енергия. Моли се за отхвърляне на предявения иск по тези съображения
и се претендират сторените по делото разноски, включително и адвокатско
възнаграждение. В открито съдебно заседание ответникът поддържа наведените с
отговора на исковата молба възражения.
След съвкупна преценка на
доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема
за установено следното от фактическа
страна:
От представен констативен протокол
№ 1104800 от 22.08.2018г. /л.28/ се установява, че на посочената дата,
длъжностни лица на „Електроразпределение Север” АД са извършили техническа
проверка на СТИ на адрес с. Е., ул. „А.С., с титуляр на партидата Т.И. Т.. Отразени са показания на
демонтирания електромер в пет регистъра, включително регистър 1.8.4 с показание
9191 квтч. Обективирано е, че протоколът е подписан от служители на „Електроразпределение
Север” АД, както и от син на абоната.
Съобразно Констативен протокол от
БИМ от 23.08.2018г. /л.30 и 31/, при софтуерно четене, е установена намеса в
тарифната схема на електромера, като е установено наличие на преминала енергия
невизуализираната тарифа: T4-09191.1 kWh.
Изготвено е от ответника становище за начисление на ел.
енергия от 27.08.2019г. по повод гореописания констативен протокол. С него е
одобрено начисляването на допълнителна ел. енергия в размер на показанията след
прочитане на регистър 1.8.4, който не се визуализира при редовен отчет /л.32/. Посочено
е и че корекцията се извършва на основание софтуерно прочитане на регистъра.
В резултат на корекцията на абоната е начислено общо
количество ел. енергия в размер на 9191 квтч, за периода от 23.08.2017г. до 22.08.2018г., и допълнително е начислена сумата от 1725.38лв., за която е издадена фактура
№ ********** от 28.08.2019г. /л.33/.
Видно от извлечение за фактури и плащания, прието на л.43,
процесната фактура не е заплатена.
От заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа
експертиза /л.59-63/, което съдът кредитира като обективно и компетентно
дадено, се изяснява, че СТИ е от одобрен тип, преминал е метрологична проверка
през 2016г., а метрологичната му годност е шест години. Показанията, записани в
регистър 1.8.4 не са визуализирани на дисплея на електромера и не са
регистрирани при редовния месечен отчет. Начисленото количество ел. енергия е преминало
през измервателната система на СТИ. Има вмешателство в програмата за
параметризация на СТИ.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки
становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
По така предявения иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК в тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че с ответника се намират в
договорни отношения за доставка на електроенергия, т.е., че последният е
материалноправно легитимиран да получи процесната сума. В тежест на ответника е
да докаже дължимостта на начислената сума, а именно той следва в условията
на пълно и главно доказване да установи основанието и размера на вземането си.
В тази връзка той трябва да докаже, че в резултат на извършената проверка
законосъобразно и при спазване на предвидените в Правилата за измерване на
количеството ел. енергия и Общите условия е начислил сумата, предмет на
иска, в правилен размер, като остойностеното количество ел. енергия е реално
доставено на ищеца.
Не е спорно по делото, че имотът, в който е извършена
проверка от страна на ответника, е бил присъединен към електропреносната мрежа.
Спорен въпрос по делото е налице ли са предпоставките за възникване на правото
на ответното дружество служебно да коригира сметките за електроенергия за минал
период от време, каквато е начислената служебно по реда на чл. 50 ПИКЕЕ
електроенергия.
Съгласно
разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в
правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начина и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване. В ал. 2 на чл. 83 ЗЕ е предвидено посочените в чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ правила да се приемат от комисията, т.е. от ДКЕВР, понастоящем Комисия за
енергийно и водно регулиране /КЕВР/, и да се публикуват от комисията и
енергийните предприятия на интернет страниците им. С приетата с § 83, т. 1, б.
„г” от Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, обнародван в
ДВ бр. 54/2012 год., в сила от 17.07.2012 год., норма на чл. 98а, ал. 2, т. 6
ЗЕ е въведено изискване в Общите условия, при които крайният снабдител продава
електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
С оглед цитираната
правна уредба се налага извод, че със Закона за изменение и допълнение на
Закона за енергетиката, обнародван в ДВ, бр. 54/2012 год., в сила от 17.07.2012
год., е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиента при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако
е изпълнено задължението по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за
предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.
Предвидените в чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия са
приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 год. /ДВ, бр. 98 от 12.11.2013
год./. Същевременно с решение № 1500/06.02.2017 год. на ВАС по адм.д. №
2385/2016 год., нормите на ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48-51, са отменени. На
основание чл. 195, ал. 1, вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се
смята за отменен от деня на обнародване на съдебното решение, което в случая е
сторено в ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 год. Следователно ,разпоредбите на чл. 1 –
47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ намират приложение към настоящия случай, доколкото
техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 22.08.2018 год.
От представения по
делото констативен протокол, изготвен съобразно Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, се установи, че при извършената проверка е
отчетено показание по регистър 1.8.4. Последното обаче не е достатъчно, за да
се приема, че ищецът дължи заплащане на показанието по този регистър.
Необходимо е още да се установи, че скалата, по която е отчетено това
количество ел.енергия е имала показание „0” към началния период, за който е
начислената цената на енергията. Такива доказателства по делото не са
ангажирани /при липса на отразяване на показанията по тарифа 1.8.4/. Дори да се приеме за достоверен
емпиричният извод на вещото лице, по делото не са ангажирани доказателства за началния момент, от който е започнало
натрупването на електроенергия в четвърти регистър, поради което съществува вероятност допълнително начисленото количество
електроенергия да е потребено за период по-дълъг от една година. По този начин
се достига до разширяване приложното поле на чл. 50 ПИКЕЕ и по отношение на
консумация, предхождаща императивно заложения период.
Следва да се
отбележи, че разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ е неприложима, доколкото последната
предвижда възможност за корекция при разлика в данните от паметта на
електромера и данните в отчетните регистри на доставчика, какъвто не е случаят
по делото. Процесният електромер не е от типа смарт, т.е с дистанционен отчет,
поради което и информация в отчетните регистри на доставчика не постъпва.
Проверката чрез софтуерен продукт, дори формално да е извършена в съответствие
с чл. 47 ПИКЕЕ, на практика лишава потребителя от възможността да упражни
контрол върху показанията. Следва да се отбележи още, че съгласно чл.120, ал.1
ЗЕ, СТИ е собственост на оператора на електропреносната мрежа, или на оператора
на съответната електроразпределителна мрежа, като данните от измерването,
съхранявани в измервателната система, са защитени от пряк локален или
дистанционен достъп чрез пароли, определени от собственика на измервателната
система. Поради това, задължението да поддържа измервателния уред в изправност
е на ответника, а не на ищеца- потребител. Ето защо и при липса на
доказателства за виновно поведение на потребителя, неоснователно се претендира
в негова тежест да бъдат вменени последиците от установеното неправомерно
въздействие върху средството за техническо измерване.
При тези изводи,
настоящият състав намира, че ответното дружество не е провело пълно доказване
за законосъобразност на извършената корекция, поради което и съдът приема
предявения иск за недължимост на претендираната сума за основателен и като
такъв следва да бъде изцяло уважен.
С оглед изхода на спора, направеното своевременно
искане и представените доказателства, на ищеца следва да бъдат присъдени
сторените по делото разноски в общ размер от 429.02лв., от които 69.02лв.
заплатена държавна такса и 360лв. адвокатско възнаграждение. Неоснователно е
направеното от ответната страна възражение за прекомерност на претендираното от
ищеца адвокатско възнаграждение доколкото същото е в размер, близък до
еднократния минимален такъв по Наредба 1/2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. За пълнота следва да се посочи, че от ответното
дружество се претендира адвокатско възнаграждение в много по-висок размер от 840лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ищецът Т.И. Т., ЕГН **********
с адрес ***, не дължи
на ответника „Е.П.” АД, ЕИК ......, със седалище и адрес на
управление:*** Тауърс - Г, бул. В.В.№ 258, сумата 1725.38лв. /хиляда седемстотин двадесет и пет лева и тридесет и осем стотинки/, представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на
потребителя стойност на ел. енергия за обект, находящ се с. Е., ул. „А.С., за
периода от 23.08.2017г. до 22.08.2018г., с аб. №......„ за която е издадена
фактура № ********** от 28.08.2019г., на основание чл.124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК ......, със
седалище и адрес на управление ***, да
заплати на Т.И. Т., ЕГН **********
с адрес ***, сумата от 429.02лв. /четиристотин двадесет
и девет лева и две стотинки/, представляваща сторени по делото разноски, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му
пред Варненски окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: