№ 147
гр. Бургас, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Административно
наказателно дело № 20222120203284 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от И. Ц. Н., ЕГН ********** срещу Наказателно
постановление № 22-0769-001631 от 08.08.2022 г., издадено от началник група към ОД на
МВР – Бургас, сектор „Пътна полиция“ с което на жалбоподателя на основание чл. 185
ЗДвП за извършено нарушение на чл. 5, ал. 1, т.1 ЗДвП му е наложено наказание „глоба” в
размер на 20 лв., а на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.
123, ал. 1, т. 1 ЗДвП му е наложено наказание „глоба” в размер на 200 лв. и „лишаване от
право да управлява МПС” за срок от 6 месеца.
Жалбоподателят оспорва НП като издадено в нарушение на материалния и
процесуалния закон. Жалбоподателят, редовно уведомен не се явява, представлява се от адв.
Я.. Поддържа жалбата и развива изложените в нея доводи. Намира, че не са събрани
достатъчно доказателства, които да установяват, че именно жалбоподателят е бил водач на
автомобила, както и че с процесния автомобил е причинен настъпилият инцидент.
Претендира разноски.
Административнонаказващият орган, редовно уведомен, представлява се от юк. Ж..
Оспорва жалбата и поддържа представеното по делото писмено становище. Счита
нарушението за безспорно доказано, поради което пледира НП да бъде потвърдено като
законосъобразно.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и
възраженията на страните, намира за установено следното:
1
От фактическа страна:
На 14.07.2022 г., около 06:00 часа, свидетелят Д. Г. М. се намирал в дома си в гр.
Бургас, ж.к. „М.Р.“ бл. ***. В същото време получил телефонно обаждане от органите на
МВР, с което го уведомили, че собственият му лек автомобил „Фолксваген голф“ с рег. №
******* е бил ударен на паркинга пред блок № *** от друг автомобил марка „Мерцедес“
ЦЛК 200 с рег. № *******, управляван от жалбоподателя. Свидетелят М. бил извикан да се
яви до намираща се в близост до блок *** бензиностанция „Газпром“. На място свидетелят
установил настъпило ПТП, при което лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № ******* се е
блъснал в стълб. Свидетел на този инцидент станала и свидетелката Т. С. – служител в
близката бензиностанция, която чула силен удар, след което излязла и видяла удареното
МПС „Мерцедес“ в стълба. На място до автомобила се намирало лице от женски пол, което
се опитвало да помогне на водача – жалбоподателя да излезе от автомобила. Свидетелят Х.
Х. на длъжност мл. автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ бил изпратен на място да
окаже съдействие. Контролните органи сравнили материалните щети по двата леки
автомобила („Фолксваген“ и „Мерцедес“) и след като установили съвпадение, свидетелят Х.
съставил срещу жалбоподателя АУАН, за това, че при управление на лек автомобил
„Мерцедес“ с рег. № ******* на паркинга на блок *** в ж.к. „М.Р.“ ударил друг паркиран
автомобил – „Фолксваген“ с рег. № *******, при което причинил имуществени вреди, след
което не останал на място, за да се установят последиците от произшествието. Впоследствие
било издадено и обжалваното в настоящото производство НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото доказателства. Показанията на разпитаните свидетели са последователни, логични и
безпротиворечиви. Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи се, поради
което съдът ги кредитира изцяло. По делото не се събра доказателствен материал, който да
поставя под съмнение така установените факти.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2
ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата основателна по следните съображения:
Обжалваното наказателно постановление и АУАН са издадени от компетентни органи
(съгласно Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи) в
сроковете по чл. 34 ЗАНН.
Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за
законност, констатира, че при съставяне на АУАН и издаването на наказателното
постановление са допуснати съществени нарушения на материалния закон, които обуславят
отмяна на обжалвания акт. Съдът намира, че по делото не се събраха достатъчно
2
доказателства, които безспорно да установяват авторството на процесното нарушение.
Съдът положи необходимите усилия да събере относимите към предмета на доказване
доказателства, но събрани в тяхната съвкупност не навеждат на един категоричен извод, че
именно жалбоподателят е управлявал лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № ******* при
настъпване на ПТП с паркиран автомобил на паркинг пред блок *** в ж.к. „М.Р.“ в гр.
Бургас.
От събраните доказателства и в частност от показанията на свидетелката Т. С. се
установява, че жалбоподателят е управлявал процесния лек автомобил „Мерцедес“, но в
един по-късен момент, при настъпване на ПТП между автомобила и стълба. В показанията
си свидетелката посочва, че заедно с жалбоподателя е било и лице от женски пол, но
категорично свидетелката заявява, че след удара от мястото на водача е слязъл
жалбоподателят. Обстоятелството, че жалбоподателят е управлявал автомобила при
настъпване на удара в стълба до бензиностанция „Газпром“ в ж.к. „М.Р.“, не доказва по
безспорен начин, че жалбоподателят е управлявал автомобила и на паркинга пред блок ***,
при което управление е настъпил удар с друг паркиран автомобил. Още повече в
показанията си свидетелят Х. посочва, че заедно с жалбоподателя е била и една жена, която
е заявила, че тя е управлявала автомобила на паркинга на блок *** и тя е ударила другия
автомобил. В действителност в АУАН са вписани като свидетели очевидци - свидетелката Т.
А. С. и Н. Ц. М.. От изложеното по-горе става ясно, че свидетелката Т. С. е възприела
настъпилото ПТП между автомобила и стълба в близост до бензиностанция „Газпром“. От
разпита й става ясно, че в показанията й не се съдържат даннни за настъпилото по-рано ПТП
на паркинга на бл. ***. В преписката (л.29 от делото) е налично сведение от Н. Ц. М., от
съдържанието на което се установява, че М. също е станал свидетел на сблъсъка на лекия
автомобил „Мерцедес“ в стълба до бензиностанция „Газпром“, като отново не дава
показания за настъпилия инцидент на паркинга на бл. ***. Т.е. и двамата посочени като
свидетели очевидци в АУАН не дават сведения за настъпилото ПТП на паркинга на бл. ***.
От техните показания може да се направи единствено категоричен извод, че жалбоподателят
е управлявал процесния автомобил при настъпилия удар в стълба. По делото не е налично
нито едно доказателство, което безспорно да доказва, че жалбоподателят е управлявал лек
автомобил „Мерцедес“ на паркинга на бл. ***. След като жалбоподателят е управлявал
автомобила непосредствено след инцидента, настъпил на паркинга е логично да се
предположи, че е управлявал и на самия паркинг, но това по-скоро е едно предположение,
което не се подкрепя от събраните по делото доказателства. Наличието и на друго лице в
автомобила, което е твърдяло пред контролните органи, че е управлявало автомобила на
паркинга на бл. *** допълнително разколебава извода, че именно жалбоподателят е
управлявал.
От събраните доказателства според настоящия състав може да се направи категоричен
извод, че ПТП-то на паркинга пред блок *** в ж.к.“М.Р.“ е настъпило между процесните
автомобили („Мерцедес“ и „Фолксваген“). В тази насока са показанията на актосъставителя
Х., който заявява, че са сравнили вредите по двата автомобила и след като имало съвпадение
3
се установило, че „Мерцедесът“ е ударил паркирания „Фолксваген“. Показанията на
свидетеля Х. се потвърждават и от показанията на свидетеля М., който посочва, че по
вратата на лекия автомобил „Мерцедес“ е имало следи от червена боя, какъвто бил цветът на
собственото му МПС „Фолксваген“. Независимо, че според съда събраният доказателствен
материал доказва настъпилото ПТП между леките автомобили „Мерцедес“ с рег № *******
и „Фолксваген“ с рег. № *******, недоказано в случая е обстоятелството кой е управлявал
„Мерцедеса“ при настъпване на удара между двата автомобила. За да бъде наказан
жалбоподателят за процесните нарушения, безспорно следва да се установи неговата
съпричастност в извършването им. Вероятно основателно предположение, че
жалбоподателят е извършител на нарушенията не е достатъчно, за да се ангажира
административнонаказателната му отговорност. В този смисъл е Решение по КНАХД №
2795/2021 г. на Административен съд – Бургас.
С оглед изложеното наказателното постановление се явява незаконосъобразно и
следва да бъде отменено.
Предвид извода на съда за основателност на жалбата и за отмяна на обжалваното
наказателно постановление, на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН на жалбоподателя следва да се
заплатят направените разноски за изплатено адвокатско възнаграждение. Видно от
представен по делото договор за правна защита и съдействие жалбоподателят е заплатил в
брой 300 лева за адвокат, като същата сума се претендира за присъждане. Следователно
претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски в размер на 300 лева е
основателна.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0769-001631 от 08.08.2022 г., издадено от
началник група към ОД на МВР – Бургас, сектор „Пътна полиция“, с което на И. Ц. Н., ЕГН
**********, на основание чл. 185 ЗДвП за извършено нарушение на чл. 5, ал. 1, т.1 ЗДвП му
е наложено наказание „глоба” в размер на 20 лв., а на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП
за извършено нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП му е наложено наказание „глоба” в
размер на 200 лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 месеца.
ОСЪЖДА ОД на МВР – Бургас да заплати на И. Ц. Н., ЕГН ********** сумата от 300
лева, представялваща разноски за изплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен
срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
4
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5