РЕШЕНИЕ
№ 15622
гр. София, 14.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110107055 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е Глава XIII ГПК (Общ исков процес)
Производството е образувано по искова молба с вх. № 40668/08.02.2022
г., от Н. Г. Н., ЕГН ........, с адрес: гр. София, ул. "............ притежаващ лична
карта № ............, издадена на 21.01.2015 г. от МВР- София чрез процесуален
представител адвокат И. С. В. САК, със съдебен адрес за призоваване: гр.
София, бул. ".....................,.......... срещу В. В. Т. с ЕГН ********** с адрес: гр.
София, ул. .......... с която е предявен осъдителен иск с правна
квалификация чл.55, ал.1, предл. 1 ЗЗД, с която се иска В. В. Т. с ЕГН
********** с адрес: гр. София, ул. .......... да бъде осъден да заплати обратно
на Н. Г. Н., ЕГН ........, сумата от 4500 евро, заплатена от Н. Г. Н., без
основание на дата 31.03.2021 г., ведно със законната лихва, считано от датата
на подаване на исковата молба 08.02.2024 г., до окончателното й изплащане.
В исковата молба са изложени твърдения, че страните са съседи и
двамата живеят в гр. София, ул. "........., като ищецът живее на шести етаж, а
ответникът живее в жилище находящо се на втори етаж на кооперацията.
Твърди се, че при съседски разговор между страните проведен в
началото на месец март 2021 г., ищецът и ответникът са се договорили устно
ответникът да продаде на ищеца таванско помещение № 2, прилежащо към
неговият апартамент № 3 за сумата от 9000 евро. Желанието да закупи, това
1
таванско помещение г-н Н. Н., е продиктувано от факта, че той като
собственик, на съседното таванско и го е пригодил за младежка стая на едната
си дъщеря и е търсел възможност да направи такава и за другата си дъщеря.
Сочи се, че ответникът се е легитимирал като собственик с Нот. акт №
117, том1,рег.дело № 105/2019г., вх.рег 29938 /17/05/2019 на служба по
вписванията, акт № 12, том. LXXI, дело №2259/2019г., /прилагам фотокопие
акта за собственост/ предоставено от ответника и така на дата 31.03.2021 г.,
Твърди се, че на дата 31.03.2021 г., в дома си ищецът е предал на
ответника сумата от 4500/четири хиляди и петстотин/евро, или левовата
равностойност в размер на 8779,50 лева /осем хиляди седемстотин седемдесет
и девет лева и петдесет стотинки/, като капаро за бъдещата сделка, за което
ответникът е съставил ненаименуван документ. Сочи, че са се договорили, че
няма нужда да подписват предварителен договор, за покупко-продажба, тъй
като са съседи, познават се и се доверяват един на друг.
Така, след като получил уговорената сума, за ответника възникнало
задължението да се снабди с необходимите документи за нотариално
изповядване на сделка, като ответникът заявил, че възможно в най-кратки
срокове ще изпълни своето задължение да се снабди с необходимите
документи за нотариално изповядване на сделка пред нотариус.
Излагат се доводи, че след изтичането на четири месеца от датата на
първоначалната уговорка и предаването на парите, ищецът се усъмнил в
намеренията на ответника и започнал да го търси настоятелно на личния му
тел. ............
Твърди се, че в провежданите между тях разговори В. В. Т. уверявал
ищеца, че договорките между страните не са променени и сделка ще има, но
към момента е възпрепятстван и не може да отиде да се снабди с
необходимите документи, а на по-късен етап, ответникът е спрял да вдига
телефона и по - късно телефонът бил изключен.
На дата 04.06.2021 г., на имейла на ищеца Н. Н. . ..........се получава
писмо с подател адв. ........ от имейл: ........... От съдържанието на същото Н.Н.
разбира, че адв. Е.К. ще бъде упълномощена на дата 07.06.2021 г., от В. Т., за
сключване на сделката относно продажбата на таванското помещение на ул.
........... тъй като, ответникът ( бъдещ нейни упълномощител) е възпрепятстван
поради семейни причини и не може да се яви за сключване на сделката, но тя в
качеството си на негов пълномощник, ще уточни детайлите за сделката, датата
и часът.
Впоследствие адв. ........ се свързва с ищеца от тел. **********, и при
проведения разговор е заявила, че няма упълномощаване и не представлява В.
Т. за сключване на сделка за таванското помещение.
Твърди се, че ищецът разбира, че ответникът няма никакво намерение,
нито да сключва сделката за продажба на таванското помещение, нито да му
върне сумата от 4500/четири хиляди и петстотин/ евро, с която
неоснователно се е обогатил. От тогава и до настоящия момент ответникът
2
Т. се укрива и с него не може да бъде осъществен контакт от ищеца.
Излага довод, че преди завеждането на настоящата искова молба и след
направена справка в Агенцията по Вписванията Имотен регистър, се
установило, че към 2021 г., върху жилището, тавана и мазето на ответника,
находящо се на ул. "К...., е била учредена Договорна ипотека в полза на "... в
последствие жилището е дарено на майката на ответника ..... Т.а.
Излага правни доводи, че укриването от страна на ответника е станало
причина да не бъде сключен договор за покупко-продажба на таванско
помещение №2, прилежащо към имот, собственост на В. Т., находящ се в гр.
София, ул. ........ за който страните са договорили устно и на дата 31.03.2021 г,
ответникът е получил от ищеца Н. Н., сумата размер на 4500/четири хиляди и
петстотин/евро, или левовата равностойност в размер на 8779,50/осем хиляди
седемстотин седемдесет и девет лева и петдесет стотинки/, именно с тази
сума ответникът в настоящото производство - В. Т. се е обогатил, а ищецът
Н.Н. е обеднял. Излага доводи, че ответникът държи сумата без основание.
Моли съда да бъде уважен иска. Посочва банкова сметка на която да се
плати процесната сума, както следва: BG64TEX.........., Тексим Банк, BIC:
TEXIBGSF с титуляр Н. Г. Н..
В срока по чл.131 ГПК, ответникът не подава отговор.
В открито съдебно заседание (о.с.з.) ищецът се представлява от адв. В..
Поддържа исковата молба. Моли съда да уважи иска. Иска да се постанови
неприсъствено решение. Претендира разноски. Представя списък.
Ответникът, редовно призован за о.с.з. – не се явява и не се
представлява.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и
извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.238 ГПК
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По валидността и допустимостта на производството
Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото
производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на
правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.
Следователно исковата молба е допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни
процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното
упражняване правото на иск при разглеждане на настоящото производство,
които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено,
поради което производството е допустимо. Съдът дължи произнасяне по
същество на спора.
По основателността на иска
3
С определение № 24982/18.06.2024г., съдът е отделил спорни и
безспорни факти и обстоятелства, както и какво следва да бъде доказано за
уважаване, респективно за отхвърляне на исковата претенция (л. 32-36 от
делото), поради което с цел процесуална икономия, съдът не приема за нужда
да го повтаря в решението по същество.
Съдът като констатира, че ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба, не се явил в първото заседание по делото (редовно призован
по чл.41, ал.1 ГПК – получил книжа на същия адрес) и не е направил искане за
разглеждане в негово отсъствие. Същият е предупреден с разпореждането по
чл.131 ГПК за възможността за постановяване на неприсъствено решение.
Освен това искът е вероятно основателен, с оглед представените към исковата
молба доказателства. Ето защо настоящият състав приема, че са налице
условията на чл.238 ГПК за постановяване на неприсъствено решение.
В допълнение на изложеното, ищецът успя да докаже, че е предал
сумата от 4500 евро на ответника (л.5 от делото). Ответникът не е ангажирал
доказателства за да установи основанието на което е получил сумата. Ето
защо искът е основателен. Въпреки това, с оглед искането на ищеца, следва да
се постанови неприсъствено решение.
Ето защо В. В. Т. с ЕГН ********** с адрес: гр. София, ул. "........., ет.2.
ап.3 следва да бъде осъден да заплати на Н. Г. Н., ЕГН ........, с адрес: гр.
София, ул. "............ притежаващ лична карта № ............, издадена на
21.01.2015 г. от МВР- София сумата от 4500 евро (четири хиляди и петстотин
евро), заплатена от Н. Г. Н., без основание на дата 31.03.2021 г., ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба 08.02.2024
г., до окончателното й изплащане, на основание чл.55, ал.1, предл. 1 ЗЗД.
По разноските
С оглед изхода на делото, ищецът има право на разноски на основание
чл.78, ал.1 ГПК. Ответникът не е направил възражение за прекомерност.
Ищецът претендира разноски, както следва - 700.00 лева за адвокатско
възнаграждение, въпреки че доказва разход за 800.00 лева (л.22 от делото) и
351.18 лева за заплатена държавна такса, въпреки че представя доказателства
за 351.20 лева (л.14 от делото). При това положение следва да се присъдят
разноски, съгласно претендираното, на основание диспозитивното начало по
чл.6 ГПК. Общият размер разноски, които следва да бъдат признати на ищеца
са 1051.18 лева.
Ето защо В. В. Т. с ЕГН ********** с адрес: гр. София, ул. "........., ет.2.
ап.3 следва да бъде осъден да заплати на Н. Г. Н., ЕГН ........, с адрес: гр.
София, ул. "............ притежаващ лична карта № ............, издадена на
21.01.2015 г. от МВР- София сумата от 1051.18 лева (хиляда петдесет и един
лева и осемнадесет стотинки), представляващи разноски по гр. д. № 7055/2024
г. по описа на СРС, на основание 78, ал.1 ГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ОСЪЖДА В. В. Т. с ЕГН ********** с адрес: гр. София, ул. "........., ет.2.
ап.3 да заплати на Н. Г. Н., ЕГН ........, с адрес: гр. София, ул. "............
притежаващ лична карта № ............, издадена на 21.01.2015 г. от МВР- София
сумата от 4500 евро (четири хиляди и петстотин евро), заплатена от Н. Г. Н.,
без основание на дата 31.03.2021 г., ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба 08.02.2024 г., до окончателното й
изплащане, на основание чл.55, ал.1, предл. 1 ЗЗД.
ОСЪЖДА В. В. Т. с ЕГН ********** с адрес: гр. София, ул. "........., ет.2.
ап.3 да заплати на Н. Г. Н., ЕГН ........, с адрес: гр. София, ул. "............
притежаващ лична карта № ............, издадена на 21.01.2015 г. от МВР- София
сумата от 1051.18 лева (хиляда петдесет и един лева и осемнадесет
стотинки), представляващи разноски по гр. д. № 7055/2024 г. по описа на СРС,
на основание 78, ал.1 ГПК.
СУМИТЕ могат да бъдат платени по банкова сметка, както следва:
BG64TEX.........., Тексим Банк, BIC: TEXIBGSF с титуляр Н. Г. Н..
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните по делото.
РЕШЕНИЕ е окончателно и не подлежи на обжалване, на основание
чл. 239, ал.4 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5