№ 115
гр. Пазарджик, 17.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Елеонора П. Серафимова
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско
дело № 20225200900188 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
От ищците се явяват Д. А. Д., С. А. Т. и А. А. Т..
Не се явяват Д. В. Т. и А. С. Т. действащ чрез своя баща и законен
представител С. А. Т., който се явява.
За всички ищци се явява адв. С. Ж..
Ответникът „ЗД Евроинс” АД ред.пр. се представлява от юрисконсулт
Б. Г. редовно упълномощен.
Ответникът Л. А. А. ред.пр. не се явява. За него се явява адв. М. П..
Явява се вещото лице М. К., д-р П. М. и инж. В. Ф..
Адв. Ж.: – Да се даде ход на делото.
Юрк. Г.: – Да се даде ход на делото.
Адв. П.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА:
1
По делото с вх. № 4471/10.05.2024г. е постъпила молба от адв. М. П.
пълномощник на ответника Л. А., с която е представила разписка за внесен
депозит за САТЕ в размер на 150 лв., като е посочено, че се отказва от
допуснатия свидетел М. Я. Ф. и моли същият да бъде заличен.
По делото на 29.05.2024г. е депозирана СМЕ изготвена от вещото лице
д-р П. М..
На 21.05.2024г. е депозирана Съдебно психологина експертиза
изготвена от вещото лице М. К..
Експертизите са в срока по чл. 199 от ГПК.
По делото не е изготвена САТЕ от вещото лице инж. В. Ф..
Адв. Ж.: – Да се заличи свидетеля и да се изслушат експертите.
Юрк. Г.: – Да се заличи свидетеля и да се изслушат експертите.
Адв. П.: - Да се заличи свидетеля и да се изслушат експертите.
С оглед изразеното становище от адв. М. П., че се отказва от
допуснатият им свидетел М. Я. Ф. съдът счита, че следва същият да бъде
заличен.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Протоколно определение № 74 постановено на 29.04.2024 г.,
с което е допуснат да разпит, като свидетел по делото М. Я. Ф..
ПРИСТЪПВА към изслушване на Съдебно медицинската експертиза
изготвена от вещото лице д-р П. М..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Д-р П. М. М.: - 65 г. български гражданин, женен, не осъждан, с висше
образование, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържам
представеното заключение съдържащо отговори на въпросите от
определението на съда.
Юрк. Г. : - На практика вещото лице е отговорил на въпроси, които не
са допуснати, а не е отговорил на единственият ни въпрос поставен в ИМ и
2
допуснат от съда. Бих искал евентуално една допълнителна медицинска
експертиза, за да може да се отговори на въпроса ни. На стр. 8 от СМЕ се
сочи, че е установено наличие на алкохол във велосипедиста, тези данни от
къде ги взехте?.
В.л. д-р П.в: – Аз съм ползвал СМЕ за оглед и аутопсия на труп №
53/2022 г., която се съхранява в архива в отделението по клинична патология
и съдебна медицина в МБАЛ – Пазарджик.
Юрк. Г. : - Бихте ли могли да отговорите на въпроса: Каква е степента
на алкохолно опиянение, каква се води?
В.л.д-р М.: – В изпратената кръвна проба взета при изследване на
трупа на починалия е установена 1,34 промила. 1,34 промила това е в горните
граници на леката степен на остро алкохолно опиване. Това води до
нарушаване на основни функции на централната нервна система, като скорост
на реакциите, съобразителност, координация на движенията. Можел е да се
движи, в тази степен е управлявал велосипед, но координацията, оценъчната
дейност, степента му за реакция на евентуална промяна бърза на околната
среда са били нарушени. Всички тези функции са били нарушени при тази
степен на алкохолно опиянение 1,34 промила това горе долу съответства за
употреба на 200 гр. концентрат, така, че независимо от това каква тренировка
е имал при употреба на алкохол, до каква степен са били запазени
реактивните му реакциите те са били нарушени в този аспект при тази
концентрация.
Юрк. Г. : - При тази степен на алкохолно опиянение праволинейното
движение на двуколесното превозно средство трудно може да се осъществи?.
В.л. д-р М.: – Да, той е криволичел по пътя. Оценката на околната
действителност се затруднява, и не само това другите участници в
движението, евентуалните рискове са нарушени.
Юрк. Г.: - Вещото лице отговори на поставения от нас въпрос и нямам
повече въпроси. Ще изразя становище само по приемането на експертизата
като възразявам срещу приемането й в частта, в която се обсъжда
здравословното съС.ие на А. С. Т., тъй като това е въпрос, който е извън
предмета на доказване и за това възразяваме към приемане на експертизата в
тази част.
3
В.л. д-р М.: - Тези въпроси са зададени в ИМ от ищците и съм
отговорил на тях.
Адв. Ж.: – Да се приеме.
Адв. П.: - Да се приеме.
Съдът на мира, че следва да се приеме експертизата, като изразеното
становище от юрк. Г. ще бъде съобразено при изготвяне на съдебния акт, тъй
като същият касае преценка по доказателствата по делото.
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА съдебно медицинската експертиза изготвена от вещото лице
д-р П. М..
Съгласно справка декларация на вещото лице да се изплати
възнаграждение в размер на 450 лв., както следва: от внесен депозит 300 лв. и
150 лв. от Бюджета на съда.
ПРИСТЪПВА към изслушване на Съдебно психологичната експертиза
изготвена от вещото лице М. К..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
М. И. К.: - 45 г. българска гражданка, не осъждана, неомъжена, с висше
образование, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържам
представеното заключение.
Юрк. Г. : - В заключението си сочите, че А. Т. е в невъзможност да
осъзнае смъртта на дядо си. Той в тази връзка смъртта, като абстрактно
понятие дали я възприема? Може ли да осъзнае какво е смъртта?
В.л. М. К.: – Цялото нарушение на психичните процеси, както и
физическите увреждания на личността обуславят невъзможността му да
възприема абстрактни понятия, каквото за него би било смъртта. Нарушено е
въобще възприемането от околната среда. Не зависимо дали е понятие смърт
или някакво друго понятие. Има цялостно нарушение на личностновите,
психични и физични функции. Това дете няма способност да възприема
околните хора, за него няма значение, кой полага грижите за физическото
му съС.ие. Реакцията на околните е чисто огледална, инстинктивна, той
4
действа на ниво подражателно поведение на околните. Когато някой от
близките му се усмихне, то е склонно да отговори по този начин. Не може да
различи дядо си от баща си.
Адв. Ж.: – Да се приеме.
Юрк. Г.: – Да се приеме.
Адв. П.: - Да се приеме.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА съдебно психологичната експертиза изготвена от вещото
лице М. К..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 700 лева от
Бюджета на съда.
В.л. инж. В. Ф.: - За изготвяне на САТЕ ще ми бъде необходимо ДП по
случая и поради тази причина не успях да изготвя експертизата.
Адв. Ж.: - Водим и моля да бъдат допуснати в днешното съдебно
заседание, като свидетели по делото лицата: К. Я.а А., К. Г. Г. и С. М. А..
Юрк. Г.: – Няма пречка и моля да се разпитат.
Адв. П.: - Няма пречка и моля да се разпитат
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, като свидетели в днешното съдебно заседание
К. Я.а А., К. Г. Г. и С. М. А.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
Сне се самоличността на същите както следва:
К. Я.А А.: - 63 г. българска гражданин, омъжена, неосъждана, без
родство със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по
чл. 290 от НК. Обещавам да кажа истината. Познавам А. Т., ние заедно сме
пораснали с него, близки сме, ходехме в тях, познавахме се. Знам, че го
блъсна рейс. Знам, че е починал. Той живееше в гр. П. на ул. „Б.“, имат едно
болно детенце, което той го гледаше, много грижи полагаше за него. В
5
къщата на А. живеят С. Т., майка му и малкото детенце. Детенцето е син на С.
и е неадекватно, нито седи, нито говори, А. го разкарваше в една количка по
пътя и това е. Заедно живееха А., жена му, сина му и болното детенце.
Нямаха проблеми, трудеше се за детето. Това дете няма майка, тя го остави.
Не го търси изобщо. Сега бабата – на А. жената се грижи за него. А. го
хранеше, обличаше, сменяше му памперсите, извеждаше го с количката. С. се
трудеше и работеше. Разбираха се хората, иначе се погаждаха. Семейството
на А. имаха две момичета и едно момче. Живееха си, погаждаха се. Д. и А. ги
познавам, те са дъщери на А.. Едната се ожени в А., другата в Пазарджишко в
едно село. Идваха на гости, често, погаждаха се с баща си. Всеки месец
момичетата идваха, виждаха баща си, той също ходеше. То се разчу, че е
станала катастрофа, отидохме у тях и разбрахме, че го е блъснал рейс, и
човека си отиде. Жена му и дъщерите му бяха много разтревожени и сега не
им е добре, ама кога дойде не пита. Съдба. Точно бях там и казаха по
телефона, че човека е починал. Голяма трагедия. Ние бяхме на погребението.
Трудно го преживяха. На едната дъщеря и стана лошо, на другата също. Не се
промениха. Сега е разстроено семейство, не са както са били, майката взе да
се поболява по болници, трудно го преживяват момичетата. А. им помагаше с
каквото може. Търсеше ги и той. Сега ходят на гробищата. Аз ходя често у
тях, повече за него си говорят, че им е трудно, че няма кой да гледа това
болно детенце неподвижно. Не са успели да превъзмогнат загубата му все
още. С. работи по някакъв бизнес, продаваше, ходеше на работа и така. От
време на време бизнес и частно отива да работи. Къде го викат там отива да
работи. Знам, че семейството се издържа от това, че А. Т. получаваше
някакви пари за детето, бабичката е пенсионерка взима пенсия и така. А.
много го гледаше детето, като дядо. А. е обикновен работник – частно работи.
Ако някой го извика някъде, да копае, да бере рози, общ работник в каквато и
да е сфера на живеене. Ние сме всички такива и С. е такъв. Д. и А. не живеят в
този дом. Те си имат къщи и от време на време идват на гости да ги виждат.
Като дойдат помагат за детето, ако нямат ще им подадат, помагат децата.
К. Г. Г. : - 63 г. български гражданин, неосъждан, без родство със
страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Обещавам да кажа истината. Ние сме съседи с А. от 32 години в гр. П., аз
6
съм на № 1, той е на № 3. Бяха учтиви хора. В тази къща живееха А., сина му
С., жена му на А., едно малко дете и две дъщери, които са женени в
Пазарджишко. Добри хора бяха. А. почина беше много добър, работеше,
гледаше семейството си, почти поддържаше цялото семейство. Имат болно
дете, жената на А. го гледаше и той го гледаше. Сина им С. работеше. А.
почти работеше частно, правеше комини. С. също работеше, частно работи.
Частна работа означава като наемен работник във фирми. Дъщерите на А. те
са женени и не мога да кажа дали работят. С. има това болното дете. Имаше
съпруга, но на там не знам как се разведоха. Детето е болно. Когато А.
почина в къщата живееха А., жена му, С. и болното дете. Когато разбраха за
смъртта бяха натъжени. Бяха общителни преди. Дори на С. майка му тя ми е
съседка поС.но плаче и за него си говори. В деня на трагедията аз сутринта
бяха с А. пихме кафе, аз тръгнах на работа, той беше весел, усмихнат и по
едно време чухме, че станало катастрофа. Говорих в деня на трагедията с тях,
те са почти отчаяни. Ходят на гробищата. Детето е неподвижно, болно, А.
полагаше много усилия и всички помагаха на бабата. А. много го обичаше
детето, за него държеше много. Тежко преживяха загубата. Те са отчаяни
хора, не са в този вид както си бяха преди. Сутринта към 7,10 ч. - 7.15 ч.
бяхме заедно с А. и пихме кафе. Беше спокойна нощта не е имало празник
нещо, ние сме комшии, пихме кафе с него. Мисля, че не е употребил алкохол,
защото си беше човека спокоен, то си личи, човека кога пие.
С. М. А. – 47 г. български гражданин, неосъждан, без родство със
страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Обещавам да кажа истината. Ние сме от един квартал и се познаваме.
Познаваме се от над 20 години. А. живее в къща със сина си, жена си и
детето, което гледаше. Детето е на С., А. го гледаше. С. ходеше да работи.
Майката заряза много отдавна детето. А. го гледаше сменяше му памперси,
всичко той полагаше повече грижи за него. Дъщерите на А. Д. и А. идваха в
седмицата поне два пъти. Кога работя, кога не работят не знам. Един път или
два пъти, всяка седмица не е по два пъти, различно идваха. Те не са
шофьорки, децата им имат книжки. Внуците на А. имат книжки. Не знам
колко внука има А.. Всяка от дъщерите му има син с книжка. А. има деца и Д.
има деца. Когато се запознах с тях те бяха женени. Помня, че А. дето почина
7
беше 1957-1958 набор. След трагедията им беше много трудно, поС.но
плачеха. Като разбрахме за трагедията отидохме в дома им. Те плачеха
поС.но хората. А. повече се грижеше за детето, сина му ходеше да работи.
Двете дъщери не са издържани от А.. Като разбраха за трагедията бяха в
много трудно положение хората не знаеха къде се намират. Не съм виждал А.
да употребява алкохол.
Юрк. Г. : – Тъй като от съдебно медицинската експертиза се установи,
че има протокол за оглед и аутопсия на труп и във връзка с установяване на
обстоятелствата, че починалия към момента на ПТП е употребил алкохол на
бих желал да се изиска от Отделение по обща и клинична патология и
съдебна медицина към МБАЛ – Пазарджик СМЕ № 53/2022г. за оглед и
аутопсия на труп извършена от д-р Б.П..
Адв. П.: - Да се уважи искането.
Адв. Ж.: – Нямам възражения.
Съдът намира, че следва да се уважи направеното от юрк. Г. искане,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от Отделение по обща и клинична патология и
съдебна медицина към МБАЛ – Пазарджик СМЕ № 53/2022г. за оглед и
аутопсия на труп извършена от д-л Б.П. на 21.07.2022г. върху трупа на А. С.
Т. ЕГН ********** от гр. П. ул. „Б.“ № 2.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото 16.09.2024г. от 11.00 ч., за която дата
и час страните уведомени.
Да се призове вещото лице инж. В. Ф..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.35
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8