П Р О Т О К О Л

 

      15.01.2018 год., гр. Ловеч

 

ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, граждански състав на деветнадесети януари две хиляди и осемнадесета година в публично заседание в следния състав:

 

               

                ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДА ДОЙНОВА

 

                                            1.НИКОЛИНКА ДИМИТРОВА

                         ЧЛЕНОВЕ:

                                            2.ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА

 

 

секретар ВЕСЕЛИНА ВАСИЛЕВА

сложи за разглеждане докладвано от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

в. гр. дело № 609 по описа за 2017 година

На именното повикване в  10.30 часа се явиха:

          Въззивник – В.П.В. редовно призован,  не се явява, вместо него пълномощника - баща му П.В. с пълномощно от първата инстанция.

          Въззиваем – Г.Е.Д. редовно призована,  не се явява, за нея адв. Л. с пълномощно по делото.

          ПЪЛН. П.  В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.

Постъпило е заявление с характер на молба от името на В.П.В., в което сочи, че желае имота да бъде  изнесен на публичен търг. Излага мотиви в тази насока в смисъл, че имота е ограбен. Нанесени са му доста щети и разходите за възстановяване отново биха били за неговото семейство, като твърди, че от другата страна не е инвестирано в имота.

Постъпила е молба от адвокат Панталеева, в която сочи, че на  чл. 35, ал. 2 от Закона за адвокатурата се отказва от поетата защита и че е уведомила доверителя.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки и следва да се даде ход на делото, поради което

                             О П Р Е Д Е Л И:

                        ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ПЪЛН. П.  В.: Поддържам молбата на В.П.В.,  като моля съда да се съобрази с неговото желание. Не си оттеглям въззивната жалба за оценка на имота, тъй като считам, че оценката, която е извършена от вещото лице Г. не отговаря на истината. Това е абсурдно, което е записала в заключението. Първо на ваш въпрос кога е строена къщата г-жа Г. отговори, около 1955 година. Мога да допълня, че моя тъст С.И. Д. е раждан в тази къща около 1933 г. Неговия баща И. С. Д. също е раждан в тази къща през 1911 г. На моя дядо, дядо му е живял в тази къща 1879 г. В едно негово писмо от Щатите, той се обръща към неговото семейство в България, да се опази къщата и собствения дом и да се поддържа. Това, което е посочено от вещото лице Г. по т.1 - ремонт на къщата на покрива 20%, не отговя на обективната истина. Ремонтът на къщата е 100%, тъй като разликата в ремонта на покрива е от няколко хиляди лева от 3 до 4 хиляди лева. Друг пункт, който не е посочен - стопанската постройка е била покрита с плочи. Сега в момента е покрита с цигли. Оценката също е занижена. Има септична яма, според приложената таблица към заключението е направена оценка за сумата от 13.31 лв. на кв.м. или общо 131.39 лв., каето не отговаря на обективната истина, тъй като тя е 10 кубикова. Първо имаме ръчно изкопаване, след това има иззидване с дялан камък на септичната яма,  изливане на  бетонна плоча 20 см. 1.90 м./2.00 м. и която сума се равнява на 131.00 лева според вещото лице, а сумата е 687 лева реално похарчена. Като имаме предвид периода за ремонт на къщата от 3 до 4 години. Там е извършена смяна на шипката с тръбно скеле, наето от строителна организация, на която е плащано по 2 лева на ден. Тези 3 години, когато скелето е ползвано, тъй като целия покрив е свалян, циглите, всичко, което е направено, отново се е качвало горе. Цялата замазка на къщата, тъй като е била кирпичена е било почиствано. Отрити са тухлите. След това на ново е извършвана замазка. Върху тази циментова замазка се прави отново замазка. След това имаме трета замазка, което е пръскане на къщата и след това има оцветяване на къщата и завършване със сачак. От тук се получават огромните разлики. Вещото лице не взима предвид извършените разходи по електро снабдяването. На ваш въпрос дали къщата е захранена с електрическа енергия, вещото лице отговори, че не знае. Аз съм направил дарение за стотици хиляди лева. Искаме да бъде уважена исковата молба. Не желая  да  назначаваме вещо лице. Оттегляме въззивната жалба.

АДВ. Л.: За съжаление  между страните не можа да се постигне спогодба. Бяхме стигнали до конкретна сума, която доверителката ми беше съгласна да изплати на въззивника, като процесния делбен имот  да остане изцяло в неин дял, но два дни преди днешното съдебно заседание бяхме уведомени, че въззивника  се отказва от тази спогодба  и желае делото да приключи със съдебно решение. При условие, че в днешното съдебно заседание се заявява оттегляне на въззивната жалба, ние заявяваме, че даваме съгласие  за оттеглянето на въззивната жалба и за оставане в сила на първоинстанционното решение, което ние  считаме за правилно и не случайно в предходното съдебно заседание оспорихме второто заключение на вещото лице Г., тъй като имота към настоящия момент е във влошено  физическо състояние и  първото заключение, прието в Ловешки районен съд е обосновано, като се взети предвид реално сключени сделки, а не само съпоставена оценка с офертни цени, които вещото лице при изготвяне на второто заключение е имало предвид. Ще моля да прекратите делото и оставите в сила първоинстанционното решение.

Съдът като съобрази изявлението на пълномощника на въззивника, че оттегля  подадената въззивна жалба, както и че изрично в пълномощното е записано това негово правомощие, намира, че на  основание чл. 264, ал. 1 от ГПК  следва да прекрати производството по делото, поради изцяло оттеглената въззивна жалба и да обяви Решение № 248/26.07.2017 година, постановено по гр. д. № 2237/2015 г. по описа на Районен съд – Ловеч, за влязло в законна сила, поради което

 

 

                             О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА  на основание чл. 254, ал. 1 от ГПК производството по гражданско дело № 609/2017 година по описа на Окръжен съд – Ловеч.

ОБЯВЯВА Решение № 248/26.07.2017 година, постановено по гражданско дело № 2237/2015 г. по описа на Районен съд – Ловеч, за влязло в законна сила.

Определението подлежи на обжалване  в едноседмичен срок от днес пред Апелативен съд – Велико Търново.

          Заседанието се закри в 11.00 часа.

          Протоколът се написа в съдебно заседание.

         

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:       

 

                           1.                                                     

ЧЛЕНОВЕ:

                            2.

 

СЕКРЕТАР: