№ 165
гр. Пловдив, 02.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Антония К. Роглева Въззивно
търговско дело № 20215001000703 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:36 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ П. Х. АД, редовно призовано, се явява
синдикът – адв. М. П. В., редовно упълномощена.
ЗА ОТВЕТНИКА П. Х. АД, редовно призовано, не се явява
представител.
ЗА ОТВЕТНИКА Е. Х. Л, редовно призовано, се явява адв. Т.Г. ,
редовно упълномощена.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Н*-К*- зАГРА ЕООД , редовно
призовано по реда на чл. 56 ал. 2 ГПК, не изпраща представител.
Синдикът адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречка да се даде ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Производството е образувано по въззивна жалба срещу решение №
260 038/04.02.2021 г., постановено по т.д. № 324/2017 на ОС - Стара Загора.
1
Синдикът В.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
По отношение на исканията на колегата, ги поддържам. Поддържам искането
за изготвяне на нов доклад по делото, след който да имам възможност да
ангажирам на допълнителни доказателства.
Адв. Г.: Оспорвам въззивната жалба на синдика. Поддържам отговора,
депозиран на 07.06.2021 г. Намирам искането, отправено във въззивната
жалба, за нов доклад по делото, поддържано от настоящия синдик в съдебно
заседание, за неоснователно. Първоинстанционният съд не е допуснал
твърдените във въззивната жалба процесуални нарушения. Налице е пълен и
подробен доклад с реквизитите по чл. 146 ал. 1 и ал. 2 ГПК. Съгласно
практиката на ВКС, бездействието си да направи възражение срещу доклада
по делото пред първа инстанция въззивникът не може да поправи, с условие
да бъде постановен нов доклад по делото от въззивната инстанция. Съгласно
същата практика на ВКС, доказателствени искания, свързани с твърдени
нарушения на доклада по делото, въззивникът е длъжен да отправи във
въззивната жалба. Затова намирам и под условие направеното искане за
доказателствени искания във въззивната жалба също за неоснователни и
несвоевременни.
Съдът намира, че не са налице процесуалните основания въззивната
инстанция да изготвя нов доклад по делото, във връзка с който да дава
допълнителни указания и, респективно, възможност на жалбоподателя да
ангажира доказателства. Не са направени и конкретни доказателствени
искания в жалбата и искането следва да се остави без уважение. Ето защо
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането във въззивната жалба за изготвяне на
нов доклад по делото и даване на допълнителни указания относно
доказателствената тежест при предявения иск, респективно даване на
възможност за ангажиране на допълнителни доказателства.
Адв. В.: Моля да бъде присъдена направената от нас държавна такса,
която е платена. Нямам искания.
Адв. Г.: Няма да представям списък на разноски. Нямам искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Синдикът В.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да отмените
решението на първоинстанционния съд, поради допуснати процесуални
нарушения и необоснованост на същото и несъобразяване с материалния
2
закон. Считаме, че подписаното споразумение представлява двустранна
сделка, при което значително се различават престациите на насрещните
страни, които намираме, че увреждат масата на несъстоятелността. Моля да
уважите предявените от синдика искове по чл. 647 ТЗ. Моля за кратък срок за
писмени бележки.
Адв. Г.: Уважаеми господин председател! Уважаеми апелативни съдии!
От името на доверителя ми ви моля да постановите решение, с което да
потвърдите изцяло, като правилно, обосновано, постановено в съответствие с
приложимия материалноправен закон и процесуални правила обжалваното
решение на състава на ОС Стара Загора. С оглед изяснените факти в
производството, подкрепени от съвкупния доказателствен материал, е
правилен и обоснован изводът на първоинстанционния съд, че липсва
основаната и обща предпоставка за основателност на предявения от синдика
иск по чл. 647 ал. 1 т. 3 ТЗ, а именно настъпило увреждане на масата на
несъстоятелността по чл. 614 ТЗ, което да се изразява в намаляване на
имуществото на длъжника. Не е налице и опасност от такова увреждане,
доколкото предявеният иск не може да доведе до увеличаване на масата на
несъстоятелността. Намирам направените изводи на първоинстанционния съд
за правилни и обосновани и постановени в съответствие с приложимия
материален закон и практиката на ВКС по прилагането му и моля да го
потвърдите изцяло. Моля за срок за писмена защита.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ДАВА 7-дневен срок за представяне на писмена защита.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:44 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3