№ 23103
гр. София, 09.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20221110132715 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 09.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 32715/2022 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Ф.“ ЕАД срещу ЕН. Г. Б., като се твърди, че ответницата
била сключила Договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и
предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка № 51РКО-В-1814/17.10.2007 г. с
„Първа инвестиционна банка“ АД. Поддържа, че вземанията по договора са били цедирани,
за което ответницата била уведомена. Навежда доводи, че ответника не била заплатила
дължими суми, както следва: сумата от 5000,00 лева главница по договора, както и сумата
от 26,39 лева – обезтещетение за забава в размер на законната лихва за периода от 11.07.2019
г. до 29.07.2019 г. Развива съображения, че вземанията били обявени за предсрочно
изискуеми Излага съображения, че е издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, но
ответницата била възразила, поради което имал правен интерес от предявения иск. Прави
доказателствени искания за приемане на писмени доказателствени средства, както и за
допускане на заключението на ССчЕ по формулирани в исковата молба въпроси. Иска да
бъде признато за установено, че ответницата дължи претендираните суми, както и
присъждането на деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, с който
предявените искове са оспорени. Твърди, че не дължи претендираните суми, тъй като
вземанията били погасени по давност, което обосновава подробно, като сочи, че не спори, че
страните са се намирали в облигационно отношени по твърдения договор. Инвокира доводи,
че в случая била приложима общата 5-годишна давност, като предвид твърденията на
страните и условията по договора, претендираните вземания били погасени по давност.
1
Поддържа, че са ирелевантни доводите на ищеца за обявена предсрочна изискуемост. Излага
съображения, че по отношение на акцесорното вземане следвало да се приложи правилото
на чл. 119 ЗЗД. Твърди, че не е уведомена за извършената цесия, а уведомлението изхождало
от лице, което нямало представителна власт. Поддържа, че изпълнителното дело, което било
образувано от цедента е било прекратено преди завеждане на иска, във връзка с което излага
съображения досежно цесията. Прави доказателствени искания за приемане на писмени
доказателствени средства. Иска отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415,
ал. 1, т. 1 ГПК, във вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ, във вр. чл. 99, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Спорните материални субективни права са обусловени от осъществяването в
обективната действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1)
наличието на валиден договор за издаване на кредитна карта и овърдрафт между ищеца и
ответника; 2) клаузите от договора да са валидни , като не са неравноправни и не
противоречат на императивните материалноправни норми; 3) клаузите от договора да са
индивидуално уговорени или да не нарушават значително равновесието между страните и
не накърняват добрите нрави; 4) усвояване на парични суми по издадената кредитна карта и
предоставения овърдафт в твърдения от ищеца размер, които да не са заплатени на
уговорения в договора падеж; 5) наличието на валиден договор за цесия, който да е
надлежно съобщен на ответника.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените по-горе материални предпоставки, а ответникът трябва да
докаже, че е заплатил претендираните суми.
По отношение направеното възражение за погасителна давност ответникът следва да
установи, че вземанията са били падежирали, съответно, че е изтекъл периода на давността,
а ищецът носи доказателствената тежест да установи, че давността е била спиране или
прекъсвана по смисъла на чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.
Следа да бъде уважено искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза,
която да отговори на задачите поставени в исковата молба, тъй като същите са допустими,
относими и необходими за изясняването на предмета на правния спор и установяването на
обстоятелствата и връзките между тях са част от предмета на доказване за които страните
носят доказателствена тежест. В случая съдът намира, че са налице предпоставките на чл.
195, ал. 1 ГПК, като следва да постави служебно задача на вещото лице, което да посочи по
пера, как са формирани вземанията по договора, съответно да посочи датите на
усвояванията по във връзка с претендираната главница.
Така мотивиран, Софийският районен съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 24.10.2022 г. от 09:30 ч. за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото по
делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-счетоводна експертиза по
задачите поставени в исковата молба от ищеца и служебно формулираната задача от съда в
мотивната част на определението, при депозит 250,00 лева, вносими от ищеца по сметка на
Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице за вещо лице М.М., тел. ..........., която да бъде уведомена.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3