РЕШЕНИЕ
№ 793
гр. Пловдив, 26.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Радослав Хр. Георгиев
при участието на секретаря Пенка В. Георгиева
като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно
гражданско дело № 20245300501565 по описа за 2024 година
Производство по чл.258, ал.1 и сл. ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от Районна потребителска кооперация „********чрез адвокат
И. Г. против Решение № 1390/27.03.2024 г., постановено по гр.д. № 10484/2022 г. по описа на
Районен съд – Пловдив, Х V гр.с., с което е осъден жалбоподателят да заплати на ищеца
„*******, ЕИК ****** сумата от 6820,80 лв. с ДДС – главница, представляваща незаплатен
остатък от стойност на извършени строително-монтажни дейности по договор от 27.04.2022
г. и Анекс от 10.05.2022 г. за извършване на СМР на сграда, находяща се в гр. С., за което
вземане е издадена фактура № 7/15.06.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 19.07.2022 г., до окончателното
изплащане на вземането, както и да заплати разноските по делото в размер на 3824,60 лв.
Иска се отмяна на решението като неправилно, незаконосъобразно и необосновано,
постановено при неправилно приложение на закона, като съдът не е обсъдил в пълнота
всички събрани по делото доказателства. Поддържа се, че от страна на жалбоподателя
своевременно са направени възражения за неправилно и неточно изпълнение на
възложената работа, като са посочени всички недостатъци на извършената работа. Твърди
се, че при постановяване на решението съдът е игнорирал приложеното по делото
заключение на инж. К. А. и заключението по съдебно-техническата експертиза, изготвено от
вещото лице инж. И. Ш., което не било възприето от съда единствено поради смъртта на
1
вещото лице. Извършена е съпоставка между заключението на вещото лице инж. И. Ш. и
заключението на вещото лице инж. Р. К., като е направен извод, че същите са
противоположни и взаимно изключващи се. Формулирано е оплакване, че в нарушение на
процесуалните правила съдът не е допуснал повторна или тройна експертиза, което е довело
до погрешно установяване на релевантен за делото факт, неизясняване на делото от
фактическа страна или необоснованост на фактическите изводи на съда. Във връзка с
последното се сочи, че изводите на съда противоречат на събрани по делото гласни
доказателства и че в мотивите си съдът е изследвал друго дело с предмет МПС. Претендират
се разноските пред въззивната инстанция. Формулирани са искания за назначаване на
повторна или тройна съдебно-техническа експертиза и разпит на свидетел. В срока по чл.
263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна
„********* чрез адвокат С. Б., с който се иска да бъде оставена без уважение въззивната
жалба и да бъде потвърдено изцяло обжалваното решение като правилно и законосъобразно.
Оспорват се възраженията на въззивника за необоснованост на решението и за игнориране
на част от свидетелските показания. Намира се доказателственото искане за разпит на
свидетел за неоснователно, тъй като е преклудирано, а по отношение на искането за
назначаване на повторна или тройна съдебно-техническа експертиза се сочи, че въззивникът
не е успял да аргументира необходимостта от такава. Поддържа се, че твърденията на
въззивника, че работата не е била свършена качествено, са опровергани от приетото
заключение на съдебно-техническата експертиза и от разпита на свидетелите. Претендират
се разноските, сторени във въззивната инстанция.
ПОС като взе предвид представените доказателства, намери следното:
Предявен е иск от „********** против ******* за заплащане на СМР по сключен между
страните договор от 27.04.22г. относно сграда в гр. С., по силата на който ответникът като
възложител възложил, а ищецът като изпълнител се задължил да извърши полагане на
хидроизолация на покрива на сградата и други съпътстващи дейности, а ответната
кооперация съответно да заплати дължими по договора суми и оказва необходимото
съдействие. За целта било отправено ценово предложение от 15.04.2022г., залегнало като
неразделна част от сключения договор с описание на подлежащите на извършване дейности:
демонтаж на стара компрометирана хидроизолация, полагане на асфалтова замазка,
газопламъчно полагане на един пласт хидроизолация с цветна минерална посипка, демонтаж
на старо и монтаж на ново казанче, демонтаж на стари и монтаж на нови улуци, демонтаж и
монтаж на нови водосточни тръби, очукване на компрометирана замазка, направа на
коригираща замазка, доставка и монтаж и демонтаж ва скеле, нанасяне на силикон за
уплътняване на отвори и опставяне на крепежни елементи.
След започване на ремонтните дейности се оказало, че е необходимо извършването на
допълнителни дейности, изброени в последващо ценово предложение от 04.05.2022г.,
залегнало също като неразделна част от Анекс №1 към договор от 10.05.2002г. , изразяващи
се в : демонтаж на стари и монтаж на нови ламаринени поли, демонтаж ремонт боядисване
и монтаж на скоби за улуци, полагане на частичен кърпеж/ хидроизолация/.
2
Ответникът се задължил да заплати авансово по банков път сумата в размер на 10 000 лева
без ДДС, а остатъка – в 3-дневен срок от издаване на Акт обр.19 и издаване на фактурата.
Авансовото плащане било извършено.
На 13.05.2022г. на извънредно годишно изборно събрание на ******* , проведено в същата
сграда, предмет на ремонтните работи, бил избран нов председател К. Л.Д. , на която съща
дата ищецът полагал асфалтовата замазка, която изисквала съставяне на Акт обр.12, но
тогавашната председателка Н. Ч.била ангажирана с изборния процес и нямала възможност
да наблюдава процеса и подпише документа. След избора на новия председател имало
бездействие и неоснователен отказ за подписване на необходимите строителни книжа от
страна на възложителя относно извършени от изпълнителя в срок и качествено СМР.
Възложителят направил оглед на покрива без присъствието на представител изпълнителя и
бил изпратен на последния протокол / в който липсвали подписи/, в който изброени
множество забележки, които били неоснователни, но изпълнителя изпратил работници,
извършили в продължение на 4 дни корекции, макар и ненужно. Било заявено от новия
председател на кооперацията готовността за подписване на Акт обр.19 след изкърпване на
част от хидроизолацията, по което ищецът за своя сметка сменил 80 броя скоби и обтегачи
за улуците, въпреки, че по договора трябвало само старите да се боядисат. След корекциите
председателят Д. отказал среща с представител на ищеца за оглед на ремонта и подпис на
съответния документ, като вместо това изпратил по пощата КП от 09.06.2022г., съставен
отново в отсъствие на представител на изпълнителя с описани отново неточности по
изпълнението. Посочено е , че доказателство за това, че ремонтът е извършен качествено е
било това, че въпреки обилните валежи и силни ветрове в началото на м. юни, покривът не е
протекъл. Поради отказа на председателя Д. да се срещне с представител на изпълнителя, се
наложило на 15.06.2022г. управителят на ищцовото дружество да депозира в деловодството
на кооперацията писмо за оборване неверните твърдения на ответника, както и на същата
дата приемо-предавателен протокол, с който да се връчат 2 броя Акт обр. 19 и фактура от
същата дата. До момента на ИМ нямало отговор нито плащане по фактурата, въпреки 3-
дневния срок за плащане след подписване на Акта обр.19. Работници на ищеца установили
зловредно увреждане на част от покрива, според ищеца за да се оправдае неправомерния
отказ за приемане на работата без забележки. Поради това и затова, че ищецът е изправна
страна по договора, се претендира заплащане на незаплатения остатък за стойността на
СМР в размер на 6 820,80 лв с ДДС, ведно със законната лихва върху сумата от датата на
ИМ до окончателното изплащане.
С ОИМ ответникът не е оспорил облигационното правоотношение между страните и
сключването на посочените договор и анекс към него в ИМ за извършването на СМР на
покрива на посочената сграда, заплатената авансово сума от 10 000 лева без ДДС,
изпълнението на който договор до датата 13.05.2022г. се контролирал от председателката Н.
Ч., а след събранието от тази от новоизбрания председател детайлно изследвал
изпълнението на възложените СМР, при което констатирал липсата на съставен акт обр.12 за
всички „скрити работи“ относно количествата демонтаж на стара хидроизолация, очукване
3
на компрометирана замазка, направа на замазка, полагане на битумен грунд и полагане на
частичен кърпеж, посочени в протокола обр.19, какъвто изпълнителят посочил, че не е
съставян. Предходният председател заявявала, че не й е предлагано и не е отказвала да
констатира СМР, които е следвало да се установят с акт обр.12, като независимо от смяната
на управлението, възложителят е имал непрекъснато представителство. След завършването
на СМР в присъствието на управителя на ищеца, вещо лице инж. К. А. е посочил всички
недостатъци на извършената работа, поради което възложителят е възразил своевременно за
недостатъците на изпълнението , за което бил направен опит за тяхното отстраняване чрез
група работници, но изпълнителят не е предал работата на възложителя, въпреки
направените опити и срещи за уреждане на отношенията. Заявено е, че на поредна покана в
тази насока изпълнителят не се отзовал и затова комисия от трима членове констатирала
редица неточности и некачествено изпълнение, за което издал КП от 09.06.2022г. / л.30 по
делото/, изпратен по ел.поща на ищеца, както и съставено становище на посоченото вещо
лице инж. К. А. с констатации за наличие на незалепени участъци от хидроизолацията,
последната била изпълнена с Воалит – 4,0 кг/кв м, улуците били с обратен наклон и не
завършвали с тапи, казанчетата на водостоците не били закрепени за улуците, площта на
изпълнената хидроизолация била 400 кв м, скритите работи без акт 12 не се приемали от
възложителя, скеле за покрива не е признато, признат е се само един курс извозване на
отпадъци.
На 15.06.2022г. било входирано писмо от ищцовото дружество до администрацията на
ответника, придружено с Протокол обр.19 за приемане на работата, който протокол не бил
подписан от председателя, както и фактурата от същата дата за процесната сума от 6 820,80
лв.
На проведено общо събрание на следващата дата 16.06.2022г. по решение на УС на
кооперацията ищецът уведомен с писмо от 20.06.2022г. на електронната поща, както и на
посочения в договора адрес за даване на подходящ срок за отстраняване на некачественото
изпълнение в 7 работни дни, след изтичането на който договорът ще се счита за развален.
Ищецът не се отзовал и в предоставения срок не отстранил недостатъците, за които се
заявява своевременно да е уведомен по ел.поща, както и по пощата , на последната на която
след неколкократни опити за връчване била поставена обява и писмото върнато.
Ответникът сочи, че на датите 31.08. и 01.09.2022г. имало обилни валежи, при които
ответникът със свои представители констатирали течове по улуците, стичащи се по
мазилката, което потвърждавало некачественото изпълнение.
Поради изложеното ищецът е оспорил иска като неоснователен поради разваляне на
договора в резултат на лошо изпълнение на СМР, което изпълнение се намира да се
приравнява на пълно неизпълнение, за което ищецът бил уведомен, като след дадения
подходящ срок за отстраняване на неточното изпълнение, договорът да се счита развален
считано от 28.06.2022г.
При условията на евентуалност ако се приеме, че договорът не е развален , е направено
възражение по чл.261, ал.1 и ал.2 ЗЗД, че изпълнената работа не е годна за обикновено
4
предназначение поради пълно компрометиране на улуците, неточно изпълнение в
количествено отношение поради липса на акт обр.12 за всички скрити работи - количество
демонтаж на стара хидроизолация, очукване на компрометирана замазка, направа на замазка
полагане на битумен грунд и полагане на частичен кърпеж – т.2,3,4,5 и 6 от протокола
обр.19, както и посочения в ценовото предложение -газопламъчно хидроизолация 1 /пласт/ с
цветна минерална посипка 4,5 кг за 12,50 лв за кв м, която се констатира при огледа, но с
цветната минерална посипка от 4,0 кг, която отделно от това не била подходяща за горен
пласт на хидроизолация, поради което се възразява, че работата не е приета и е налице
хипотезата на чл.265, ал.2 ЗЗД – некачествено изпълнение при толкова съществени
недостатъци, които правят работата негодна за използването й по предназначение, за което
се упражнява правото за разваляне на договора, а от възложителя не се дължи
възнаграждение за извършените работи. Представени са в подкрепа на възраженията и
оспорванията писмени доказателства, както и допълнена задачата за СТЕ.
Допуснато е събиране на гласни доказателства и за двете страни като са разпитани
свидетелите за ищеца - св. С. Н. С. и св. Т. Я. Б., за ответника – св. И. А.Г. и св. С. И. С.,
както и св. Н. Н. Ч.
По ангажираната СТЕ по делото на в. л. инж. Р.К. след извършен оглед и замервания на
19.01.2024г. и 01.02.2024г. / на покритието на покрива на сградата и на козирката му, на
изпълнените улуци, казанчета, кръпки/, като отчетени извършените работи чрез контролни
замервания на видимите процесни работи / площ на покритието, улуци и казанчета с
връзките им/ на място на датата 19.01.2024г. съвместно с ищеца чрез управителя й Е. Х. и
представител на ответника Д. П. като председател на РПК, като при експертизата са взети
предвид и документални факти и обстоятелства по делото, вкл. свидетелските показания, с
онагледяване чрез снимков материал и скица с данни от замерването на място / 01.02.2024г./
Така от последната се установяват отразени замервания по видове СМР, както следва – за
ремонтни работи по покрив на адм. сграда – битумен грунд – 531 кв м, хидроизолация – по
компрометирани повърхности – 96 кв м, както и такава за допълнително положени
„кръпки“ – 18 кв м и за основно покритие – 95 кв м, за улуци – 50 кв м и нови ламинирани
поли – 50 кв м нови водосборни казанчета / свързващи улука с водосточните тръби/ - 5
броя, съответно при обща площ на покритието на покрива – 322 кв м, площ на покритието
на козирките -95 кв м, обща площ на направените кръпки- 18 кв м, обща площ на
компрометирана хидроизолация- 96 кв м / около 30% от основното покритие 96/321,
реалистично възможна площ и съответно констатирана общата обработена площ – 531
кв м. В т.ч. отразени са и площите на кръпките, от замерване на място на огледа на датата
01.02.2024г., както следва: в посока на запад / към двора/ с обща площ от 6,804 кв м и в
посока на изток / към ул. П./ - 10,74 кв м. Относно качеството на вложените
хидроизолационни материали е констатирано, че са използвани материали за изпълнение на
хидроизолация на плоски покриви и съоръжения, като последен завършващ слой при
многопластови хидроизолации. Не е установено „разминаване“, което да води до промяна „в
ценово отношение и в качеството на извършеното СМР“, тъй като видно от записаното
5
приложение в Декларацията – положеният материал е подходящ и се прилага за
хидроизолация на покриви – като последен завършващ слой при многопластови
хидроизолации на плоски покриви. При огледа обаче относно констатираните и отчетени
замервания на място в.л. Р. Кирова отбелязва липсата на условие за точно експертно
дефиниране на обхвата на изпълнените и установени за липсващи компоненти на
процесната хидроизолация при визуалната й преценка с оглед отдалечеността във времето от
20 месеца от изпълнение на процесните СМР по вид и количество, подлежащи на закриване
и с възможност за отчитане към датата 01.02.2024г.
Направен е сравнителен анализ на договорени, описани в акт обр.19/ 15.06.2022г./
едностранно подписан/ , Ценово предложение към договора от 15.04.2022г. и Ценовото
предложение към Анекса №1 от 10.05.2022г., със заключение, че в представения обр.19/
15.06.2022г. не са отразени договорените СРР : по т.6 „ демонтаж на стари и монтаж на нови
водосточни тръби – не е изпълнена, тъй като по време на ремонта е извършен оглед, при
който се е установило, че съществуващите водосточни тръби са в добро техническо
състояние, с достатъчен диаметър за безпроблемното отвеждане на събраната в улуците
вода, с което е отпаднал ангажимента за подмяната им с нови водосточни тръби,; по т.10“
нанасяне на силикон за уплътняване на отвори и поставяне на крепежни елементи“ – не е
изпълнена, съответно в Акта обр.19 са били отразени договорените видове работи, които „
са извършени и подлежат на заплащане въз основа на този протокол“ , както и
съответстващите им договорени единични цени.
Направени са констатации и въз основа на представен на експертизата Акт обр.12/ също
едностранно подписан, заб в.л./, въз основа на който е депозирано мнение на експерта за
това към датите на посочените огледи, като възможно изпълнени поради недостатъчни
данни/ вкл. едностранното му подписване/. При тези посочени по-горе условия не е даден
категоричен отговор за количествата СРР по посочените два акта „ подлежащи на
закриване“, различни от установените макар и в едностранно подписаните документи,
поради което не е дефиниран точно обхвата на изпълнените СМР през периода м. май-юни
2022г. Приемат се, че СМР при посочените условия като технически възможно да са
„направени“. По т.5 – полагане на битумен грунд / в ценовото предложение от 15.04.2022г.
изписано като „асфалтова замаска/ - за тази договорена СРР необходимостта е отпаднала
и се е наложило „ единствено и само полагане на битумен грунд за по-добра спойка между
основата и пластовете на покривната хидроизолация“. По т.6 - по полагане на частичен
кърпеж / хидроизолация/ В Акта обр.19 не били отразени допълнително изпълнените
„кръпки“. Извършените замервания в тази насока от в.л. показало в съответствие с
указанията на инж. К.А./ инв. контрол/ обща площ от около 18 кв м / 17,54 кв м/. По
отношение качеството на материалите са представените удостоверителни документи /
декларации за характеристики на стр.продукт, национална декларация за експлоатационни
показатели на водосточната система, изпълнена частично: висящи улуци и елементи на
оборудването , техническа карта на „*******“ за циментова замазка „*******“ . По
отношение на количеството е преценен допустимият обхват на видовете работи, подлежащи
6
на закриване – около 30% от реализираното покритие на завършващия пласт и частичен
ремонт на водосточната система- подмяна на улуци и казанчета и аксесоари към тях, при
съответствие на изчислените площи с тези по Акта обр.19 ремонтни работи. По отношение
на т.н. „скрити работи“ , подлежащи на актуване по Акт обр.12 – отчетени са точни
количества, без дата на съставяне и приемането им.
В заключение експертното заключение сочи, че при гореописаното е преценена
възможността за съответствие на предвидените в анекса , ценовите предложения и
описаните СРР в акта обр.19 за установени извършени видове работи по покрива на
сградата / възможно достъпни за оглед и визуална преценка/ и отразени в представените
документи и видимо установените при огледа на посочените по-горе дати / след 20 месеца/ и
възможно изпълнени, но поради недостатъчност на данните за отчитане на СМР чрез акт
обр.12. и изминалия значителен период от време, то визуалната преценка при огледа не би
могло експертно да дефинира точният обхват на изпълнените СМР, както и да възможността
да се установи както вида на изпълнените СРР на покрива, така и точното качеството и
количеството на вложените материали. В тази насока се приема, че реалистично е възможно
да бъде компрометирана посочената площ, което следва необходимостта да се инициира
процесното договаряне на ремонтните хидроизолационни и тенекеджийски работи, като
технически възможно да са „направени“ в обхвата от 96 кв м. По отношение на въпроса –
има ли разминаване в показателите на положената хидроизолация и тази в ценовото
предложение от 15.04.2022г. и как това ще се отрази в ценово отношение е установено, че
посочената в ценовото предложение „Газопламъчно полагане на 1 пласт хидроизолация с
цветна посипка , изготвена със тип продукт „Битумна хидроизолационна мембрана / мушама
ПОЛИЗОЛ ПМ 4,5 кг/м2 сив, не се установява „разминаване“, което не води до промяна в
ценово отношение и в качеството на извършените СМР, вкл. от записаното приложение
към декларацията – положеният материал е подходящ и се прилага при хидроизолация на
покриви - като последен завършващ слой при многопластови хидроизолации на плоски
покриви.По отношение на спазване изискванията за поставяне на улуците – депозирано е ,
че при огледа на място е преценено, че са спазени правилата в значителен обхват, вкл. при
замерванията са били направени „водни проби“ след почистване на улуците, при което при
значително количество вода се е установило безпрепятствено отичане на водата в
съответната водосточна тръба.
Така в заключение е депозирано, че описаните СРР, обективирани в акт обр.19 и този
обр.12 са действително възможно валидни, при изследване на допустимостта им в
съответствие с представените по делото документи, чрез документална верификация,
съобразно обхвата им, както и експертна преценка на обхвата на реалистично
възможните надеждни изпълнени СРР, към датата на изготвяне на заключението по СТЕ ,
релевантно на датите на посочените огледи – 19.01. и 01.02.2024г.
При тези данни и доказателства РС е уважил предявения иск, изхождайки от безспорността
на факта за възникналото облигационно правоотношение между страните по договор за
7
изработка, направил е теоретично изложение на правната характеристика на този договор и
от фактическа страна е посочил по представените писмени доказателства – фактурата от
15.06.2022г. като неползваща се с материална доказателствена сила поради липса на
достоверна дата, както и обосновавайки задължението на поръчващия да приеме
изработеното , като приемане е налице при реално получаване на изработеното, което се
придружава от изрично или мълчаливо изразено изявление на поръчващия , че счита
работата съобразно договора, което означава одобряване. Ако не направи възражения
работата се счита за приета , съобразно чл.264, ал.3 ЗЗД.
Така посоченото теоретично изложение е съотнесено основно към показанията на
разпитаните свидетели С. и Б., депозиращи наличието на първоначални забележки на
възложителя, по които изпълнителят извършил допълнителни дейности, които не били
приети, за което обаче няма индикации, че дейностите по договора не са изпълнени в цялост
и с необходимото коректни. Установило се от св. С., че ответникът не искал да плати, защото
искал извършената работа да бъде заплатена на конкурентно дружество. Съдът отчел, че
нито един от свидетелите не установява, че след полагането на хидроизолацията има течове
на тавана под покрива, което се установило и от в. л. Р.К., установяващо изпълнение в пълен
обем и необходимо качество, поради което и заключението е кредитирано. Вкл. е обсъдено
от гледна точка на предмета на договора, че на ищеца не е било възлагано да монтира улуци
и под козирките за предотвратяване на течове по фасадата, като от в.л. е констатирано, че
когато улуците са почистени от листа и други предмети , същите са поели цялата подадена
им вода, поради което не е прието, че тази част от изработеното не съответства на
качеството. В мотивите на обжалваното решение е последвана теоретична разработка
относно правомощията на възложителя по чл.265 ЗЗД, вкл. начина на упражняване на
правото на разваляне на договора както и тези при възражение за неточно изпълнение.
Пловдивски окръжен съд като взе предвид събраните доказателства и на основание чл.269
ГПК, намери следното:
С ВЖ ответната кооперация изтъква обстоятелствата и доводите, че след избора на нов
председател на кооперацията било изследвано детайлно изпълнението на възложената на
изпълнителя работа, при което констатирано, че не е налице съставен акт обр.12 относно
скритите работи, които касаят количествата демонтаж на стара хидроизолация, очукване на
компрометирана замазка, направа за замазка, полагане на битумен грунд и полагане на
частичен кърпеж, посочен в протокол акт обр.19. Причините за това се сочат такъв да не е
съставен поради настъпилата смяна в управлението на кооперацията с оглед заявеното от
предходния представляващ, сочи се, че такъв не е предлаган за съставяне и отказвано
констатация на СМР , а в присъствието на управителя на ищцовото дружество и чрез вещото
лице К.А. са били посочени всички недостатъци на така извършената работа, в каквато
насока бил направен опит за тяхното отстраняване.
Възражението основано на обстоятелството, че към момента на необходимия оглед за
съставяне на Акта обр.12 за „скритите работи“ поради провеждането на общо събрание на
8
кооперацията, въззивният съд намира, е несъстоятелен и неоснователен . Съобразно чл.264,
ал.1 и ал.2 ЗЗД поръчващият е длъжен да приеме извършената съгласно договора работа,
като трябва да я прегледа и да направи всички възражения /обосновано/ за неправилно
изпълнение, което съставлява негово дължимо кредиторово съдействие за осигуряване на
условия и представителство след покана от страна на изпълнителя за провеждане на приемо-
предавателните процедури с цел съставяне на надлежните актове в строително-ремонтните
работи. В тази насока не се подкрепя твърдението на жалбоподателя, че изпълнителят не е
инициирал създаването на условия за двустранно оформяне на акта обр.12 чрез поканата на
представляващия към момента на инициативата – датата 13 май 2022г., на която се е
провеждало и изборно общо събрание за ново председателство на кооперацията. Установява
се от св. Н. Н. Ч./ представляваща ответната кооперация като председател към процесния
момент/, която потвърждава по лични впечатления демонтажа на старата замазка , като
депозира : „На 9 май фирмата започна работа.. По отношение на ремонтните дейности мога
да кажа, че от покрива се хвърляха парчета от старата замазка…чуваше се свистене на
горелки, от страна на счетоводството се виждаше малко скеле на сградата. На 13 май, когато
беше събранието, ме повикаха, но нямах физическата възможност да се кача на покрива.
Казах им, че не съм компетентно лице и не мога да меря. Аз не се качих. Помолиха ме да се
кача и казаха, че трябва да подпиша протокол обр. 12 или нещо от този род, за да приема
някаква работа. Не отказах, но не се качих, защото моментът беше такъв. Казах им, че като
мине събранието ще извикам хора, защото трябва да се измери и да го констатират. След
това дойде нов председател….през прозореца на счетоводството се виждаше скеле „ около
10-12 кв м.
Следователно установява се от гласните доказателства, че към момента на поканата на
изпълнителя за двустранно удостоверяване съставянето на акта обр.12 относно „скритите
работи „ по извинителни според ответника обстоятелства не е осигурено съдействие за
приемане на предложените за констатиране „скрити работи“, както и не се твърди от страна
на възложителя впоследствие в кратък срок такова съдействие да е инициирано от
възложителя, доколкото безспорно от сключените първоначален договор и анекса към него
изпълнението е било поето в кратки срокове – 15 , съответно 10 работни дни и
своевременното закриване на скритите работи е било предпоставка за продължаване на
останалите работи по новите монтажно-ремонтни дейности на хидроизолационната
конструкция.
Вместо това с ВЖ се поддържа оспорването, че работата не е била предавана от
изпълнителя и след опити за срещи за уреждане на отношенията. След поредна покана за
предаване било наложено свикване на комисия от трима членове, които констатирали редица
неточности и некачествено изпълнение, съобразно в КП от 09.06.2022г., изпратен по ел.
поща на изпълнителя, както и становище на лицето , посочено от жалбоподателя като вещо
лице, К. А., с описаните по-горе в решението възражения за некачествено изпълнение. Във
връзка с действията на изпълнителя от 15.06.2022г. последвало е свикване на УС на
кооперацията, на който е обсъден договора, неговото изпълнение и гласувано развалянето
9
му. В тази насока следва да се отбележи от една страна, че за инициираното уведомление от
страна на възложителя относно поканата за изправяне на посочените недостатъци, даване на
срок и предупреждение за разваляне на договора след изтичане на срока, не са налице по
делото убедителни писмени доказателства , даващи основание да се приеме, че това
волеизявление на ответника е достигнало до изпълнителя. По делото оформената
кореспонденция с адресат ищеца е регистрирана с изх. номер от адресанта без ясни данни за
получаването й от адресата , вкл. като непотърсена. Независимо от това съдът намира, че
основание за упражняване потестативното право на възложителя едностранно да развали
договора не се установява да е налице. От така описаното депозираното заключение на в.л.
по СТЕ в първоинстанционното производство се установява договорените по сключения
първоначален договор от 27.04.2022г, както и анексиран за допълнителни СРР на
10.05.2022г., да са изпълнени в цялост и в необходимия обхват по площ и количество, като
необходимостта на една незначителна част от тях е била отпаднала в процеса на СРР. В
резултат на положената хидроизолация се установява и от вещото лице инж. Х. по СТЕ пред
настоящата инстанция, че теч към момента на извършените огледи есента на 2024г / 15
ноември 2024г./ не е налице.
В горната насока на изложение възраженията на жалбоподателя относно приетото от РС, че
поръчващият с оглед разпоредбата на чл.264, ал.1 ЗЗД трябва да приеме изработеното и да
направи всички възражения за неправилно и неточно изпълнение, позовавайки се на
заключението на в.л. Р. К. и св. показания на св.С. и Б., е неоснователно. Не е налице
игнориране на всички доказателства, доколкото депозираните гласни доказателства на С. и
Б. са резултат на лични впечатления и кореспондират с констатациите по заключението на
СТЕ на в.л.К.
Останалите цитирани от жалбоподателя като доказателства не съставляват по смисъла на
ГПК доказателствени средства , доколкото макар и посочен като лице с компетенции
относно строителните работи лицето А., един от съставителите на КП от 09.06. 2022г, не се
явява одобрено по надлежния ред и назначено вещо лице по смисъла на чл.195 ГПК от съда,
изявленията на което не могат да се приемат за надлежно експертно заключение. По
аналогичен начин се третира и приложена по делото писмена експертиза на в.л. И. Ш., която
по обективни причини не е приета и не са били условия за разглеждане и съответно
приемане като годно доказателствено средство по делото. Що се касае до коментираният
едностранно оформен Акт обр.12, следва да се отбележи, че същият запазва
характеристиките си на едностранно под писан частен документ, изходящ от изпълнителя,
данните по който са обект на проверка както по СТЕ в първоинстанционното производство,
така и са обект на проверка по ангажирана повторна СТЕ пред въззивната инстанция. По
нея е депозирано основно и допълнително заключение на в.л. инж. В. Т. Х., констатациите
по които не установяват съществени различни фактически изводи от тези, направени от в.л.
Р. К. Така именно констатациите на експертизата от това вещо лице са извършени след
оглед на 15 .11.2024г. , като са направени необходимите замервания и отчети на място/ на
покритието на покрива на сградата и на козирката му, на изпълнените улуци, казанчета,
10
кръпки/ с визуално отчитане на състоянието им към датата на огледа и депозирано, че са
извършени СМР на процесната сграда – газопламъчно полагане на един пласт
хидроизолация с цветна минерална посипка, монтаж на нови казанчета, монтаж на нови
улуци, монтаж на нови водосточни тръби, монтаж на нови ламаринени поли, монтаж на
скоби за улуци, полагане на частичен кърпеж/ хидроизолация/. Съвместно със страните е
извършено изчисляване на площта на покритието на положената хидроизолация- завършващ
пласт с посипка – хидроизолация на основно покритие на покрива – 324 кв м,
хидроизолация по козирка – 91 кв м, хидроизолация – като допълнително положени
„кръпки“ след датата на Акта 19/ 15.06.2022г. – 18 кв м. По отношение на изследване на
въпроса дали са извършени СМР , така както са договорени, по позиции т.1, т.3, т.4, т.5 е
т.6, резервите и на този експерт за категорично становище дали са направени в пълен
обхват отново се основава на обстоятелството, че не е налице двустранно подписан Акт
обр.12 и наличието на значителен период от време, когато същите са извършени, а именно
доставка, монтаж и демонтаж на скеле, очукване на компрометирана замазка, направа на
коригираща замазка, полагане на битумен грунд, полагане на частичен кърпеж /
хидроизолация/. В тази насока в настоящото изложение са съображенията от фактическа и
правна страна с оглед задълженията на възложителя по чл.264, ал.1 и ал.2 ЗЗД, депозираните
показания в резултат на лични възприятия на св. Н. Ч.относно извършването на „скритите
работи“, за които не е имало възможност за участие на представител на ответника, както и
изпълнението на договореното в Анекса от 10.05.2022г. по Ценовото предложение от
04.05.2022г. „ полагане на частичен кърпеж / хидроизолация/ . Действително по
депозираното заключение на СТЕ пред въззивната инстанция се установяват частични
неточности при изпълнение на СРР при огледа на 15.11.2024г като наличие на
„подкожушена“ хидроизолация, изразяваща се в незалепнали участъци и такива със въздух,
която е санирана чрез положени „кръпки“ след датата на съставяне на Акта обр.19.
Причините за това са в невъзможност за изясняване от вещото лице, при изслушване се
допуска това да е вероятно обусловено по икономически съображения. В тази насока
индиция е въведена в процеса от страна на жалбоподателя с оглед вълнеобразната форма на
процесния покрив – поради наличието на отводи с характер на предназначение - за
гръмоотводна инсталация / на покрива/, /вж. фотографско заснемане, стр.2 от основното
заключение на в. л. В. Х./, което обстоятелство принципно съставлява такова от характера на
даденост на покривната площ от процесната сграда, за която в обхвата на дължимото
съдействие от страна на възложителя е предоставяне на информация и даването на
предварителни сведения на изпълнителя в насока характера на площта, предмет на
обработване по договорените СРР. Аргумент още повече в тази насока в случая е и
удостовереното от общинската администрация постъпило уведомление изх. № 1918/
21.05.2025г. на Община С. /въпреки формата на повърхността на процесния покрив/, че не са
налице данни за наличие на монтирана мълниеносна и гръмоотводна система на посочения
адрес, което да обуславя описаната му повърхностна форма с неизяснен характер и засягаща
площта, предмет на договорените СРР за поставяне на възложената за изработка от
възложителя хидроизолация при тези условия, имайки предвид наличието на специализиран
11
ресурс от компетентни в областта на СРР лица в управлението на ответната кооперация. За
ремонтните работи относно полагане на улуците се изяснява в заключението, което
кореспондира с изводите и на СТЕ в първоинстанционното производство, че след
почистване на „затлачени“ / от листа , клонки и пепел/ участъци от улуците и изливане на
вода в тях / водна проба/, експертизата е констатирала, че положените улуци имат наклон и
водата се оттича. Това е и предназначението на тези съоръжения / улуците/ да осигуряват
оттичане на водата при осигуряване на тяхната пропускливост след почистване, по указания
от вещото лице начин. При изслушване на заключението в о.с.з. на 10.04.2025г. се
изяснява, че като цяло на покрива няма опасност от течове, налице са кръпки, цялостно няма
отлепени участъци от където да мине дъждовната вода за да компрометира мазилки, замазки
в долните помещения. При огледа на помещенията от експерта не са констатирани петна . В
настоящото депозирано заключение действително се установява частично неточно
изпълнение по отношение в частта на връзката между улуците и водосточните тръби с
наличие на отвори в областта на водосточните казанчета, което следва да е обект на
отстраняване на допълнителни СРР. В тази насока обаче при упражняване на правомощията
си по чл.265, ал.1 ЗЗД възложителят е поискал поправяне на работата в определен срок, но
не и при условията на евентуалност заплащане на разходите, необходими за поправката или
съответно намаление / отбив от цената/. Посочената част неточно изпълнение на СРР се
намира от съда в сравнителен аспект несъществена спрямо обема на извършените поправени
по указания на възложителя и впоследствие качествена изработена част от СРР, поради
което обектът на изпълнение по договора за СРР се явява годен за обикновеното му
предназначение и както се мотивира по-горе, не съставлява основание за разваляне на
договора от страна на възложителя, съобразно правната възможност по чл.265, ал.2 ЗЗД. От
допълнителното заключение на експерта пред въззивната инстанция се установява, че
общата стойност на СМР с печалба и ДДС към м. май 2025г. / периодът на депозиране на
заключението/ би възлязъл на сумата от 32 473,02 лева.
По така изложените съображения жалбата се намери за неоснователна, а обжалваното
решение ще се потвърди.
На основание чл.78, ал.1 ГПК на въззиваемата страна следва да се присъдят направените по
делото разноски в размер на 1500 лева за АВ за въззивната инстанция, по ДПЗС от
01.04.2025г.
Водим от горното и на основание чл.271, ал.1, пр.I ГПК , въззивният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1390/ 27.03.2024г. по гр. д. № 10484/ 2022г. по описа на
Пловдивски районен съд – ХV гр. , с което ********* е осъдена да заплати на ищеца
********** сумата от 6820,80 лв. с ДДС – главница, представляваща незаплатен остатък от
стойност на извършени строително-монтажни дейности по договор от 27.04.2022 г. и Анекс
12
от 10.05.2022 г. за извършване на СМР на сграда, находяща се в гр. С., за което вземане е
издадена фактура № 7/15.06.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда – 19.07.2022 г., до окончателното изплащане на
вземането, както и да заплати разноските по делото в размер на 3824,60 лева.
Осъжда ******** да заплати на „******** сумата 1500 лева / хиляда и петстотин лева/ -
разноски за адв. възнаграждение за въззивната инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл.280, ал.3 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13