МОТИВИ
по Присъда №24 от 06.07.2020 г. по НОХД №294/2020 година по описа на РС Ловеч
Срещу подсъдимата В.В.В. *** било предявено обвинение за
престъпление по чл.343, ал.1, б.„б", пр.2, във вр. чл. 342, ал.1, пр.3 от НК, за това, че на 09.11.2018 г., около 09.30 часа, в с.Сопот, обл.Ловеч, на
първокласен път 1-4, при км.24+050, при управление на моторно превозно средство
- лек автомобил марка „П….., с рег.№ ….. собственост на А. Е. Л. от гр.П.,
нарушила правилата за движение по пътищата - чл. 15, ал.1 от ЗДвП, че на пътя
водачът на пътно превозно средство се движи възможно най-вдясно по платното за
движение, а когато пътните ленти са очертани с пътна маркировка, използва
най-дясната свободна лента; чл.16, ал.1,т.1 от ЗДвП, че на пътно платно с
двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено, когато
платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата
за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне; чл.20, ал.1 от ЗДвП, че водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни
средства, които управляват; чл.25, ал.1 от ЗДвП, че водачът на пътно превозно
средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да се отклони
наляво по платното за движение, преди да започне маневрата, трябва да се убеди,
че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат покрай
него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и
скорост на движение и по непредпазливост причинила средна телесна повреда на Н.И.Х.
от с. О., обл. Ловеч, изразяваща се в
травма на главата с категорични данни за сътресение на мозъка със загуба на
съзнание, повреда обуславяща разстройство на здравето, временно опасно за
живота, контузия на мозъка, повреда обуславяща разстройство на здравето,
временно опасно за живота, травматично счупване на медиалния край на лявата
ключица, повреда трайно затрудняваща движенията на лявата ръка за около 45 дни.
В разпоредително с.з. подсъдимата В.В.В., редовно
призована, се е явила лично.
Наследниците на пострадалата Н.И.Х. – Б.П.К. и И.П.К., редовно призовани, не са се
явили в разпоредително с.з. за тях се е явил повереника им адв. С.С. от ЛАК,
който е поддържал писмената молба на наследниците на пострадалото лице да бъдат
конституирани като ЧО. Съдът съобразявайки обстоятелството, че са налице
предпоставки за разглеждане на делото по реда на Глава 28 от НПК, както и
разпоредбата на чл.376, ал.3 и ал.4 от НПК, съгласно която „В производството по
чл.78а от НК не се допуска гр. иск и в тези дела не участва частен обвинител, е
оставил без уважение писменото искане на пострадалите Б.П.К. и И.П.К. чрез адв.
Х.С., поддържано в дн.с.з. от адв. С. да бъдат конститиирани като ЧО в процеса,
като недопустимо. В предвиденият от закона срок определението не е било
обжалвано и е влязло в сила.
В разпоредително с.з. след изслушване на прокурора, на
повереника на наследниците на пострадалото лице и на подсъдимата по въпросите
по чл.248 от НПК, и съобразявайки събраните в хода на ДП писмени доказателства,
сочещи на наличието на предпоставки за разглеждане на делото по реда на глава
28 от НПК, съдът съобразявайки становището на страните по делото е насрочил
делото по реда на Глава 28 от НПК, като не е провел съдебно следствие. Делото
не е било насрочено за незабавно разглеждане, а в срока по чл.252, ал.2 от НПК,
предвид обстоятелството, че определението, с което е оставено без уважение
писменото искане на пострадалите Б.П.К. и И.П.К. чрез адв. Х.С., поддържано в
с.з. от адв. С.С. да бъдат конституирани като ЧО в процеса, съгласно
разпоредбите на НПК подлежи на обжалване.
Представителят на Районна прокуратура - Ловеч в съдебно
заседание е изложил, че обвинението е
доказано по безспорен и несъмнен начин. Направил е искане съдът да
признае подс. В. за виновна в престъплението за което е предадена на съд, като
на осн. чл.78а от НК я освободи от наказателна отговорност и и наложи
административно наказание „глоба”. Изложил, че
предвид обстоятелството, че подсъдимата е пенсионерка, пледира за
най-ниското наказание в размер на хиляда лева, като предвид здравословното
състояние на същата, и обстоятелството, че е трудно подвижна и може да се
предвижва само с автомобил, е предложил да не и се налага наказание „лишаване
от право да управлява МПС”.
В с.з. подсъдимата В.В.В., е заявила, че се признава за
виновна по повдигнатото и обвинение, като е изложила, че изцяло поддържа дадени
си обяснения от хода на ДП. Изразила е съжаление за случилото се. Моли само да
не и се отнема СУМПС, тъй като е трудно подвижна и не може да се придвижва
сама, предвид претърпяната от нея операция на гръбначния стълб за което е
представила в хода на съдебното следствие писмени доказателства.
От направеното самопризнание на подсъдимата, както и от
събраните в хода на досъдебното производство доказателства, които го подкрепят,
от показанията на разпитаните на досъдебното производство свидетели, от
заключенията на в.л. по назначените и изготвени в хода на ДП съдебно медицинска
и автотехническа експертизи, съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
Подсъдимата В.В.В. ***. Притежавала свидетелството за
управление на МПС № *********, категории „В", „М", и „АМ", на
отчет в ОДМВР П.. Била наказвана два пъти за административни нарушения по ЗДвП.
Пострадалата Н.И.Х. живеела в с. О., обл. Ловеч и познавала
подсъдимата. На 13.10.2019 г. пострадалата Н.И.Х. починала. В хода на ДП било установено, че
наследници на същата са Б.П.К. *** и И.П.К. ***.
Лек автомобил марка „П…", с рег. № …..бил собственост
на А. Е. Л. от гр. П..
Лек автомобил марка „Т. А…. В. 2.0 ТД", с рег. №….бил
собственост на Б. И. Д. от гр. П., обл. Т.
На 09.11.2018 г., сутринта В.В.В., заедно с Н.И.Х. тръгнали за гр. Ловеч с лек автомобил марка „П…..,
с рег. № …….. Причината за посещението им е, че втората трябвало да подаде
документи в ТЕЛК Ловеч. Лекият автомобил се управлявал от подсъдимата. От пред
на седалката, вдясно до водача пътувала Н.И.Х. . Двете минали последователно
през с. З. П., с. Б. и.и наближили с. С. обл. Ловеч. Времето било слънчево, с
добра видимост.
По същото време, по първокласен път 1-4, в обратна
посока, към гр. София пътувал лек автомобил марка „Т. А.В.ТД", с рег. № …..
Автомобила се управлявал от Б.. И…Д. от гр. П., обл. Т. а при него се возили
съпругата му Д. Т.Д. и майка му И. Б. И..
Около 09.30 часа, лек автомобил марка „П….", с рег. №…..
навлязъл с. Сопот, обл. Ловеч. Водачът на автомобила – подс. В.В.В. изгубила
контрола над превозното средство и същото преминало в насрещната пътна лента.
Автомобилът се завъртял с предния си край на ляво и с дясната си странична част
се ударил в предната лява част на насрещно движещия се лек автомобил марка „Т.А.В.ТД",
с рег. № …….
Вследствие на пътно транспортното произшествие на Н.И.Х. от с. О., обл. Ловеч били причинени телесни
повреди и имуществени щети по двата автомобила.
Видно от заключението по съдебномедицинската експертиза на
Н.И.Х. , са причинени травма на главата с категорични данни за сътресение на
мозъка със загуба на съзнание, повреда обуславяща разстройство на здравето,
временно опасно за живота и контузия на мозъка, повреда обуславяща разстройство
на здравето, временно опасно за живота.
Допълнителната съдебно - медицинска експертиза е дала
заключение, че на Н.И.Х. е причинено
травматично счупване на медиалния край на лявата ключица, повреда трайно
затрудняваща движенията на лявата ръка за около 45 дни.
Видно от заключението на автотехническата експертиза,
мястото на удара между двете моторни превозни средства е на около 23.00 метра след
основен ориентир, по дължина на пътното платно и в ляв край на платното на 2.00
до 3.50 метра
в ляво от разделителната линия на пътното платно по широчина, посока В….
Мястото на удара е изцяло в лентата за движение на лек автомобил марка „Т. А. В.
ТД", с рег. № …...
Скоростите на движение на автомобилите в мястото на удара
са за лек автомобил марка „Т." - 72,3 км/ч, а за лек автомобил „П." - 85,5 км/ч. Опасните зони
за спиране са - за лек автомобил марка „Т.." - 52,00 метра, а за лек
автомобил „П…." - 68,00
метра. Разстоянието между двата автомобила общо 47,60 метра. При това
разстояние на двата автомобила до мястото на удара, чрез аварийно спиране, водачите
не биха могли да установят автомобилите и удар ще настъпи. Същите взаимно
попадат в опасните си зони за спиране.
Размера на причинените щети на лек автомобил марка „Т.. А.
В.ТД", с рег. № …… е 4 506,03 лева, а на лек автомобил марка „П.", с
рег.№ …..B е 3 261,46 лева.
При така изяснената фактическа обстановка, съдът намира,
че с деянието си подсъдимата В.В.В. *** е осъществила от обективна и субективна
страна признаците от състава на престъпление по чл.343, ал.1, б.„б", пр.2,
във вр. чл. 342, ал.1, пр.3 от НК, за това, че на 09.11.2018 г., около 09.30
часа, в с.Сопот, обл.Ловеч, на първокласен път 1-4, при км.24+050, при
управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „П.", с
рег.№ …., собственост на А. Е. Л. от гр.П., нарушила правилата за движение по
пътищата - чл. 15, ал.1 от ЗДвП, че на пътя водачът на пътно превозно средство
се движи възможно най-вдясно по платното за движение, а когато пътните ленти са
очертани с пътна маркировка, използва най-дясната свободна лента; чл.16,
ал.1,т.1 от ЗДвП, че на пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно
превозно средство е забранено, когато платното за движение има две пътни ленти
- да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при
изпреварване или заобикаляне; чл.20, ал.1 от ЗДвП, че водачите са длъжни да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват; чл.25,
ал.1 от ЗДвП, че водачът на пътно превозно средство, който ще предприеме
каквато и да е маневра, като например да се отклони наляво по платното за
движение, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, които се движат покрай него, и да извърши
маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение
и по непредпазливост причинила средна телесна повреда на Н.И.Х. от с.О., обл.Ловеч, изразяваща се в травма на
главата с категорични данни за сътресение на мозъка със загуба на съзнание,
повреда обуславяща разстройство на здравето, временно опасно за живота,
контузия на мозъка, повреда обуславяща разстройство на здравето, временно
опасно за живота, травматично счупване на медиалния край на лявата ключица,
повреда трайно затрудняваща движенията на лявата ръка за около 45 дни.
Горната
фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните в хода на ДП
свидетели Б.П.К., Б.И. Д. и Д. Т. Д., приложените към делото писмени
доказателства и доказателствени средства, заключенията на в.л. по назначените и
реализирани в хода на ДП съдебно медицинска експертиза, автотехническа
експертиза и допълнителна съдебно медицинска експертиза и от обяснението на
подсъдимата В.. Съдът дава вяра на показанията на цитираните по - горе
свидетели, тъй като те кореспондират със събраните писмени доказателства и
заключенията на съдебно медицинска експертиза на допълнителната съдебно –
медицинска експертиза и на автотехническата експертиза и образуват една
логическа цялост.
От обективна страна безспорно се установи, че подсъдимата
В. е прекият извършител на деянието, тъй като при управление на моторно
превозно средство - лек автомобил марка „П.", с рег. № …….., собственост
на А.. Е. Л. от гр.П., нарушила правилата за движение по пътищата - чл. 15,
ал.1 от ЗДвП, че на пътя водачът на пътно превозно средство се движи възможно
най-вдясно по платното за движение, а когато пътните ленти са очертани с пътна
маркировка, използва най-дясната свободна лента; чл.16, ал.1,т.1 от ЗДвП, че на
пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е
забранено, когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се
движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне;
чл.20, ал.1 от ЗДвП, че водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните
превозни средства, които управляват; чл.25, ал.1 от ЗДвП, че водачът на пътно
превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да
се отклони наляво по платното за движение, преди да започне маневрата, трябва
да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се
движат покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение и по непредпазливост причинила средна
телесна повреда на Н.И.Х. от с.О.,
обл.Ловеч, изразяваща се в травма на главата с категорични данни за сътресение
на мозъка със загуба на съзнание, повреда обуславяща разстройство на здравето,
временно опасно за живота, контузия на мозъка, повреда обуславяща разстройство
на здравето, временно опасно за живота, травматично счупване на медиалния край
на лявата ключица, повреда трайно затрудняваща движенията на лявата ръка за
около 45 дни. За тези изводи съдът се позовава на показанията на разпитаните в
хода на досъдебното производство свидетели, на обяснението на подс. В., както и
на заключенията и констатациите на съдебно – автотехническата експертиза,
съдебно – медицинската експертиза и допълнителната съдебно – медицинската
експертиза, които приема за компетентни, безпристрастни, убедителни и научно
обосновани. Същите са изготвени изцяло и само въз основа на обективни данни и
находки, както от съставения непосредствено след произшествието Протокол за
оглед на местопроизшествие, с приложен албум за посетено местопроизшествие и
медицинска документация. Всички тези находки са обективни и конкретни, поради
което съдът ги приема за единствено верни и точно отразяващи фактическата
обстановка на произшествието. Съдът намира, че и трите изготвени и цитирани по
– горе заключения са пълни и почиват на професионалния опит и теоретическите
познания на изготвилите ги в.л. Още повече, че и трите заключения не бяха
оспорени в хода на съдебното следствие и бяха приети без възражения от всички
страни по делото.
От субективна страна
подс. В. е действала непредпазливо, като не е предвиждала настъпването
на обществено опасните последици, но е била длъжна и е могла да ги предвиди.
Допуснатото от нея нарушение на правилата за движение е в пряка и
непосредствена връзка с настъпилото произшествие и произтичащите от него
обществено опасни последици.
За така извършеното престъпление по чл. 343, ал. 1, б.
„б", предл. 2ро, във вр. с чл. 342, ал. 1, предл. 3 - то от НК се
предвижда наказание „до три години лишаване от свобода или пробация”.
Съгласно т.3 на Тълкувателно решение №2/22.12.2016 год.
по тълкувателно дело №2 по описа за 2016 год. на ОС на ВКС „за да се приложат
диференцираните процедури по Глава 28 и
Глава 29 от НПК, следва да бъдат възстановени или обезпечени само
съставомерните имуществени вреди от
престъпление по чл.343 от НК.”.
С оглед на така събраните по делото писмени доказателства,
съдът прие, че подсъдимата е неосъждана /реабилитирана/, не е освобождавана от
наказателна отговорност реда на чл.78а от НК, а от престъплението не са
възникнали съставомерни имуществени вреди, поради което стигна до единствения
законосъобразен извод, че са налице предпоставките за приложение на
императивната разпоредбата на чл.78а от НК, а именно освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание.
Като анализира индивидуализиращите отговорността
обстоятелства - чистото съдебно минало на подсъдимата и липсата на лоши характеристични
данни, тежестта на извършеното деяние, и спазвайки императивния характер на
нормата на чл.78а от НК, механизма, интензитета и тежестта на престъплението
съпоставени с личността на подсъдимата,
съдът намери, че подходящото наказание, което следва да бъде наложено на
подсъдимата В. на основание чл.303, ал.2 от НПК във вр. с чл.78а във вр. с чл. 343, ал. 1, б. „б", предл.
2ро, във вр. с чл. 342, ал. 1, предл. 3 - то от НК е административно наказание
„Глоба” в размер на 1000.00 (хиляда) лева и наложи наказание в посочения размер
с присъдата, която да заплати в полза на държавата по сметка на бюджета на
съдебната власт, като съобрази предмета на престъплението, личността на дееца,
семейното и имотното и състояние, и че ще се постигнат целите на наказанието.
Предвид разпоредбата на чл.78а , ал.4 от НК, с оглед
данните за личността на подс. В., която видно от събраните по делото писмени
доказателства е трудно подвижна, живее сама и може да се предвижва само с
автомобил, съдът прецени, че налагането на кумулативно предивденото
наказание „лишаване от право да управлява МПС” би се явило прекомерно
и че целите на наказанието биха се постигнали в пълна степен и ако
на основание чл.78а, ал.4 от НК на подсъдимата не бъде наложено
наказание „Лишаване от право да управлява МПС”, предвидено наред с наказанието
„глоба” .
При този изход на процеса съдът осъди подс. В. да заплати
на ОД на МВР гр. Ловеч сумата от 982.80 лв. представляваща разноски за
експертизи.
Водим от гореизложеното съдът постанови решението си в
този смисъл.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: