№ 50509
гр. София, 09.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МОНИКА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело
№ 20251110146880 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД против Ф. С.
Ф., ЕГН ********** с искане да бъде установено в отношенията между страните, че
отвеникът дължи на топлофикационното дружество сумата в размер на 2 358,90 лева,
представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период
от 01.02.2023 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва за период от 25.03.2025 г. до
изплащане на вземането, сумата 388,78 лева, представляваща мораторна лихва за период от
15.09.2022 г. до 20.03.2025 г., в размер на 62,92 лева, представляваща главница за цена на
извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.02.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно
със законна лихва за период от 25.03.2025 г. до изплащане на вземането, сумата в 14,44 лева,
представляваща мораторна лихва за период от 15.04.2022 г. до 20.03.2025 г., за които суми е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д.
17133/2025 г. по описа на СРС, 126 състав.
В исковата молба са изложени твърдения, че по силата на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия с ответника, ищцовото
дружество доставило топлинна енергия за процесния период и топлоснабден имот, като
потребителят не е изпълнил насрещното си задължение да заплати цената доставената
топлинна енергия и на потребената услуга за дялово разпределение на енергия, дължима
съгласно чл. 22, ал. 2 от приложимите Общо условия. Ищецът, чрез процесуалния си
представител поддържа, че страните по спора са обвързани от валидно облигационно
правоотношение произтичащо от разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, тъй като ответникът
притежава право на собственост върху процесния недвижим имот. Процесуалният
представител на страната поддържа, че съгласно Общите условия на дружеството в сила от
2016г. купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок
след изтичане на периода, за който се отнася. Предвид неизпълнение на задължението на
ответниците да заплатят в срок задължението за главница, потребителят дължи обезщетение
за забава в размер на законната лихва за исковия период.
1
В исковата молба е формулирано искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
„Техем сървисис” ЕООД като трето лице-помагач на страната на ищеца, като правният
интерес от привличането е обоснован от обстоятелството, че на соченото дружество е
възложено да извършва услуга дялово разпределение за процесния имот, поради което и при
констатирано неточно изпълнение на задължението би възникнало задължение за обезвреда.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане дружеството,
предоставящо услуга дялово разпределение на топлинна енергия за сградата, в която се
намира процесния имот да бъде задължено да представи намиращи се у него документи.
Формулирано е и искане за изслушване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводни
експертиза по поставени в исковата молба задачи.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК ответникът чрез процесуалния си представител,
депозира отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и
размер. Излага твърдения, че процесният недвижим имот е закупен от ответника през 2022 г.
в тежко конструктивно състояние, без работещи електрическа и ВиК инсталации. Сочи, че
от момента на придобИ.нето му до настоящия момент жилището не е обитавано поради
влошеното му състояние, за което сочи доказателства. Поддържа, че т. 6.1.1 от Методиката е
отменена, като изпълнението на нововъведената аналогична разпоредба е спряно от съда,
поради което е недопустимо прилагането . Твърди, че плащането на непоискана и
непредоставена услуга противоречи на чл. 68г и чл. 68и ЗЗП, които забраняват изискване на
сумата за непоискана доставка, като допълва, че според СЕС задължението на потребителят
да поеме разходи за отдадената енергия от общите части без възможност за индивидуален
контрол и реален отчет представлява непрозрачна и несправедлИ. практика, която води до
неравновесие между страните, като цитира и практика на СГС в този смисъл. Поддържа, че
искът е неоснователен поради липса на реално измерено потребление, като допълва, че не се
установява претендираната сума да отговаря на обема на действително ползваната в имота
топлинна енергия и действащите през периода цени. Оспорва представените от ищеца
извлечение от сметки по месеци. Оспорва съществуването на облигационно
правоотношение за процесния период със соченото от ищеца дружество за дялово
разпределение – „Техем сървисис“ ЕООД. Прави възражение за погасяване на вземанията по
давност. Моли за отхвърляне на исковете.
Ведно с отговора на исковата молба са представени документи, за които е направено
искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Формулирани са
допълнителни задачи по исканата от ищеца съдебно-техническа експертиза. Направено е
искане за допускане на свидетелски показание за установяване техническото състояние на
жилището, липсата на радиатори и уреди за отчет, както и отсъствието на реално
потребление през процесния период.
По редовността на исковата молба:
Ищецът формулира петитум за установяване в отношенията между страните, че
ответникът дължи на топлофикационното дружество незаплатена цена за доставена
2
топлинна енергия за периода от 01.02.2023 г. до 30.04.2024 г., като заповедта за изпълнение
по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. 17133/2025 г. по описа на СРС, 126 състав, във връзка с която е
образувано настоящото производство, е издадена за доставена топлинна енергия за периода
от 01.02.2022 г. до 30.04.2024 г. Предвид изложеното съдът намира, че исковата молба е
нередовна, като на ищеца се предостави възможност да отстрани констатираната
нередовност, като формулира правен интерес от предявяване на претенцията за сочения в
исковата молба период. С оглед процесуална икономия, съдът намира, че следва да изготви
доклад по делото и да го насрочи в открито съдебно заседание.
По направеното искане за привличане на трето лице-помагач на страната на
ищеца:
Съдът счита, че следва да бъде конституирано като трето лице-помагач на страната на
ищеца „Техем сървисис“ ЕООД, тъй като с оглед твърденията на ищеца, че между тях е
налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата дялово разпределение,
то е налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща страна, респ. налице е
възможност и за предявяване на обратен иск.
По доказателствената тежест на спора:
В доказателствена тежест на ищеца по предявените по реда на чл. 422 ГПК
установителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ е да установи
при условията на пълно и главно доказване възникването на облигационно отношение с
ответника,респ. с неговия наследодател, както и че в процесния период за имота е
предоставяна услуга дялово разпределение на топлинна енергия и стойността на услугата.
В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл.
86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на
обезщетението.
При доказване на горните факти, ответникът следва да докаже, че е заплатил
предоставените посочените суми /за което не сочи доказателства/, както и фактите, на
които основават възраженията си в отговора, от които черпят за себе си изгодни правни
последици.
Във връзка с възражението за давност в тежест на ищеца е да докаже, че за периода от
настъпване на изискуемостта на вземането до изтичане на срока, с който законът свързва
погасяване на вземането, са били налице основания за спиране или прекъсване течението на
давността, за което не сочи доказателства.
По направените доказателствени искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи като писмени
доказателства по делото.
Съдът намира, че следва да уважи направеното от страните искане за задължаване на
третото лице-помагач на страната на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД да представи
посочените в т. 4 исковата молба документи.
3
Съдът намира, че следва да бъде уважено искането за изслушване на съдебно-
техническа експертиза по задачи, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба,
а искането за съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде оставено без уважение като
ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна, предвид липсата на твърдения
от ответника за извършено погасяване.
Следва да бъде оставено без уважение и искането на ответника за допускане на
свидетелски показания, доколкото за установяване на същите обстоятелства съдът е
допуснал изслушването на съдебно-техническа експертиза.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок с писмена молба с препис за насрещната
страна да посочи правен интерес от предявяване на настоящия установителен иск относно
незаплатена цена за доставена топлинна енергия за периода от 01.02.2023 г. до 30.04.2024 г.,
като съобрази, че заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. 17133/2025 г. по описа
на СРС, 126 състав, във връзка с която е образувано настоящото производство е издадена за
доставена топлинна енергия за периода от 01.02.2022 г. до 30.04.2024 г., като му УКАЗВА, че
при неизпълнение на указанията Заповедта за изпълнение ще бъде частично обезсилена.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 19.02.2026 г. от 10:40
часа, за която дата и час страните и вещото лице да бъдат призовани, като съдът им указва
най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените
указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази
връзка.
КОНСТИТУИРА „Техем сървисис“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление в гр. София, ул. „Проф. Г. Павлов“ № 3, в качеството на трето лице-помагач на
страната на ищеца.
УКАЗВА на третото лице помагач, че на основание чл. 221, ал. 1 от ГПК има право да
извършва всички съдопроизводствени действия, с изключение на действията,
представляващи разпореждане с предмета на спора, да вземе становище по предявения иск,
по направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да посочи и
представи доказателства по делото, в срок до датата на насроченото съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА „Техем сървисис“ ЕООД, на основание чл. 190 ГПК, в едноседмичен
4
срок от получаване на настоящото определение, да представи намиращите се в него
документи, а именно - главен отчет на уредите за дялово разпределение за имота на
ответника през процесния период, отчет на измервателните уреди в СЕС, документи,
удостоверяващи дата на връчване на изравнителни сметки през процесния период на
представител на ЕС и протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на
измервателните уреди в СЕС.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба и отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, със задачи, подробно
формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 600
лева, от които 300 лева, вносим от ищеца и 300 лева, вносим от ответника, в едноседмичен
срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. У., която да се уведоми след внасяне на депозитите.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на съдебно-счетоводна
експертиза като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на свидетелски
показания, доколкото за установяване на същите обстоятелства съдът е допуснал съдебно-
техническа експертиза.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. 23861/2024 г. по описа на СРС, 126 състав.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5