РЕШЕНИЕ
№ 562
гр. Видин, 24.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Тодор Г. Попиванов
при участието на секретаря Полина П. Каменова
като разгледа докладваното от Тодор Г. Попиванов Гражданско дело №
20231320102571 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба от Дирекция «Социално
подпомагане» - гр. Видин, ЕИК *********, с адрес: гр.Видин, ул.»Еделвайс»
№ 5, представлявано Маргарита Маркова, против Б. Л. Н. /Василева/, ЕГН
**********, с адрес: с.Новоселци, общ.Видин, обл.Видин, ул.”50 - та”, № 5.
Предявен е от ищеца иск с правно основание чл.422 от ГПК във вр.с чл.10б,
ал.7, т.2 от ЗСПД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права са: наличието на
предоставена и неизползвана по предназначение еднократна социална помощ
на ищцата за осмокласник – за детето А-Л.Н.П., в размер на 150 лева за
периода от 01.09.2022г. до 28.02.2023г., тъй като детето е било отписано от
училище през м.Ноември 2022г., за което Директора на Д „СП“ – Видин, е
издал Заповед № Д-ВН-ВС-2/11.01.2023г. за възстановането на предоставената
сума.
Сочи се, че ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК в РС - Видин против ответницата и в резултат на реализираното
заповедно производство в полза на ищеца по ч.гр.д. № 583/2023г. на РС –
Видин е издадена заповед за изпълнение за претендираните суми.
1
Иска се от ищеца, съдът да постанови решение, с което да приеме за
установено, че ответницата дължи сумите: 150.00 /сто и петдесет / лева –
главница, представляваща недобросъвестно получена еднократна социална
помощ за ученици, записани в осми клас на основание чл.10б от ЗСПД и 8.67
/осем лв. и шестдесет и седем ст./ лева – лихва върху главницата за времето от
01.09.2022г. до 27.03.2023г., ведно със законната лихва върху главницата от
28.03.2023г. до изплащане на вземането.
Представят се писмени доказателства.Претендират се разноските по
производството.
В срока за отговор на исковата молба е постъпил писмен отговор от ответника
чрез назначения му особен представител, с който оспорва предявените искове
като неоснователни, като поддържа от своя страна, че липсват доказателства,
че претендираната за връщане еднократна социална помощ е получена от
ответницата, както и че ответницата не е изпаднала в забава, тъй като няма
определен ден за изпълнение на основание чл.84, ал.2 от ЗЗД. Оспорва се
уведомяването на ответницата чрез Български пощи ЕАД, тъй като не се знае
съдържанието на пратката. Твръди се, че детето е било записано в друго
училище. Прави се възражение за погасени по давност искови претенции.
Иска се от ответницата, да отхвърли предявените искове като неоснователни и
недоказани.
Съдът, като разгледа предявения иск и взе предвид в съвкупност и по отделно
представените по делото писмени доказателства, приема за установено
следното по допустимостта на иска, от фактическа и правна страна, а именно:
- Че ищецът е предявил иск за установяване на вземането си в едномесечния
срок по чл.415, ал.1 от ГПК, като е освободен от внасяне на държавна такса,
поради което предявеният с молбата иск е допустим.
- Че ищецът, като държавно учреждение, издало заповед за предоставяне на
социална помощ, както и заповед за възстановяването й - е легитимирано да
иска връщането й по съдебен ред.
- Че видно от Заповед № ЗСПД/Д-ВН/3516/05.10.2022г. на Директор Д „СП“ –
Видин, на ответницата Б. Л. Н. /Василева/, се отпуска еднократна помощ за
ученици, записани в осми клас, а именно – за детето А-Л.Н.П., в размер на 300
лева за срок от 01.09.2022г. до 28.02.2023г.;
2
- Че със Заповед № ЗСПД/Д-ВН/3516/05.01.2023г. на Директор Д „СП“ –
Видин, е прекратена отпусната помощ за дете, поради постъпване на
информация от МОН, че детето е отписано от училище, като заповедта е
връчена по пощата;
- Че видно от Заповед № Д-ВН-ВС-2/11.01.2023г. на Директора на Д „СП“ –
Видин е постановено възстановяването на предоставената сума, на основание,
че детето е отписано от училище за м.Ноември 2022г. по постъпила
информация от МОН.
- Че ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК в РС – Видин, против ответницата и в резултат на реализирано заповедно
производство, в полза на ищеца по ч.гр.д. № 583/2023г. на РС – Видин е
издадена заповед за изпълнение за сумите: 150.00 /сто и петдесет / лева –
главница, представляваща недобросъвестно получена еднократна социална
помощ за ученици, записани в осми клас на основание чл.10б от ЗСПД и 8.67
/осем лв. и шестдесет и седем ст./ лева – лихва върху главницата за времето от
01.09.2022г. до 27.03.2023г., ведно със законната лихва върху главницата от
28.03.2023г. до изплащане на вземането;
-Че заповедта за възстановяване е изпратена на ответницата на посочения от
нея адрес при подаване на заявлението за отпускане на помощта: с.Новоселци,
общ.Видин, ул.»50 – та» № 5, чрез Български пощи ЕАД, но не е открита на
адреса;
- Че съобщението е залепено на таблото за съобщения при ищеца в
продължение на един месец за периода от 17.01.2023г. до 17.02.2023г., видно
от представените по делото протоколи по 61 и сл. от АПК;
- Че второто писмо, изпратено до ответницата чрез Български пощи ЕАД, е
редовно получено от нея на 09.02.2023г., видно от представеното известие за
доставяне /лист 21 от делото/;
- Че с известието е доставена именно поканата за доброволно изпълнение на
заповедта за възстановяване, тъй като в него е вписано съкратено ПДИ
/покана за доброволно изпълнение/ и датата на самата покана – 08.02.2023г.
/лист 20 от делото/, поради което неоснователно се явява възражението на
ответницата, че не е поканена за изпълнение;
- Че видно от представените по делото 2 броя Разплащателни ведомости /лист
3
56 и лист 77 от делото/, се установява, че ответницата е получила по пощата
чрез пощенски запис в с.Новоселци, сумите: 200 лева на 20.10.2022г. и 50 лева
на 15.11.2023г., като и за двете суми ведомостта съдържа подписите за
„касиер“ и „получател“ - ответницата Б. Л. Н., или общо получена от сума от
нея в размер на 250 лева, 50 лева от които са „детски“ – за отглеждане на
детето, съгласно признанието, направено от ищеца в съдебно заседание.
- Че видно от писмо от Министерството на образованието и науката от
11.03.2025г., от извършената проверка в националната електронна
информационна система, относно фактите и обстоятелствата относно
обучението на детето А-Л.Н.П., се установява, че през учебната 2022г. – 2023г.
детето е записано като ученик в 8 – ми клас в ПТГ „Васил Левски“ – гр.Видин
в дневна форма на обучение, професия „Строител“, специалност „Дограма и
стъклопоставяне“ на 15.09.2022г., но е отписана от училището на 04.11.2022г.,
като няма данни да е продължило обучението си в институциите на
училищното образование на територията на Р.България през 2023г.;
- Че възражението за погасени по давност искови претенции е неоснователно,
тъй като поканата за доброволно изпълнение е получена от ответницата на
09.02.2023г., а претенцията на ищеца е заявена с подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение - на 29.03.2023г., видно от печата на съда
по образуваното ч.гр.д. № 583/2023г. на РС – Видин,
Поради, което са налице всички предпоставки за уважаване на иска по чл.422
от ГПК. Установи се безспорно по делото, че на ответницата е предоставена
еднократна социална помощ, доказана в размер на 200 лева, а също – че са
отпаднали основанията за предоставянето й. Съгласно чл.10 б, ал.1 от ЗСПД,
на семействата, чиито деца са записани в осми клас на училище, се отпуска
еднократна помощ за покриване част от разходите в началото на учебната
година, когато децата живеят постоянно в страната и не са настанени за
отглеждане извън семейството по реда на чл. 26 от Закона за закрила на
детето, но в случай, че ученикът не продължи обучението си през втория
учебен срок до завършване на осми клас, помощта подлежи на възстановяване
съгласно чл.10б, ал.7, т.2 от ЗСПД, какъвто е настоящия случай. Претендира
се пресъждане на по – ниска стойност – за възстановяване на сумата в размер
на 150 лева, в който размер искът следва да бъде уважен. Предвид
основателността на главния иск, основателен и доказан се явява и искът за
4
заплащане на лихва за забава върху главницата за претендирания период и в
претендирания размер, който е изчислен акуратно, за което не са необходими
специални знания. Следва да се пресъди и законната лихва върху главницата,
на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД - от 28.03.2023г. до изплащане на вземането.
С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответницата следва
да понесе направените и претендирани от ищеца разноски съразмерно
уважената част от иска: за особен представител в размер на 400 лева и 150
лева за юрисконсултско възнаграждение. Разноски по заповедното
производство не са правени и претендирани.
Мотивиран от горното, Съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Б. Л. Н. /Василева/, ЕГН
**********, с адрес: с.Новоселци, общ.Видин, обл.Видин, ул.”50 - та”, № 5, че
дължи на Дирекция «Социално подпомагане» - гр. Видин, ЕИК *********,
с адрес: гр.Видин, ул.»Еделвайс» № 5, представлявано Маргарита Маркова,
изпълнение на парично задължение за възстановяване на следните суми:
150.00 /сто и петдесет / лева – главница, представляваща недобросъвестно
получена еднократна социална помощ за ученици, записани в осми клас на
основание чл.10б от ЗСПД и 8.67 /осем лв. и шестдесет и седем ст./ лева –
лихва върху главницата за времето от 01.09.2022г. до 27.03.2023г., ведно със
законната лихва върху главницата от 28.03.2023г. до изплащане на вземането,
за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 583/2023г. на РС –
Видин.
ОСЪЖДА Б. Л. Н. /Василева/, ЕГН **********, с адрес: с.Новоселци,
общ.Видин, обл.Видин, ул.”50 - та”, № 5, да заплати на Дирекция «Социално
подпомагане» - гр. Видин, ЕИК *********, с адрес: гр.Видин, ул.»Еделвайс»
№ 5, представлявано Маргарита Маркова, направените и претендирани от
ищеца разноски съразмерно уважената част от иска както следва: за особен
представител на ответната страна в размер на 400 лева и за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150 лева.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред ВОС в
5
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
6