О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр. София, ………2020 г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито заседание в състав:
Председател:
Георги Иванов
Членове: Валерия Банкова
Десислава Зисова
като разгледа
докладваното от съдия Десислава Зисова ч.гр.д. №10667/2020 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по
реда на чл.577, ал.1 ГПК.
Образувано
е по жалба от „З. - и.“ ЕООД срещу определение №928/17.07.2020 на съдия по вписванията при
Софийски районен съд, с което с което е отказано заличаване на договорна
ипотека по молба вх. рег. № 38152/17.07.2020 г.
Жалбоподателят
поддържа, че отказът за вписване е незаконосъобразен.
Съдът намира следното:
Съдията по вписванията е
сезиран с молба
вх. рег. № 38152 от17.07.2020 г. за
заличаване на договорна ипотека. С обжалвания акт съдията по вписванията е отказал
да извърши действията по молбата, тъй като писмената молба за образуване на
охранително производство следва да е с удостоверен нотариално подпис при спазване
нормата на чл. 3 от ПВ. По изложените съображения е отказал да извърши
действието, за което е сезиран.
Обжалваният акт е
неправилен.
Молбата изхожда от
процесуално легитимирано лице с правен интерес – заинтересования, по чиято
партида е вписана ипотеката, чието заличаване се иска. Съгласно чл.172 ЗЗД действието
на вписването на ипотеката трае 10 години от деня, в който е извършено и може
да бъде продължено, ако вписването се поднови, преди този срок да е изтекъл. Чл.
22 ПВ предвижда, че когато са изминали 10 години от датата на вписването, без
то да е подновено, заличаването става по молба на заинтересования, без други
доказателства. Неоснователни са съображенията на съдията по вписванията, че
формата на акта – искането, следва да е с удостоверено с нотариално заверен
подпис на молителя, по аргумент от чл. 3 ПВ. Цитираната разпоредба се отнася до
формата на актовете, които се вписват и заличават, няма отношение към формата
на молбата, с която се сезира съдията по вписванията, за да постанови заличаване
на вписване. По силата на специалната разпоредба, уреждаща заличаване на
неподновена ипотека, след изтичане на 10 години от датата на вписването (чл.22
ПВ), заличаването става по молба на
заинтересования, без други доказателства.
По изложените съображения
съдът намира, че са обжалваният акт е незаконосъобразен. В същото време по
делото не са представени доказателства (договорът, с който е учредена ипотека
върху процесните имоти, датата на вписването му, справка от партидата на
лицето, от която да е видно, че липсва вписано подновяване на ипотеката), за да
прецени съдът налице ли са предпоставките за заличаване на процесната ипотека.
Всички тези данни обаче са служебно известни на съдията по вписванията,
доколкото се намират в имотния регистър. Ето защо обжалваното определение
следва да се отмени, като преписката следва да се върне на съдията по
вписванията за извършване на процесното вписване, в случай че са налице
предпоставките за това, посочени по-горе.
По изложените съображения
Софийският градски съд
О П Р
Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение №928/17.07.2020
на съдия по вписванията при Софийски районен съд, с което с което е отказано
заличаване на договорна ипотека по молба вх. рег. № 38152/17.07.2020 г. на „З.
- и.“ ЕООД
ВРЪЩА преписката на Служба по
вписвания – София към Агенция по вписвания за извършване на исканото с молба с вх.
рег. № 38152/17.07.2020 г. заличаване, в случай че са налице посочените в
мотивите предпоставки за това.
Определението не подлежи на
обжалване.
Председател: Членове: 1.
2.