№ 524
гр. Варна, 08.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:М. К. Терзийска
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от М. К. Терзийска Търговско дело №
20243100900305 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът С. Д. И., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява лично, представлява се от адвокат А. К., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„АРМЕЕЦ“ АД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява законен представител на дружеството, не се представлява в съдебно
заседание.
Вещото лице А. Н. Я., редовно призован, явява се в съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва становище вх. № 24722/04.10.2024 г. от юрисконсулт
И.Й., процесуален представител на ответника, с което заявява, че не възразява
по даване ход на делото, в случай, че не са налице процесуални пречки.
Не възразява за бъде прието заключението по допуснатата по делото
САТЕ.
В случай, че ищецът има нови доказателствени искания, молr същите да
бъдат оставени без уважение, поради преклузия, както и възразява, ако
ищецът увеличи размера на предявените искове.
Изразява се становище по същество. Претендират се разноски по
списък.
Моли да бъде възстановен внесения за свидетеля М. Г. депозит, тъй като
същият е отказан.
Отправя бланкетно възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на процесуалния представител на ищеца. Прилага
пълномощно.
СЪДЪТ връчва становището на процесуалния представител на ищеца,
1
за запознаване.
АДВ. К.: Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено за
изслушване на депозираната по делото съдебно-автотехническа експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 23110 от 18.09.2024 г. заключение
по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, като
снема самоличността му:
Инж. маг. А. Н. Я. - 60 години, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните,
предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да
даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Я.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. К.: Само по писмени данни ли работихте, или
посетихте на място.
Вещо лице Я.: Посетих мястото, във Варна е.
На въпроси на адв. К.: Посочили сте, че мястото на удара е на
кръстовището, в зоната на пешеходната пътека. Явява ли се пешеходната
пътека своеобразно продължение на велоалеята.
Вещо лице Я.: Дали велоалеята е в зоната на пешеходната алея или не,
трябва да се види по Закона за движение по пътищата. Другото, което е когато
велосипедистът пресича трябва да слезе и да се движи по пешеходната пътека.
Там няма ясно очертано, че това е място обозначено за пешеходци, а е общо
където се движат всякакви хора, които пресичат пътните платна.
На въпроси на адв. К.: Тази пешеходна пътека с какъв цвят е оцветена.
Вещо лице Я.: Изкарал съм от BG Maps снимката. Това е видът, в който
се вижда как са пешеходните пътеки, обозначени с бял цвят.
Не си спомням дали има и жълта пътека, не съм обърнал внимание,
възможно е.
2
Снимката от BG Maps е извадена в сегашно време. Във времето когато
се е случило ПТП, няма представен снимков материал, който да посочва
цветно каква е маркировката.
На въпроси на адв. К.: Занимавали ли ли сте се с протокола за оглед на
местопроизшествието.
Вещо лице Я.: Да, занимавал съм се.
СЪДЪТ предявява на вещо лице Я. приложения на л. 17 от ДП №
154/2023 г. по описа на С „ПП“ Варна протокол за оглед на
местопроизшествие от 30.04.2023 г.
На въпроси на адв. К.: Ред 18 и 19 на стр. 2 – „ …изпълнена с
пешеходна пътека в бял цвят …, като в нея има велопътека в жълт цвят …“.
В Закон за движението по пътищата, макар да нямаме легална
дефиниция за велоалея, такава има в една наредба, в която е отразено, че
напречната маркировка с тези ромбове на практика е продължение на
велоалеята и се явява велопътека, а не пешеходна такава. Има ли ги тези
отражатели.
Вещо лице Я.: Не съм отделил такова внимание, може би е пропуск,
защото те имат там право да пресичат, но като пресичат в закона е казано.
Пострадалият е карал колелото. Не са минали бързо, а са карали бавно.
Всички свидетели казват, че не е излязъл изневиделица. Идва по велоалеята,
преминава през първата пътна лента, която е за едната посока, спира, изчаква
и минава през другата. Той навсякъде е спазвал своите права за движение и не
е нарушил нищо освен, че не е бутал велосипеда.
На въпроси на адв. К.: В крайна сметка може ли да се установи от
повредите, автомобилът ли е блъснал велосипедиста или велосипедистът се е
блъснал в автомобила.
Вещо лице Я.: Няма ясни снимки. Какво и двамата са казали, според
свидетелски показания, ударът може би е бил и от двамата. Те не са го
очаквали. Водачът на автомобила спира след като го удря, а велосипедистът не
е видял. Имал е възможност и той да спре, но не е очаквал това да се случи,
защото минава на зелено. От техническа гледна точка съм писал, че е можел
да спре, но минават хора, има и други хора, не е очаквал, че някой ще мине на
чисто червено.
Има ПТП-та, където велосипедистът се движи много бързо, а тук той се
е движил бавно.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза е
компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и
3
следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по
делото.
Съгласно представената от вещото лице справка – декларация, СЪДЪТ
намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 600.00 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно-автотехническа експертиза, ведно с приложената към него справка-
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на
600.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 350.00 лв., от внесения
от ответната страна депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 20.08.2024 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да внесе по сметка „Вещи лица и
гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 250.00 лв. в
едноседмичен срок от днес, като УКАЗВА, че при неизпълнение ще бъде
приложена разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
АДВ. К.: Нямаме други доказателствени искания.
Представям списък с разноски и договор за правна помощ. Моля да
приключите съдебното дирене.
СЪДЪТ намира, че постъпилото от ответника становище вх. №
24722/04.10.2024 г., доколкото в същото е обективиран списък на разноските
по чл. 80 от ГПК, следва да бъде прието като доказателство по делото.
Следва да бъде приет и представения в днешно съдебно заседание от
процесуалния представител на ищеца списък на разноските по чл. 80 от ГПК,
ведно с договор за правна защита и съдействие от 19.09.2024 г.
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото: становище вх.
№ 24722/04.10.2024 г. от ответната страна, списък на разноските по чл. 80 от
ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие от 19.09.2024 г. от
ищцовата страна.
СЪДЪТ докладва, че в становище вх. № 24722/04.10.2024 г., по т. 6
ответникът желае да бъде възстановена по посочена банкова сметка, сума в
размер на 50 лв., с оглед отказ на свидетеля М. Г. да получи внесения депозит.
СЪДЪТ констатира, че след разпита на свидетелката Г., проведен на
19.09.2024 г. е уведомил същата, че има право да получи сума в размер на 50
лв. от внесения депозит, като свидетелката е изявила изрично, че не желае
4
заплащане на разходи, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ по банкова сметка с титуляр ЗАД „Армеец“ –
****** сумата в размер на 50 лв., внесена с платежно нареждане от 20.08.2024
г.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. К.: Моля да постановите решение, с което да уважите в цялост
предявените главен и акцесорен искове. Считам, че ищцовата страна успя, в
условията на пълно и главно доказване, съобразно разпределението на
доказателствената тежест, да обоснове претенцията си.
На практика влязлото в сила определение на наказателния съд с
последици на влязла в сила присъда, установява целия фактически състав на
непозволеното увреждане, вина, вреда, противоправност, причинно-
следствена връзка. За нас остана единствено да докажем обема и размера на
неимуществените вреди, които претендираме. Моля да ми дадете възможност
да представя писмени бележки, за да се аргументирам по-подборно.
Считам, че този размер е справедлив спрямо увредата, която е
претърпял моят доверител.
Моля да уважите и предявените искове за нанесени имуществени вреди,
които също считам за доказани.
Обратно, застрахователят не можа да установи твърдението си за
съпричиняване от страна на моя доверител на вредоносния резултат.
Посочените в уточнителната молба норми от Закон за движението по
пътищата и Правилник за прилагането му са телеграфно цитиране без да се
сочи определена конкретика в поведението му, което е допринесло за
нанасянето на тази увреда.
С оглед горното, моля за решение в този смисъл, като на процесуалния
представител на ищеца да определите възнаграждение за оказаната му
безплатна правна помощ.
Моля за решение в този смисъл и за срок за писмени бележки.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна в срок до 14.10.2024 г.
вкл., да изложи писмено становище по съществото на правния спор, с препис
5
за насрещната страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:50
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6