№ 4486
гр. Варна, 30.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно гражданско дело
№ 20253100501923 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК. Образувано е по
въззивна жалба вх. №69832/11.08.2025г. по описа на ВРС на ответника „ЗАД
АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК *********, седалище град София, подадена чрез
процесуалния му представител юрисконсулт Л. М. – Л.. Предмет на обжалване
е решение №2807/22.07.2025г. на Варненски районен съд, 26-ти състав,
постановено по гр.д. № 2035/2024 г. по описа на ВРС, с която ответното
дружество – настоящ жалбоподател е осъдено да заплати на ищеца П. Г. П.,
ЕГН **********, с адрес в ******, сумата от 7 000 лева - частичен иск от
общо 46 259,65 лв., представляваща застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско“, полица № ************, за л.а. „Тойота Ц ХР“ с peг. №
*******, за настъпило на 19.11.2023 г. пътнотранспортно произшествие в
Румъния, ведно със законната лихва от предявяване на иска и разноски.
Решението се оспорва като неправилно, незаконосъобразно и
необосновано. Според въззивника, правилно първоинстанционният съд е
приел, че единствената причина за настъпване на процесното
пътнотранспортно произшествие е обстоятелството, че водачът на
застрахованото МПС е заспал по време на управление на автомобила, но
въпреки това неправилно, незаконосъобразно и необосновано е приел, че
същото представлява застрахователно събитие и, като поведението на водача
не представлява проявена груба небрежност. Като прави анализ на събраните
по делото доказателства и заключенията на назначените в хода на
първоинстанционното производство експертизи – автотехническа и
психиатрична, въззивникът счита, че допускането от страна на водача на МПС
да заспи докато управлява автомобил не може да се приеме за обикновена
небрежност. Според въззивника, водачът е имал възможност да усети и
възприеме симптомите на умора и/или сънливост и е бил длъжен да
1
предприеме съответни мерки по предотвратяване на заспиването по време на
управление на МПС, същият е бил длъжен и е могъл да предвиди
настъпването на вредоносни последици. С оглед на това и позовавайки се на
уговореното в т. 10.11 от Общите условия за застраховка „Каско“ на МПС
въззивникът счита, че в случая е налице изрично изключение от
предоставяното по договора застрахователно покритие, процесното събитие
не представлява покрит риск и застрахователят не дължи обезщетение за
настъпилите имуществени вреди. В условие на евентуалност се поддържа
обоснованото в хода на първоинстанционното производство възражение за
неизпълнение на съществени, уговорени в застрахователния договор
задължения на застрахования, а именно да пази и ползва застрахованото МПС
с грижата на добър стопанин, както и да предприема всички обичайни и
разумни предохранителни действия и мерки за предпазване на застрахованото
МПС от вреди - нарушение по т. 76.1, т. 76.2 и т. 76.14 от Общите условия,
даващо основание на застрахователя да откаже изплащането на
застрахователно обезщетение. Евентуално се настоява, че установеното
неизпълнение на съществени задължения от страна на застрахования, довели
пряко до реализиране на събитието и вреди по застрахованото имущество
следва да бъде отчетено като съпричиняващо в по-висок размер, съответно
застрахователното обезщетение следва да бъде намалено с 90%, а не само с
25% както неправилно е приел първоинстанционният съд.
При тези основни оплаквания и твърдения въззивникът моли за отмяна
на решението и постановяване на ново, с което предявените искове да бъдат
отхвърлени изцяло.
Въззивната жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок, визиран
в чл.259, ал.1 ГПК, и е процесуално допустима. Същата е редовна, съдържа
изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл.261 ГПК и е
надлежно администрирана.
Осъществена е размяна на книжа по чл.263, ал.1 от ГПК. В указания
двуседмичен срок ищецът П. Г. П., чрез пълномощника си по делото адвокат
Й. А., ВАК, е подал писмен отговор вх. №72733/22.08.2025г., в който
обосновава становище за неоснователност на подадената въззивна жалба,
обосновано с подробно изложени аргументи и доводи по наведените от
въззивника оплаквания. Счита, че обжалваното решение на
първоинстанционния съд е правилно, законосъобразно, добре мотивирано и
като такова следва да бъде потвърдено. Претендира присъждане на разноски
за въззивното производство.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по
обжалваното решение на първоинстанционния съд. Сезиран е компетентен
въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че
въззивното производството е допустимо.
Страните не посочват и не представят нови доказателства. Не се
установяват допуснати процесуални нарушения, които да налагат повтаряне
2
на действията в първото съдебно заседание на първата инстанция. За
изслушване на устните състезания делото следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание. По изложените съображения и на основание чл.267 от
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №69832/11.08.2025г.
по описа на ВРС на ответника „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК *********,
седалище град София, подадена чрез процесуалния му представител
юрисконсулт Л. М. – Л., против решение №2807/22.07.2025г. на Варненски
районен съд, 26-ти състав, постановено по гр.д. № 2035/2024 г. по описа на
ВРС.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 22.10.2025г. от 14,30 часа,
за която дата и час да се призоват страните на посочените по делото съдебни/
електронни адреси, чрез пълномощници.
УКАЗВА на страните, че най-късно до приключване на последното
заседание по делото следва да представят списък на разноските (чл.80 ГПК).
Препис от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните ведно със
съобщение за насрочено открито заседание. На въззивника „ЗАД АРМЕЕЦ“
АД да се връчи и препис от подадения отговор на въззивната му жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3