№ 15658
гр. С., 15.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Д.Н.
като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20231110130676 по
описа за 2023 година
Е. И. Б. и А. А. Б., починал в хода на процеса и заместен на основание чл. 227 ГПК от
единствения си наследник Е. И. Б., са предявили против Б. Ц. И. и Т. Н. И. обективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 108 ЗС за установяване
правото на собственост на Дворно място с площ от 625 кв. м., съставляващо имот с пл. №
785 по плана на гр. С., кв. “...”, ул. “...” № 31, заснето като ПИ с идентификатор
68134.1007.939, с административен адрес: гр. С., ул. “...” № 85, целият с площ от 603 кв. м.,
заедно с построената в южната половина на имота жилищна сграда, заснета като сграда като
идентификатор 68134.1007.939.2 и осъждане на ответниците да им предадат владението
върху тези имоти. Направено е искане на основание чл. 537, ал. 2 ГПК за отмяна на
Нотариален акт за собственост върху недвижим имот по давност № 7, том II – 1, рег. № 2150,
дело № 150/2021 г. на нотариус ..
Ищците твърдят, че в качеството на наследници на ... Б. са придобили процесните
недвижими имоти при квоти ¾ идеални части за Е. И. Б. и ¼ идеална част за А. А. Б..
Излагат, че след смъртта на наследодателя си са продължили да владеят процесните
недвижими имоти, като дворното място било оградено и ищците често го посещавали по
различни поводи. Уточняват, че с оглед на пандемията през 2020 г. заради наложените
ограничителни мерки, както и поради множество заболявания на Е. Б. и престой в болница
на А. Б., не са имали възможност да посещават често процесните недвижими имоти, но
никога не са предоставяли владението на трети лица, не са предоставяли ключ от сградата на
никого и не са прекъсвали намерението си да упражняват правото на собственост върху тях.
Техен съсед ги уведомил по телефона, че ответниците са завладели имотите, премахнали са
оградата, поставена в дворното място и дори са разгласявали на съседи, че ищцата е
1
починала и ответниците са новите собственици. Излагат, че след извършена справка в
имотния регистър са установили, че в полза на ответниците е издаден констативен
нотариален акт за собственост по давност за поземления имот и за сградата, ведно с всички
подобрения и приращения в имота. Намират за неверни констатациите на нотариуса за
принадлежността на правото на собственост върху процесните имоти, обективирани в
издадения нотариален акт, с оглед на което молят за неговата отмяна.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба, в който
оспорват исковете като недопустими и неоснователни. Оспорват като неоснователни
твърденията на ищците, че не са налице предвидените в закона предпоставки за настъпване
на придобивната давност. Излагат подробни твърдения, че от 2010 г. се грижат за
процесните недвижими имоти, като по отношение на същите никога не е имало претенции
от трети лица, включително и от ищците. Твърди се, че преди ответниците да започнат да
полагат грижи за имотите, последните били обрасли с храсти и растителност и личало, че
никой не се интересува от тях. Поинтересували се за собствеността на имотите и установили,
че последните нямат собственик. Заявяват, че след като почистили дворното място и
реновирали сградата, построена в него, прокарали канализация, открили партиди за ток и
вода, сменили водомера и започнали редовно да се грижат за растителността в имота.
Посочват, че за целия период на десетгодишно владение, осъществено от тях, никой не е
заявявал претенции върху имотите, включително и ищците, като малко след снабдяване на
ответниците с констативен нотариален акт, ищците самоволно нахлули в имотите, но
ответниците ги отблъснали с доводи, че дворното място, заедно с построената в него сграда,
е придобита от тях по давност. Оспорват, че е налице идентичност между имотите, посочени
в издадения в тяхна полза констативен нотариален акт и тези, по отношение на които
ищците твърдят, че са собственици. Оспорват, че издаденият в тяхна полза констативен
нотариален акт е незаконосъобразен.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, достигна до следните фактически и
правни изводи:
С нотариален акт № 144 от 04.04.1957 г. ... Б. придобива собствеността върху нива,
находяща се в землището на гр. С. – Д., м. „.. от 625 кв. м.
Със саморъчно завещание от 19.01.1985 г. ... Б. завещава на сина си ... Б. неурегулирано
дворно място от 625 кв. м., находящо се на ул. „...“ № 31, кв. „...“, гр. С., заедно с построената
в него жилищна сграда.
От Удостоверение за наследници на ... Б. е видно, че ... Б. е негов син, а ... – негова
дъщеря.
От Удостоверение за наследници на ... Б. е видно, че А. А. Б. е негов син, а Е. И. Б. –
негова съпруга.
С решение от 17.10.1990 г. на СГС е допусната делба между ... Б. и ... при квоти ¾ за ...
Б. и ¼ за ... на следния имот: дворно място от 625 кв. м., намиращо се в гр. С., кв. „...“, ул.
2
„...“ № 31, с намиращата се в същото сграда – жилище.
С решение от 04.04.1991 г. на ПРС в дял на ... Б. е поставен следния недвижим имот:
южната половина от имот пл. № 785 в кв. „...“, ул. „...“ № 31, гр. С..
С решение от 28.11.1991 г. на ВКС е отменено по реда на надзора решение от
04.04.1991 г. за извършване на делба, като вместо това в дял на ... Б. е поставен следния
недвижим имот: дворно място от 625 кв. м., представляващо имот с пл. № 785 по плана на
гр. С., кв. „...“.
С нотариален акт № 7 от 10.08.2021 г., том II-1, рег. № 2150, дело № 150 на нотариус ..
Б. Ц. И. е призната за собственик по давност на следния недвижим имот: поземлен имот,
находящ се в гр. С., ул. „...“ № 85 с идентификатор 68134.1007.939, с площ от 603 кв. м.
От Удостоверение за семейно положение на ответницата се установява, че Б. Ц. И. и Т.
Н. И. са съпрузи.
От представени разписки се установява, че ответниците са заплащали данък върху
недвижим имот и такса за битови отпадъци по отношение на процесния недвижим имот за
периода 2016 г. – 2023 г., както и суми за вода и ел. енергия за 2022 г. и 2023 г.
Приобщено е нотариално дело № 150/2021 г., акт № 7, том II-1, общ рег. № 2150, на
нотариус ..
По делото е прието заключение на съдебно-техническа експертиза и допълнение към
нея, според които имот, описан в нотариален акт за собственост върху недвижим имот по
давност № 7, том II-1, рег. №2150, дело № 150/2021 г. на нотариус Ж. Бехар е
индивидуализиран като имот с идентификатор по одобрени КККР 68134.1007.939, с площ
603 кв.м. В документите към исковата молба е описан по нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 144/57 г. - нива в землище на гр. С. -Д./ м. “.. от 625 кв.м. с
посочени граници /физически лица и път/ като част от нива цялата от 2,5 дка /по нот. акт 2,7
дка/. Няма описана скица, приложение към нот. акт. Имотът не е индивидуализиран с номер
по съответен план, квартал. Описанието като нива в землище на гр. С. - Д., м. ".. от 625 кв.м.
с посочени граници /физически лица и път/ като част от нива цялата от 2,5 дка /по нот. акт
2,7 дка не дава възможност за установяване на идентичност с имота, посочен в нот. акт №7.
Процесният имот ПИ с идентификатор 68134.1007,939/УПИ 1-785, кв.100 и пл. №785 по
кад. план преди кад. карта няма следи от поддържане на дворното място и сградата. По
външните граници съществува полусъборена тЕ. ограда, намираща се в много лошо
състояние. Теренът на процесния имот е обрасъл със изсъхнала тревна, храстовидна и
дървесна растителност, което прави имота невъзможен за ползване. Сградата изглежда
необитаема с разбита външна прозоречна дограма. Няма следи от извършени ремонтни
дейности. Недвижимият имот, описан в документите към исковата молба, конкретизиран в
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 144/57 г. като нива в землище на
гр.С. - Д., м. ".. от 625 кв.м. с посочени граници: ...., път, ... и ... е идентичен с недвижим
имот, дворно място от 625 кв.м., съставляващо имот пл. № 785 по плана на гр. С., кв. „...“
/сега кв. „...“/, ул. „...-та“ /сега ул. „...“/, при съседи ...., път, ... и ... е идентичен с ПИ с
3
идентификатор 68134.1007.939 с площ от 603 кв.м. с адрес: ул.‘‘..." /бивша „...“/ № 85, кв.
„...“ /бивш кв. „...“/ по одобрени кадастрална карта и кадастрални регистри със Заповед №
РД-18-108/13.12.2016 г.
Събрани са гласни доказателства чрез разпит на свид. ..., съсед на ищцата, който
разказва, че нейният имот представлява къща с двор с площ 30 на 20, около 500-600 кв. м.,
къщата в който била малка, строена много отдавна, около 40-50 кв.м., с две стаи. Преди дядо
А. живеел там, след това го ползвала ищцата, като имотът бил даван под наем. Ответниците
се появили в квартала преди 5-7 г. и започнали да влизат в имота постоянно, като го завзели
към 2020 г., прекопали двора. На вратата била поставена верига, дограмата на къщата била
изкъртена. Те затворили имота и ищцата не можела да влезе. Ответниците косили имота и
сложили мрежа около 2021 г., имало и тръби за канализация. Имотът бил заграден с мрежа
от всички страни. До 2020 г. в имота имало ток и вода.
Разпитан е и свид. ..., съсед на ответниците, който сочи, че е виждал ответника да
разчиства процесния имот, заградил го с метална мрежа и бетонни колци. Освен ответника,
не бил виждал друг да влиза в имота. Ответниците живеели в имота от около 10 години.
Дворът бил много обрасъл и го разчиствали. Ответникът се занимавал с направа на
канализация преди около 2 години. От 2013 г. до 2023 г. ответникът бил влизал в имота.
Свид. ... също съсед на ответниците, сочи, че е виждал ответника в процесния имот
преди няколко години, който е около 500-600 кв.м. Знае, че е правена канализация в този
имот, за която платил ответника. Преди 2013 г. не е срещал ответниците в квартала. В
процесния имот виждал наематели преди 2013 г. Ответникът започнал да влиза в съседния
имот на ищцата преди около 3 г.
Ищцата основава правото си на собственост върху процесния недвижим имот върху
наследствено правоприемство, саморъчно завещание и съдебна делба. Ответниците
основават правото си на собственост върху процесния недвижим имот върху констативен
нотариален акт. Съдът намира, че от събраните по делото доказателства се установява, че
наследодателят на ищцата е бил собственик на процесния недвижим имот, доколкото
изготвената по делото допълнителна експертиза е посочила, че процесният имот е
идентичен с този, придобит от ... Б., както и с този, поставен в дял на наследодателя на
ищцата.
Поради това е необходимо да се разгледа релевираното от ответниците възражение за
недобросъвестно давностно владение върху процесния имот, продължило повече 10 години,
поради което съдът трябва да изследва дали последните са упражнявали в продължение на
поне 10 години непрекъснато, спокойно и явно фактическата власт върху процесния имот с
намерение да го своят. За да е налице оригинерното придобивно основание, следва да са се
осъществили двата елемента от фактическия състав на придобивната давност, а именно да е
упражнявана фактическа власт върху имота в продължение на предвидения в закона срок и
тя да е осъществявана с намерението за придобиване на вещни права върху имота.
Съдебната практика и теория трайно е наложила, че за да се приеме придобиване по давност
на недвижим имот, нужно е осъществяваното владение да е несъмнено, явно, непрекъснато
4
и спокойно. Ответниците се позовават на недобросъвестно давностно владение върху
процесния недвижим имот, продължило повече от 10 години. Съдът намира, че от събраните
по делото доказателства не се установява ответниците да са упражнявали непрекъснато,
спокойно и явно фактическата власт и върху процесния недвижим имот с намерение да го
своят, доколкото такова не е било надлежно обективирано външно по достатъчно
категоричен начин. За да е налице оригинерното придобивно основание, следва да са се
осъществили двата елемента от фактическия състав на придобивната давност, а именно да е
упражнявана фактическа власт върху имота в продължение на предвидения в закона срок и
тя да е осъществявана с намерението за придобиване на вещни права върху имота.
Съдебната практика и теория трайно е наложила, че за да се приеме придобиване по давност
на недвижим имот, нужно е осъществяваното владение да е несъмнено, явно, непрекъснато
и спокойно. От представените разписки се установява, че за периода 2016 г. – 2023 г.
ответникът е заплащал данък сгради и такса смет за процесния имот. Според изготвената по
делото експертиза няма следи от поддържане на дворното място и сградата, по външните
граници съществува полусъборена тЕ. ограда, намираща се в много лошо състояние, теренът
на процесния имот е обрасъл със изсъхнала тревна, храстовидна и дървесна растителност,
което прави имота невъзможен за ползване, няма следи от извършени ремонтни дейности,
което противоречи на част от събраните по делото свидетелски показания, според които
ответниците заградили двора с метална мрежа и бетонни колци и същият бил разчистван. От
снимките, приложени към заключението, е видно, че процесният имот е занемарен и не личи
за него да са били полагани грижи, както се твърди от ответниците. С оглед на това съдът
намира, че не се установява ответниците да са извършвали действия, от които да може да се
направи заключение от всяко трето лице, че имотът се свои от тях като собственици и
същите полагат грижи за него така, сякаш е техен собствен.
Предвид това, че не се установи изтичането на 10-годишната придобивна давност в
полза на ответниците предявеният иск с правно основание чл. 108 ЗС се явява основателен и
следва да бъде уважен, като съставеният на основание чл. 537, ал. 2 ГПК Констативен
нотариален акт нотариален акт № 7 от 10.08.2021 г., том II-1, рег. № 2150, дело № 150 на
нотариус ..за признаване на Б. Ц. И. за собственик по давност на следния недвижим имот:
поземлен имот, находящ се в гр. С., ул. „...“ № 85 с идентификатор 68134.1007.939, с площ
от 603 кв. м. следва да бъде отменен.
С оглед изхода на спора разноски на основание чл. 78, ал. 1 ГПК се дължат на ищцата,
която е сторила следните разноски: 465,60 лева – държавна такса, 300 лева – депозит за
експертиза, 146,60 лева - заплатени такси и 4500 лева – адвокатско възнаграждение, което
съдът с оглед направеното възражение за прекомерност, фактическата и правна сложност на
делото и чл. 7, ал. 2, т. 4 НМРАВ намалява до 4400 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
5
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Б. Ц. И., ЕГН ********** и Т. Н.
И., ЕГН **********, че Е. И. Б., ЕГН **********, е собственик на Дворно място с площ от
625 кв. м., съставляващо имот с пл. № 785 по плана на гр. С., кв. “...”, ул. “...” № 31, заснето
като ПИ с идентификатор 68134.1007.939, с административен адрес: гр. С., ул. “...” № 85,
целият с площ от 603 кв. м., заедно с построената в южната половина на имота жилищна
сграда, заснета като сграда като идентификатор 68134.1007.939.2.
ОСЪЖДА Б. Ц. И., ЕГН ********** и Т. Н. И., ЕГН **********, на основание чл. 108
ЗС да предадат на Е. И. Б., ЕГН **********, владението върху Дворно място с площ от 625
кв. м., съставляващо имот с пл. № 785 по плана на гр. С., кв. “...”, ул. “...” № 31, заснето като
ПИ с идентификатор 68134.1007.939, с административен адрес: гр. С., ул. “...” № 85, целият
с площ от 603 кв. м., заедно с построената в южната половина на имота жилищна сграда,
заснета като сграда като идентификатор 68134.1007.939.2.
ОТМЕНЯ на основание чл. 537, ал. 2 ГПК Констативен нотариален акт нотариален акт
№ 7 от 10.08.2021 г., том II-1, рег. № 2150, дело № 150 на нотариус ..за признаване на Б. Ц. И.
за собственик по давност на следния недвижим имот: поземлен имот, находящ се в гр. С., ул.
„...“ № 85 с идентификатор 68134.1007.939, с площ от 603 кв. м.
ОСЪЖДА Б. Ц. И., ЕГН ********** и Т. Н. И., ЕГН **********, да заплатят на Е. И.
Б., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 5312,20 лева – разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6