Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.***, 04.07.2018г
.
В ИМЕТО НА НАРОДА
***ски районен
съд ДЕВЕТИ наказателен състав в публично заседание на шести юни през две хиляди
и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОРИСЛАВА ЯКИМОВА
при секретаря
Валя Стоянова и в присъствието на прокурора … , като разгледа докладваното от
съдия ЯКИМОВА НАХД №1225 по описа за 2018 год., и на основание данните по
делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С Наказателно
постановление №6 от 02.10.2017г. на Директор на РДПБЗН- ***, на ***(търговец,
получил разрешение, рег.№116/21.05.2012 г. от ГДПБЗН - МВР за извършване на
тази дейност по реда на чл.129 от ЗМВР), със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от ***, ЕГН********** (съгласно учредителен акт на ***),
с постоянен адрес *** и ***ЕГН:********** с посдтоянен
адрес гр.София, „Западен парк” бл.120 вх.ѝ,ет.6,ап.16 /заедно и поотделно/,
са наложени имуществени санкции, както следва:
-
в
размер на 10000/десет / хиляди лева на
основание чл.262 ал.1 т.3 от ЗМВР
за нарушаване изискванията на
чл.31, ал.4 от Наредба № 8121 з-531/09.09.2014 г.;
- в размер на 10000/десет / хиляди лева на основание чл.262 ал.1 т.3 от ЗМВР за
нарушаване изискванията на приложение №9 към чл. 31, ал.5 от Наредба
8121з-531/09.09.2014 г.;
-
в размер на 10000/десет /
хиляди лева на основание чл.262 ал.1 т.3
от ЗМВР за нарушаване изискванията на чл.20, ал.1, т.1
от Наредба № 8121з-531/ 09.09.2014 г. във връзка с чл. 132, ал. 1 т. 1
от ЗМВР.
В жалбата се оспорва наказателното
постановление като издадено от некомпетентен
орган, незаконосъобразно, необосновано, постановено при съществено нарушение на
процесуалните правила, включително оспорва и фактическата обстановка възприета,
и отразена от АНО при издаване на процесното
наказателно постановление, като твърди, че неправилно е санкциониран
жалбоподателят. Сочи се, че дружаството е неправилно
санкционирано. Дружеството е наказано по нормата на чл.262, ал.1, т.З от ЗМВР,
която обаче е неприложима в случая.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, се представлява от адв.
Г.Ф., с пълномощно.
Въззиваемата страна, не изпраща
представител. В съпроводителното писмо с
което се изпраща до съда жалбата, са посочени аргументи, относно потвърждаване
на процесното НП.
Съдът въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно
постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и
справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и
приета за разглеждане от съда.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Директор на
РДПБЗН –***,в кръга на правомощията му.Проверката също била извършена от
компетентен орган-служители определени със Заповед проверката /л.71 от делото/.
Компетентността за издаване на
НП е уредена в НАРЕДБА № 8121з-531 от
9.09.2014 г. за реда и условията за осъществяване на дейности по осигуряване на
пожарна безопасност на обекти и/или поддържане и обслужване на уреди, системи и
съоръжения, свързани с пожарната безопасност, от търговци и контрола върху тях, Издадена от министъра на
вътрешните работи, обн., ДВ, бр. 78 от 19.09.2014 г., в сила от 19.09.2014 г., изм., бр. 101 от 9.12.2014 г., в сила от 9.12.2014 г., изм. и доп., бр. 33 от 25.04.2017 г., изм., бр. 13 от 9.02.2018 г., в сила от 9.02.2018 г.
Съгласно действащият текст на цитираната Наредба към момента на издаване
на НП /а и към настоящият момент/ - Чл. 43. (Изм. – ДВ, бр. 101 от 
(1) При констатиране на нарушения на изискванията на тази наредба служител от
комисията по чл. 40, заемащ длъжност по чл. 143, ал. 1, т. 3 ЗМВР, съставя акт за
установяване на административно нарушение.(2) Въз основа на съставения акт за
установяване на административно нарушение по ал. 1 директорът на ГДПБЗН – МВР,
или директорът н.Р.д. "П.б.и з.н.н." издава
наказателно постановление.
В тази връзка се явяват несъстоятелни възраженията на жалбоподателя че АНО
няма компетентност да издаде НП.Действително предната редакция на цитираният от
адв.Ф. в писмените бележки текст на чл.43 от Наредбата е гласял
,че „ За нарушения на изискванията на тази наредба на търговците
се налагат административни наказания по чл. 261 ЗМВР.”
Но текста е променен през април 2017г. Проверката е извършена на 09.02.2017г,
акта е съставен на 04.05.2017г.,а атакуваното НП е издадено на 02.10.2017г. От
тук следва извода, че разпоредбата на чл.43 от Наредба № 8121з-.531 от
9.09.2014 г. следва да бъде разгледана в новата й редакция.
След преценка на доводите на въззивника и становището на
въззиваемата страна, с оглед събраните доказателства
по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 09.02.2017 г.
в гр.***, ***(търговец, получил разрешение, рег.№116/21.05.2012 г„ издадено от
ГДПБЗН-МВР за извършване на тази дейност по реда на чл.129 от ЗМВР , е извършил
презареждане на прахов пожарогасител 6кг, което е удостоверено с поставяне на
стикер №32139 върху корпуса му. Стикерът №32139 не съдържа информация за името
и фамилията на лицето, което е извършило обслужването (презареждането) му.
Пожарогасителят с
поставен върху корпусът му стикер №32139 е предаден с копие на протокол №0050
от 09.02.2017 г. на собственика му - Клон на Пощенска банка (с ***.
Нарушението е
констатирано при извършена проверка по сигнал срещу ***(търговец, получил
разрешение, рег.№116/21.05.2012 г„ издадено от ГДПБЗН-МВР за извършване на тази
дейност по реда на чл.129 от ЗМВР), на 09.02.2017г. от актосъставителя
и на 13.02.2017 г. от комисия назначена със заповед на директора на РДПБЗН-***.
На 09.02.2017 г.
в гр.***, ***(търговец, получил разрешение, рег.№116/21.05.2012 г., издадено от
ГДПБЗН-МВР за извършване на тази дейност по реда на чл.129 от ЗМВР), е изготвил
протокол №0050 от 09.02.2017 г. за предаване и приемане на пожарогасители, на
които е извършено техническо обслужване, презареждане или хидростатично
изпитване (в комбинация или поотделно), който според АНО не съответства по
съдържание на номер по ред - на приложение №9 към чл. 31, ал.5 от Наредба 8121
з-531 /09.09.2014 г„ а именно:в колона №2 е отразен знак „-„ , а не
идентификационна маркировка на всеки пожарогасител - марка, модел, сериен номер
и др./ в колона №7 е отразено „зареждане“, „проверка“, а не вид на извършеното
обслужване - техническо обслужване, презареждане или хидростатично изпитване на
устойчивост на налягане.
Копие на протокол
№0050 от 09.02.2017 г. е предоставено на собственика на противопожарните уреди
Клон на Пощенска банка (с *** на 09.02.2017 г.
Нарушението е
констатирано при извършена проверка по сигнал ***(търговец, получил разрешение,
рег.№116/21.05.2012 г., издадено от ГДПБЗН-МВР за извършване на тази дейност по
реда на чл.129 от ЗМВР), на 13.02.2017 г. от комисия назначена със заповед на
директора на РДПБЗН-***;
|
/ |
На 09.02.2017 г.
в гр.***, ***) от страна на ***(търговец, получил разрешение,
рег.№116/21.05.2012 г„ издадено от ГДПБЗН-МВР за извършване на тази дейност по
реда на чл.129 от ЗМВР) е поставен върху корпуса на прахов пожарогасител, марка
„Мега”, 6кг, стикер №00 32140 удостоверяващ извършена хидравлична проба и
зареждане и втори стикер с № 005904 -представляващ контролен талон на търговеца
за извършено хидростатично изпитване, с които е удостоверено извършено сервизно
(техническо) обслужване на противопожарния уред като извършените дейности са
описани в приемо- предавателен протокол
№0050/09.02.2017г. и протокол №0050 от 09.02.2017 г. за предаване и приемане на
пожарогасители, на които е извършено техническо обслужване, презареждане или
хидростатично изпитване (в комбинация или поотделно), в който в колона 9
(девет) „Име на лицето извършило обслужването“ е посочено лицето „Е.***" (
посочен в тристранния приемо-предавателен протокол
Приложение 3 като сервизен техник на Е.С.Е.Б. ЕООД - ******), което не е
включено в списъка на наетите лица и съответните им длъжностни задължения
(списъка по чл.129, ал.5, т.6 от ЗМВР и регистъра по чл.37, ал.1 от Наредба №
8121з-531/09.09.2014 г. Обн.ДВ бр.79/2014 г.), с
които трябва да разполага търговеца, за да осъществява дейност по чл. 129,
ал.2, т.4 от ЗМВР във връзка с чл.129, ал.4 от ЗМВР и чл.9 от Наредба №
8121з-531/ 09.09.2014 г. За извършената промяна на лице от персонала по чл.
129, ал. 4 от ЗМВР не е уведомен органа издал разрешението.
Нарушението е
констатирано при извършена проверка по сигнал „***(търговец, получил
разрешение, рег.№ 116/21.05.2012 г., издадено от ГДПБЗН-МВР за извършване на
тази дейност по реда на чл.129 от ЗМВР), от комисия назначена със заповед на
директора на РДПБЗН-***; с което е нарушил;
По т.1: чл.31,
ал.4 от Наредба № 8121 з-531/09.09.2014 г.;
По т.2: приложение
№9 към чл.31, ал.5 от Наредба 8121з-531/09.09.2014 г.;
По т.3: чл.20,
ал.1, т.1 от Наредба № 8121з-531/ 09.09.2014 г. във връзка с чл. 132, ал. 1 т. 1 от ЗМВР.
От нарушението не
са претърпени имуществени вреди
Като доказателства
са иззети:
по т.1 и т.2 -
протокол №0050 от 09.02.2017 г. с приложен към него тристранния приемо-предавателен протокол;
по т.З - протокол №0050 от 09.02.2017 г. с
приложен към него тристранния приемо-предавателен
протокол и снимка 1 бр. на стикери поставени върху корпуса на пожарогасителя
След преценка на
доводите на въззивника и становището на въззиваемата страна, с оглед събраните доказателства по
делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Нарушенията са
констатирани при извършена проверка по сигнал ***/търговец , полаучил разрешение с рег.№116/21.05.2012г. издадено от
ГДПБЗН –МВР за извършване на този
дейност по реда на чл. 12 ЗМВР, от
комисия назначена със заповед на Директора на РДПБЗН –***.
За установеното в
АУАН нарушение са приложени доказателства: протоколи №0050/09.02.2017 г., с
приложен към него тристранен приемо-предавателен
протокол и снимка на стикера,поставен на пожарогасителя.
Поради което и на
основание чл.53 и чл.83 от ЗАНН, чл.267, ал.2 от ЗМВР и т.II.1 от заповед,
рег.№ 8121 з-1475/04.
По т.1 е наложена имуществена санкция в размер на 10 000
лв. на осн. чл. 262 ал.1 т.3 от ЗМВР
По т.2 е наложена имуществена
санкция в размер на 10 000 лв. на осн. чл. 262
ал.1 т.3 от ЗМВР
По т.3 е наложена имуществена
санкция в размер на 10 000 лв. на осн. чл. 262
ал.1 т.3 от ЗМВР
Горната
фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и писмени
доказателства, които са кредитирани от съда – Докладна записка, рег.№947р~543/10.02.2017г. ; покана, рег.№947р-227/15.02.2017
г. Покана, рег.№947р-323/17.03.2017 г. и известие за доставяне; Докладна
записка, рег.№947р-1129/24.04.2017 г.; Писмо, рег.№1983р-7398/10.05.2017 г.; Докладна записка, рег.№947р-1338/17.05.2017 г.;
Писмо, рег.№947р-1397/19.05.2017 г. ;Писмо, рег.№947р-1397/07.06.2017 г. с
докладна записка и сведение(по описа на 02 РУ при СДВР); Писмо,
рег.№1983р-10433/07.07.2017 г.; Писмо, рег.№947р-1821/17.07.2017 г. с приложен
учредителен акт; Възражение, вх.№947000-706/27.07.2017г.; Писмо, рег.№947р-2334/25.09.2017г.;
писмо, рег.№947р-1821/26.09.2017 г. (по описа на 03 РУ при СДВР); Акт за
установяване на административно нарушение №4 от 04.05.2017 г. с приложения – 4 листа;
Покана, рег.№947000-950/06.10.2017 г. известие за доставяне; Писмо,
рег.№947р-2641/02.11.2017 г.; Писмо, рег.№947р-2876/04.12.2017 г. Заповед
рег.№947з-69/02.02.2017г. за състав на комисията за извършване проверка за
дейността на търговци по ПБ и показанията на свидетелите Г. /актосъставител/ , С. и С..
Въз основа на
Акта е издадено обжалваното Наказателно
постановление.
С посоченото
наказателно постановление е ангажирана отговорността на ***в качеството му на
търговец, получил разрешение рег. №116/21.05.2012 г. от ГДПБЗН-МВР за
извършване на дейност по реда на чл.129 от ЗМВР, представлявано от ***. На
дружеството са наложени три имуществени санкции, всяка от които в размер по на 10 000 /десет хиляди/ лв., на
основание чл.262, ал.1, т.3 от ЗМВР.
Първата от тях е
за установено нарушение на чл.31 ал.4 от Наредба № 8121з-531 от 9 септември
По т.2 –приложение
№9 към чл. 31 ал.5 от Наредба № 8121з-531 от 9 септември
По т.3 чл. 20
ал.1 т.1 от Наредба № 8121з-531 от 9 септември
По пункт 1 от НП,Съгласно чл.31 ал. 4 от
Наредбата Стикерите трябва да са саморазрушаващи
се при опит да бъдат отлепени и да съдържат най-малко следната информация:
индивидуален номер на стикера, наименование на търговеца по ал. 1, адрес за
кореспонденция, номер на полученото разрешение за осъществяване на дейности по
чл. 3, т. 4, вид на извършеното обслужване (техническо обслужване, презареждане
или хидростатично изпитване), дата на извършеното обслужване, име, фамилия и
подпис на лицето, извършило обслужването, и краен срок за извършване на
следващото такова, като данните се отразяват в дневник (приложение № 8).
Видно от представените от АНО доказателства /включително
снимката на стр.67 от делото/,стикерът действително от посочените задължителни
реквизити не съдържа името на лицето,извършило обслужването му , но Съдът споделя изводите на адв.Ф.,че
не е налице нарушение,т.к. името може да се изведе от придружаващите документи.
На стикера има подпис на лицето извършило обслужването и името му действително
може да са изведе от придружаващите документи. По отношение на това нарушение - по
пункт 1 от НП, Съдът констатира, че административнонаказващия
орган не е извършил правилна преценка дали са налице основанията по чл. 28 ЗАНН. В този смисъл Съдът възприема наведените от жалбоподателя аргументи.АНО е
бил длъжен да приложи правилно закона, като отграничи „маловажните” случаи на
административни нарушения от нарушенията, обхванати от чл. 6 ЗАНН. В конкретния
случай това не е сторено. Макар Според Съда да е доказано в административното
производство, че стикерът не съдържа името на лицето извършило обслужването, от
съществено значение е факта, че лицето се е подписало,а името му е посочено в
документите.Следователно в тази му част НП следва да се отмени като
незаконосъобразно.
По пункт 2 от НП:
Съгласно чл.31 ал.5 от Наредбата за извършеното
техническо обслужване, презареждане или хидростатично изпитване (в комбинация
или поотделно) се изготвя протокол (приложение № 9), копие от който се
предоставя на собственика на противопожарните уреди. Съдът също споделя
изводите на процесуалният представител на жалбоподателя –адв.Ф.,че
не е извършено цитираното нарушение на Наредбата. Протокол № 0050/09.02.2017г.
представляващ Приложение №9 към чл.31
ал.5 от Наредбата е изготвен съгласно разпоредбата на чл.31 ал.5 от Наредбата,като
пожарогасителите, които имат поставени серийни номера са изрично описани в
протокола.Праховите пожарогасители на обекта нямат отбелязан сериен номер ,а са
с идентичен модел и марка,като Наредбата не дава правомощия да им се поставят
серийни номера при извършване на техническа проверка,като начина за
идентификация на пожарогасителите става чрез индивидуалният номер на стикера,поставен
върху пожарогасителя и описан в приемо-предавателният
протокол по Приложение №9 от Наредбата. Що се отнася да отразяването на „зареждане”,”проверка”
, а не „техническо обслужване” или „презареждане”,”хидростатично изпитване”,то това
не съставлява административно нарушение т.к. използваните термините са с
идентично значение Наредбата не вменява забрана за използване на други термини
или синоними . Всъщност нито един от използваните термини не дава отражение
върху годността, правилността или ефективността на проверените пожарогасители.
Следователно в тази
му част НП следва да се отмени.
По пункт 3 от НП:
за нарушение на чл. 20 ал.1 т.1 от Наредба № 8121з-531 от 9 септември
Съгласно цитираната разпоредба, лице, получило
разрешение по чл.129 от същия закон, което нарушава реда за осъществяване на
съответната дейност, се наказва с имуществена санкция в размер от 10 000
до 50 000 лв., т.е. санкционната норма на т.3 от ал. 1 на чл. 262 от ЗМВР,
предвижда наказания за нарушение на реда за осъществяване на съответната
дейност. Този ред е разписан в нарочния раздел IV от Наредба №8121з-531 от
09.09.2014 г., издадена от МВР. Той обхваща правните норми от чл.17 до чл.36 на
Наредбата. Санкционната норма на т.3 от ал. 1 на чл. 262 от ЗМВР
предвижда наказания за нарушение на правните норми от чл.17 до чл.36 на
Наредбата. Констатираното нарушение правилно е установено от АНО,квалифицирано
е също правилно. Скрепявайки нарушението със административнонаказателната
норма на т.3 от ал.1 на чл.262 от ЗМВР административнонаказващия
орган е приложил правилно закона.
В Докладна записка /вж.л.43/, относно получен
сигнал до РДПБЗН- *** и посетен от гл.инсп. З.Г., е посочено,че на място е установил /след като
се е легитимирал/, че лицето ***“/който не е включен в списъка на лицата/ е
поставял на пожарогасителите стикери
за извършено обслужване и
хидростатично изпитване на фирма ***.В приемо-предавателният протокол Приложение 3 пък посочен
като сервизен техник на дружеството ******.
След извършена
проверка в регистъра на ГДПБЗН-МВР, публикуван на 27.01.2017г. се е
констатирало, че лицето ***Георгиев *** не е включено
в списъка на наетите лица и
съответните им длъжностни задължения,с които трябва да разполага търговеца,за
да осъществява дейност по чл.129 ал.5 т.6, от ЗМВР и Регистъра по чл.37 ал.1 от
Наредбата, с получено разрешение от
ГДПБЗН –МВР рег. № 116/21.05.12г. за осъществяване сервизно обслужване на противопожарни уреди и „поддръжка и
обслужване на противопожарни системи и
съоръжения“.
Правилно АНО
приел,че дружеството е осъществило
нарушение на чл.20, ал.1, т.1 от Наредбата, съгласно който лицето, получило
разрешение за извършване на дейности по чл.3 уведомява органа, издал
разрешението, при промяна на лице от персонала по чл.9.
За да достигне до
този извод, след извършена проверка, АНО е устантовил,
че ***е единственото лице, включено
в списъка с персонала на *** за
осъществяване дейността по чл. 129 ал.2 т.4 ЗМВР/ сервизно обслужване на
противопожарни уреди/. / вж.л.47/. ***Георгиев
*** не е бил включен в списъка.
Предвид
изложеното съдът счита, че твърдяното нарушение по пункт 3 от НП е правилно
установено,квалифицирано е правилно и е доказано.
Съдът счита, че липсват и основания това нарушение да
бъде квалифицирано като маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като
в конкретния казус не са налице смекчаващи отговорността обстоятелства.
За пълнота следва
да се отбележи,че възраженията на жалбоподателя за допуснати процесуални
нарушения са несъстоятелни.Тези възражения вече са били обсъдени при
предходното разглеждане на делото и подробно обсъдени в Решение № 271/2018г. на
Административен Съд гр.*** по канхд № 160/2018г. Съдът намира също,че АНО е изпълнил
задълженията си по чл.40 и 42 от Наредба№ 8121з-531 от 9 септември
Водим от горното,
Съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА С Наказателно
постановление №6 от 02.10.2017г. на Директор на РДПБЗН- ***, на ***(търговец,
получил разрешение, рег.№116/21.05.2012 г. от ГДПБЗН - МВР за извършване на
тази дейност по реда на чл.129 от ЗМВР), със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от ***, ЕГН********** (съгласно учредителен акт на ***),
с постоянен адрес *** и ***ЕГН:********** с посдтоянен
адрес гр.София, „Западен парк” бл.120 вх.ѝ,ет.6,ап.16,с което е наложена
имуществена санкция
-
в размер на 10000/десет /
хиляди лева на основание чл.262 ал.1 т.3
от ЗМВР за нарушаване изискванията на чл.20, ал.1, т.1
от Наредба № 8121з-531/ 09.09.2014 г. във връзка с чл. 132, ал. 1 т. 1
от ЗМВР,като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №6 от 02.10.2017г.
на Директор на РДПБЗН- ***, в частта,в която на ***, са наложени имуществени
санкции, както следва:
-
в размер на 10000/десет / хиляди лева на основание чл.262 ал.1 т.3 от ЗМВР за
нарушаване изискванията на чл.31, ал.4 от Наредба № 8121
з-531/09.09.2014 г.;
- в размер на 10000/десет / хиляди лева на основание чл.262 ал.1 т.3 от ЗМВР за
нарушаване изискванията на приложение №9 към чл. 31, ал.5 от Наредба
8121з-531/09.09.2014 г., като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на касационно обжалване пред АС-*** в 14-дневен срок от съобщението на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: