№ 33035
гр. София, 14.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20231110153655 по описа за 2023 година
При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъдe допусната съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и поставени от съда.
Искането по чл. 190, ал. 1 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за допускане на съдебно – счетоводна експертиза, поради
ненеобходимост за разрешаване на спора - предмет на делото, следва да бъде отхвърлено.
Следва да бъде отхвърлено искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи оригинали на документи, приложени по делото, доколкото не е оспорил
последните, нито е посочил, че същите страдат от някакъв порок, а доказателственото искане
не може да бъде използвано самоцелно и недобросъвестно, за да подпомогне единствено
изключването на документите от доказателствените материали по делото.
Следва да бъде издадено съдебно удостоверение със съдържанието, посочено в
отговора на исковата молба.
Искането на ответника по чл. 186 ГПК следва да бъде уважено.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице -
помагач – „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, като вещото лице посочи отделно и каква е дължимата сума за реално
потребена топлинна енергия за периода 11.11.2021 г. – месец април 2022 г. включително,
при депозит в размер на 300,00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Х. Д. Б..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, касаещи
отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата
молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза със задачи, посочени в исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 183, ал. 1 ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение, което да послужи на ответника, чрез адв. Г.
Л., пред Софийски районен съд за снабдяване с друго такова удостоверение за направените
във водената при него Особена книга за отказите от наследство вписвания на отказ от
наследството на С.М.К., ЕГН **********, починал на 11.11.2021 г., включително от дъщеря
му Д. С. К., ЕГН **********.
ПРЕДОСТАВЯ на ответника срок до първото съдебно заседание да представи по
делото удостоверението, с което се е снабдил въз основа на съдебното удостоверение.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК справка/удостоверение от Район „Красно
село“, от което да се установяват датите, на които са сключвани граждански бракове от
С.М.К., ЕГН **********, бивш жител на гр. София, починал на 11.11.2021 г. /по делото има
данни за два сключени граждански брака от посоченото лице/, както и датите, на които
тези бракове са прекратени по силата на съдебни решения за развод, както и имена и
данни на съпругата, която е била в брак със С.М.К., ЕГН **********, на 30.11.1990 г.
ПРЕДОСТАВЯ на Район „Красно село“ двуседмичен срок от получаване на
настоящото искане за изпълнение.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА след постъпване на справката от Район „Красно
село“.
2
НАСРОЧВА о.с.з на 14.11.2024 г. – 10:15 часа, за когато да се призоват страните и
вещото лице Б..
ОТВЕТНИКЪТ да се призове, както чрез назначения от съда особен
представител – адв. Г. Л., така и лично на адреса, посочен в заявление – декларация за
откриване на партида на л. 21 от исковото дело.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис
от отговора, а на третото лице помагач – препис от исковата молба, доказателствата към нея
и от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва: Предявени са установителни искове с
правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД
за установяване съществуването на вземания за продажна цена на доставена топлинна
енергия, цена на предоставена услуга за дялово разпределение и мораторна лихва за забава в
плащането на цената.
Ищeцът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника топлинна енергия, като купувача не е престирал насрещно – не е заплатил
дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е
длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който е
доставена енергията. Претендира разноски.
Ответникът оспорва предявените искове. Оспорва, че е собственик на имота,
евентуално сочи, че би могъл да се легитимира като носител на правото на собственост
върху имота, считано от 11.11.2021 г. след смъртта на баща си, и само ако имотът е придобит
по наследство по закон /доколкото е възможно имотът да е придобит в режим на СИО с
бивша съпруга на наследодателя, с която ответникът да няма родствени отношения/ и това
наследство е прието. Оспорва основанието на вземането за главница за цена на услуга за
дялово разпределение, доколкото последната е извършвана от ФДР, което не е избрано с
валидно решение на ОС на ЕС, евентуално доколкото срокът на сключения договор между
ФДР и ЕС е изтекъл към исковия период. Оспорва размера на претенциите за главници и
дължимостта на вземанията за мораторно обезщетение. Евентуално твърди, че ответникът
няма непогасени задължения към ищеца, като ищецът е удовлетворен за вземанията си
своевременно.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че
по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е
престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/, за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер, както и че за процесния период ФДР е извършило услугата дялово разпределение за
имота на ответника на претендираната стойност.
3
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга, за което не сочи доказателства.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
/доколкото се твърди срочен характер на задълженията/.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4