№ 1083
гр. Варна, 13.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседА.е на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Стояна Илиева
при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова
като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно
дело № 20233110202118 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „АЙСБЕРГ-
БВ“ ЕООД, ЕИК *********, чрез управителя М. Д. Д. с ЕГН ********** срещу НП №
696733-F697921/22.03.2023 год. на Директор на Дирекция „Обслужване” при ТД на НАП
Варна.
С жалбата се иска отмяна на НП, като се твърди, че причината за забавяне подаването на
декларацията в срок се дължало на заболяване на счетоводителя, който обслужвал
дружеството.Навеждат се доводи за маловажен случай, тъй като това било първо нарушение,
дружеството било преустановило дейността си и възрастта на управителя и съпруга и, които
били пенсионери и имали ниски доходи.
В съдебно заседА.е дружеството нарушител, редовно призовано се представлява от
управителя Д., която поддържа жалбата на изложените в нея основА.я.
Въззиваемата страна , редовно призована, в съдебно заседА.е се представлява от гл юк И.
А., която моли съда да потвърди НП изцяло и по размер.Претендира разноски.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказА.е, прави следните изводи:
От фактическа страна:
На 16.02.2023 г. при проверка в информационния масив на ТД на НАП Варна
административния орган е установил, че „АЙСБЕРГ-БВ“ ЕООД, ЕИК *********, чрез
управителя М. Д. Д. с ЕГН **********, като регистрирано по ЗДДС лице не е изпълнило
1
задължението си да подаде СД по ЗДДС за отчетен период 01.01.2023 - 31.01.2023г. в
законоустановения срок до 14.02.2023г.. Справка декларация по ЗДДС е подадена на
27.02.2023 г.с вх.номер: 03004445794, след изтичане на законоустановения срок.
Констатираното дало основА.е на св. А. Оник О., инспектор в ТД на НАП Варна да приеме,
че задълженото лице е осъществило състава на нарушение на чл.125,ал.5 от ЗДДС, за което
и съставила АУАН № F697921/28.02.2023 год..
Актът бил съставен в присъствието на нарушителя и свидетел при съставяне на акта.
В срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН са направени възражения, с които се иска нарушението да
бъде прието за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
АНО не възприел така направените възражения и въз основа на така съставения акт издал
атакуваното НП, с което за нарушение на чл.125,ал.5 от ЗДДС, на осн. чл.179,ал.1 от ЗДДС
наложил на дружеството имуществена санкция в размер на 500 лв..
Разпитан в хода на съдебното производство в качеството на свидетел,актосъставителя О.
потвърждава констатациите в акта за установяване на административно нарушение.
Съдът кредитира показА.ята на свидетелката, тъй като ги намери за обективни,
безпристрастни, последователни и непротиворечиви.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събрА.те по
делото гласни доказателства: показА.ята на св. О. , дадени в хода на съдебното следствие, и
от приложените по делото писмени доказателства прочетени и приети от съда по реда на
чл.283 от НПК.
От правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение.
Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от
ЗАНН.
НП е издадено от компетентен орган – Директор на Дирекция „Обслужване” при ТД на
НАП Варна, съгласно приложената Заповед № ЗЦУ –1149/25.08.2020 г. на Изпълнителния
директор на НАП, като АУАН също е съставен от компетентно лице.
АУАН е съставен в присъствие на нарушителя и свидетел при съставяне на акта.
Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описА.е на
нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описА.е на нарушението, датата и
мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и
законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно
индивидуализацията на нарушителя – наименовА.е на дружеството, БУЛСТАТ, седалище и
адрес на управление, представляващо го лице.
Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от
2
ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описА.е на
нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които
потвърждават извършеното административно нарушение.
Отговорността на дружеството е ангажирана на основА.е чл.179, ал.1 от ЗДДС, във вр.с
чл.125, ал.5 от с.з. Съгласно разпоредбата на чл.179 ал.1 от ЗДДС, лице, което, като е
длъжно, не подаде Справка-декларация по чл.125 ал.1 от ЗДДС или не я подаде в
предвидения срок, се наказва с „глоба“ - за физическите лица, които не са търговци, или с
„имуществена санкция“ - за юридическите лица и еднолични търговци, в размер от 500 лв.
до 10 000 лв..
Безспорно по делото е обстоятелството, че „АЙСБЕРГ-БВ“ ЕООД, ЕИК *********, в
качеството си на регистрирано по ЗДДС лице, не е изпълнило задължението си да подаде
справка – декларация по ЗДДС за данъчен период 01.01.2023 - 31.01.2023г. в
законоустановения срок до 14.02.2023г..
Доколкото разпоредбата на чл. 125, ал. 5 от Закона за данъка върху добавената стойност е
категорична, че месечната справка – декларация следва да се депозира в териториалното
подразделение на НАП в срок до 14 – то число, следващ месеца, за който е относима
справката – декларация, поради което според съда очевидно е, че дружеството е нарушило
посочената правна норма, тъй като не е депозирало СД в изискуемите по закон срокове за
това.
Бездействието на данъчно задълженото лице в срока е било констатирано служебно, при
извършена проверка нарочна в информационната система на ТД на НАП – гр. Варна.
Поради тази причина, съдът намира, че действително „АЙСБЕРГ-БВ“ ЕООД, ЕИК
********* е извършило формално административно нарушение на разпоредбата на чл. 125,
ал. 5 от ЗДДС.
При все това обаче, настоящият състав на ВРС застъпва позицията, че в случая се касае за
маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Преди издаване на наказателното постановление наказващият орган е длъжен да прецени
дали не са налице основА.я за приложимост на чл. 28 от ЗАНН. Цел на всяко наказателно
производство, включително и на административнонаказателното, е да се поправи и
превъзпита нарушителя. Следва обаче преди издаване на наказателното постановление да се
отчетат конкретните обстоятелства, при които е извършено нарушението. Видно е, че
нарушението, изразяващо се в закъснение от 12 дни, е незначително. Справката-декларация
е подадена още преди да бъде издаден АУАН. Констатираното минимално закъснение,
изпълнението на задължението доброволно от нарушителя, макар и след срока, но преди да
бъде изпратена покана от данъчните оргА., както и преди да бъде издаван АУАН, са все
обстоятелства, които не обосновават извода за налагане на административно наказА.е
посредством издаване на наказателно постановление, а единствено и само да се предупреди
нарушителя. Според съда целите на наказА.ето, предвидени в чл. 12 от ЗАНН, са били
постигнати още с издаването на АУАН, поради което не е било необходимо издаването и на
3
последващо наказателно постановление. По този начин, издавайки наказателното
постановление, наказващият орган не е отчел и степента на обществената опасност на
нарушението и на нарушителя, които с оглед изтъкнатите обстоятелства са по-ниски в
сравнение с останалите нарушения от същия вид. Като е преценил обществената опасност на
нарушението и на нарушителя неправилно, наказващият орган не се се съобразил с
разпоредбата чл. 28 от ЗАНН, наложил е санкция, която е явно несправедлива, не е в
съответствие с целите на наказА.ето, предвидени в чл. 12 от ЗАНН, което в крайна сметка е
рефлектирало върху незаконосъобразността на наказателното постановление.
Горепосочените множество смекчаващи обстоятелства дават основА.е на състава на съда да
приеме случая за маловажен и да приложи разпоредбата на чл.63 ал.2 т.2 от ЗАНН, като
отмени НП и предупреди нарушителя, че при извършване на друго административно
нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказА.е.
По разноските:
Съобразно чл.63 ал.4 от ЗАНН, доколкото настоящото съдебно решение е отменително по
своя характер,последното изключва възможността за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на АНО.
Поради това и на основА.е чл. 63, ал. 2 т.2 ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 696733-F697921/22.03.2023 год. на Директор на Дирекция „Обслужване”
при ТД на НАП Варна, с което на „АЙСБЕРГ-БВ“ ЕООД, ЕИК *********, чрез управителя
М. Д. Д. с ЕГН ********** за нарушение на чл.125,ал.5 от ЗДДС, на осн. чл.179,ал.1 от
ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв., като ПРЕДУПРЕЖДАВА
дружеството, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишния срок от влизането в сила на съдебния
акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказА.е.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на стрА.те за
изготвянето му пред Административен съд ,гр. Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4