ПРОТОКОЛ
№ 137
гр. Бургас, 29.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светла М. Цолова
Членове:Петя Ив. Петрова Дакова
Светлин Ив. Иванов
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
и прокурора Г. Хр. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлин Ив. Иванов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20242000600143 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Апелативна прокуратура – Бургас се представлява от прокурор Г. Х..
Жалбоподателят подсъдим М. П. И., редовно призован, се явява лично,
конвоиран от органите на РД „Охрана“ – Бургас.
За него се явява упълномощеният защитник адв. Н. Н. от АК-Варна.
За гражданския ищец Министерство на финансите, редовно призован,
не се явява представител.
По хода на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Няма законова пречка.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Съгласен съм днес да се разгледа делото.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото и установи, че са
1
налице изискванията на процесуалния закон за разглеждане на делото в
настоящото съдебно заседание, предвид и незадължителното явяване на
гражданския ищец, счита, че следва да даде ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава
на съда, прокурора и секретаря.
Дава ход на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да сочим доказателства.
АДВ. Н.: Моля да приемете като доказателство уверение от Шуменски
университет „Епископ Константин Преславски“. Подзащитният ми в момента
е докторант в този университет. Други доказателства няма да сочим.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражение. Запознат съм с представеното
доказателство.
По повод искането на защитника и с оглед становището на прокурора,
съдът счита, че следва да приеме като доказателство по делото представения
документ, поради което и на основание чл. 283, вр. чл. 317 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА, ПРОЧИТА и прилага по делото като писмено
доказателство уверение от 19.07.2024 г., издадено от Шуменски университет
„Епископ Константин Преславски“.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства и съдебното следствие.
2
ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, настоящото производство
е започнато по въззивна жалба на подсъдимия М. И. срещу присъда на
Бургаски окръжен съд, с която присъда подсъдимият е признат за виновен за
деяние по чл.255, ал.3 НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за
срок от три години, като на основание чл.24 НК е увеличено така
определеното общо наказание с една година. В жалбата на първо място се
сочи, че са допуснати съществени процесуални нарушения от
първоинстанционния съд, тъй като не е взел предвид представените по делото
доказателства, а именно документи за завършено образование и актове за
раждане, т.е. съдът не е отчел тези обстоятелства и ако ги е бил отчел, би
стигнал до извода, че деянието е извършено при множество смекчаващи
вината обстоятелства и именно вследствие на така допуснатото процесуално
нарушение е нарушил и приложението на материалния закон, като при тези
обстоятелства той би приложил разпоредбата на чл.55 НК, а именно да слезе
под определения минимален размер на предвиденото наказание. Претендира
се да бъде отменена присъдата и делото да се върне за ново разглеждане от
първоинстанционния съд, като алтернативно желае да бъде намалено
наказанието, което да е под три години, и на основание чл.66 НК да бъде
отложено изтърпяването на това наказание лишаване от свобода.
Считам жалбата за неоснователна. На първо място, не са допуснати
съществени процесуални нарушения при разглеждането на делото от
първоинстанционния състав, като съдът е обсъдил всички събрани по
съответния процесуален ред доказателства, след което е наложил наказание
около средния размер на предвиденото такова за това деяние, и е приложил
разпоредбата на чл.58а от НК.
Другият мотив на подсъдимия е, че не е отчетено като смекчаващо
вината обстоятелство факта, че деянието е извършено преди повече от осем
години, като към това време той е бил реабилитиран по право. Напротив,
считам, че съдът е обсъдил всички обстоятелства, както личността на
подсъдимия, така и интензитета на извършените от него деяния, които деяния
са насочени към финансовата система на държавата, т.е. ощетяват фиска, и е
взел предвид настъпилия вредоносен състав и от двете престъпления. Именно
3
затова, имайки предвид големия финансов резултат, който е в ущърб на
държавата и обществото, е определил наказанието около средния размер, като
съответно е отчел както отегчаващите, така и смекчаващите отговорността
обстоятелства, личността на подсъдимия, времето, през което са извършени
деянията, и е стигнал до извода, че в случая следва да се прилага разпоредбата
на чл.55 НК. Наказанието е определено при условията на чл.54 НК, наложено
е наказание лишаване от свобода около средния размер, и съдът е приложил
редукцията на основание чл.58а от НК. Пак поради тези обстоятелства е
увеличил наказанието лишаване от свобода с една година, което да изтърпи
ефективно.
Няма нужда да преповтарям мотивите на първоинстанционния съд,
които изцяло споделям и считам, че постановявайки своя акт, присъдата, с
която подсъдимият е признат за виновен, Бургаският окръжен съд не е
допуснал процесуално нарушение, както и не е нарушил материалния закон,
като наложеното наказание е справедливо, отговарящо на престъпния резултат
и личността на подсъдимия, и по този начин ще се постигнат целите на
наказанието, а именно превъзпитанието на подсъдимия.
Представеното в днешното съдебно заседание уверение за това, че той
продължава обучението си в дадена сфера, е добро за неговата личност, че
обогатява своята образователна степен, но това не сочи с нищо, че той по този
начин ще се превъзпита и това не отменя отговорността му за деянията, които
е извършил преди това и за щетата, която е нанесъл на държавата.
Поради изложеното, уважаеми апелативни съдии, предлагам да не
уважавате жалбата на подсъдимия като неоснователна и потвърдите
присъдата на първоинстанционния съд като законосъобразна, мотивирана и
обоснована.
АДВ. Н.: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдии, аз не
споделям становището на държавния обвинител относно мотивите на
присъдата и това, че били взети предвид всички доказателства. От същите
мотиви е видно, че част от доказателствата, визирам тези относно личността
на подзащитния ми, въобще не са споменати.
Аз считам, че първоинстанционната присъда е незаконосъобразна,
4
както по отношение определяне на наказанието, така и по отношение на
групирането. Мотивите ми са подробно изложени и в жалбата, и в мотивите
към нея и допълнителното изложение. Считам, че сте запознати с тях и е
излишно да ги преповтарям.
Моля да уважите въззивната жалба.
Съдът предоставя възможност на подсъдимия М. И. да упражни
правото си на лична защита.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ: Присъединявам се към
казаното от моя защитник.
Присъдата, за която съм в затвора в момента, е за абсолютно същото.
Съдията пише, заради прекалено многото смекчаващи вината обстоятелства
ми дава такава присъда. Имам две деца, две висши образования, едно
полувисше и съм преподавател в университета. От това престъпление са
минали девет години. В момента съм и докторант. Изкарах и още едно
полувисше образование. Какво още трябва да стане, за да има смекчаващи
вината обстоятелства? Единият съд казва „тъй“, другият „не е тъй“. Къде е
истината?
Основното ми оплакване е срещу наказанието – и наложеното, и
увеличеното.
Моля да не ми се увеличава наказанието при кумулация.
Не може единият съд да ми казва: прекалено смекчаващи
отговорността обстоятелства, година и половина, другият съд да ми казва:
няма, четири години, за едно и също. Минали са девет години. Колко трябва
да минат още, за да се види, че нещо се случва.
Съдът приключва съдебните прения и дава последна дума на
подсъдимия.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Моля да ми бъде
намалено наложеното наказание. Моля да бъде отменено увеличението с една
5
година лишаване от свобода.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок, за
което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6