Р Е Ш Е Н И Е №183
06. VІ. 2012 година, Велинград.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на двадесет и втори май,
две хиляди и дванадесета година, в открито
съдебно заседание в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:ВАНЯ ТОТОЛАКОВА
СЕКРЕТАР:А.К.
като разгледа докладваното от районния съдия ТОТОЛАКОВА гражданско дело №1133
по описа за 2010 година и за да се произнесе взе предвид следното:
установителен иск с правно основание чл. 124 от
Гражданския процесуален кодекс,
разгледан по реда на Общия исков
процес, уреден в част ІІ на същия кодекс
Д.С.Т.
(А.С.Т.) ЕГН**********, живееща в гр. Сърница, Велинградска община, на ул. ***, е предявила против
ПОТРЕБИТЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ “РОДОПИ” ЕИК000333706,
със седалище и адрес на управление в гр. Сърница, Велинградска община, на ул. “С.№-,
представлявана от председателя А.Х.А., с адрес за призоваване в гр.
Пазарджик на ул. “Хан Крум” №1а, етаж ІІ, кантора VІ, чрез адвокат М.З.,
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от Гражданския
процесуален кодекс. Иска по отношение на ответника да бъде признато, че ищцата
е член на кооперацията. Претендират се разноски.
Ответникът, чрез
процесуалните си представители в съдебно заседание, оспорва иска като
недопустим и неоснователен. Твърди, че членството на ищцата е прекратено още
през 2001 година. Претендират се разноски.
Велинградският районен съд,
след преценка на събраните доказателства, доводите и възраженията на страните,
приема за установена следната фактическа обстановка:
Видно от приложено по делото
удостоверение за идентичност на лице с различни имена, издадено от кметството в
гр. Сърница, Велинградска община, на 28. Х. 2010 година под №000539, Д.С.Т. и А.С.Т. са имена на едно и също лице
с единен граждански номер **********, живеещо в гр. Сърница на ул. “С. №-
От приложено по делото копие
от трудова книжка е видно, че на 06. ІІІ. 1985 година ищцата Д.С.Т. (А.С.Т.) е постъпила на работа в РПК
“Комуна” – с. Сърница, Велинградска община, на длъжност кухненски работник. От
същото копие на трудова книжка е видно, че ищцата е прекратила трудовото си
правоотношение с ответната потребителска кооперация на 29. ІV.
1993 година.
На
28. ІІ. 1992 година е приет приложен
по делото Устав на ответната потребителска кооперация. Според чл. 15,
ал. 1, т. 2 от Устава членството в кооперацията се прекратява при изключване от
нея. Според чл. 39, ал. 1 от Устава всеки член на кооперацията прави
задължителна встъпителна и дялова вноска, първата от които е в размер на 10.00
лева, а втората представлява дяловото участие на член-кооператора в
кооперацията и е в размер на 50.00 лева според ал. 5 от чл. 39.
Към делото са приложени
две квитанции към приходни касови ордери – първият от 29. ІІІ. 1993 година към
приходен касов ордер без номер, втората към приходен касов ордер №224. Първата
квитанция е получена от ищцата срещу капитал от 320.00 лева. Втората е получена
от С.Н. Т. за “новата сграда и джамията” срещу сумата от 180.00 лева.
На
13. ІІІ. 2001 година от 1400 часа в стаята на Председателя на
ответната потребителска кооперация е проведено заседание на Управителния съвет.
На събранието е определено мястото, датата и часа на за провеждане на годишното
отчетно събрание на ответната потребителска кооперация, определен е и е приет
дневния ред на събранието, като са приети и материалите за него. За заседанието
е съставен приложен по делото
протокол.
На
29. ІІІ. 2001 година от 1000 часа в кафе-аператив Сърница е
проведено годишно отчетно събрание на Потребителска кооперация “Родопи”. За
събранието е изготвен приложен по
делото протокол. Видно от протокола на посоченото събрание е взето
решение на основание чл. 13, ал. 1 от Закона за Кооперациите да бъдат изключени
двадесет членове, неизпълнили решение на Общото
събрание в нарушение на Устава на Потребителска кооперация “Родопи”, измежду
които на осемнадесето място е посочената и ищцата.
С писмо с изходящ №25 от 10. ІV. 2001 година
ищцата е уведомена, че с решение №27 от 29. ІІІ. 2001 година на Общото събрание
на Потребителска кооперация “Родопи” е изключена като член-кооператор. Писмото
е приложено по делото.
По делото е приложен
разходен касов ордер №39 от 09. V. 2003 година, с
който ответната кооперация е изплатила на ищцата сумата от 10.90 лева.
С молба №10-12-207 от 03. ХІІ. 2010 година ищцата иска членството й в
потребителската кооперация да бъде възстановено на основание чл. 18, ал. 3 във връзка
с чл. 10, ал. 1 от Устава. С решение на Управителния съвет от 25. ХІІ. 2010
година молбата на ищцата е отхвърлена. Молбата и решението са приложени по делото. Според
заключението на допуснатата съдебно-почеркова експертиза ищцата не е положила
подписа си под молба №10-12-207 от 03. ХІІ. 2010 година.
Видно от приложен по делото
препис от страница на вестник “Велинградски Темпо новини” ответната
потребителска кооперация на основание чл. 15, ал. 4, т. 10 от Закона за
кооперациите и във връзка с решение №5 на общото си събрание от 21. V. 2010 година и решение №1 от 20. VІІІ. 2010 година на
Управителния си съвет обявява търг с тайно наддаване за продажба на шест броя
недвижими имоти.
По делото са разпитани като свидетели К.З. Т. ЕГН**********, роднина на
ищцата по сватовство, Д.В.С. ЕГН**********, И.Ш.М. ЕГН********** и Н. М. Т. ЕГН**********,
и четиримата живеещи в гр. Сърница, Велинградска община, съответно на ул. В.Л.№-
на ул. “Х.А.№- на ул. П. №- и на ул. “С. №-
Първият свидетел депозира показания, че е заемал в ответната
потребителска кооперация длъжността Председател. Три години преди да заеме тази
длъжност, в кооперацията е постъпила на работила ищцата.
Вторият и третият свидетел депозират показания относно реда на свикване
на общите събрания на кооперацията: чрез лично връчена покана, в чийто горен
ъгъл е посочен дневният ред. Такива са били връчвани на всички
член-кооператори. Третият свидетел уточнява, че е работил като счетоводител в
ответната кооперация и в това качество е изплащал заплатите на работниците.
Четвъртият свидетел също работел в ответната кооперация и отговарял за кухнята.
В това си качество получавал често плащанията, предназначени за работещите в
кухнята, включително за ищцата, която била негова снаха. Заплатата на ищцата
била получавана и от покойния й съпруг. Четвъртият свидетел се подписвал и във
ведомостта за заплатите. Той получил и сумата от 10.90 лева, предназначена за
бившата му снаха.
Свидетелят Н. М. Т. заявява в показанията си, че ищцата е негова бивша
снаха. Двамата живели в едно жилище до смъртта на съпруга на ищцата преди седем
години (т. е. до окол0 2004 година). Заявява, че подписът, положен под разходен
касов ордер №39 от 09. V. 2003 година “прилича на
неговия”.
Според заключението на съдебно-икономическата експертиза изчисления
процент на членския внос спрямо средното трудово възнаграждение, през което е
удържан такъв, е 8.92%. Предполагаемият членски внос за времето от 1986 година
до април 1993 година е 2 623.26 неденоминирани лева или 2.62 лева.
Във връзка с
горното съдът намира, че установителният иск следва да бъде отхвърлен,
а ищцата да бъде осъдена да заплати направените от ответника разноски – 450.00
лева за адвокатско възнаграждение и 15.00 лева за призоваване на свидетел.
Според чл. 15,
ал. 1 от Устава на ответната потребителска кооперация членството в нея се прекратява при изключване.
Ищцата е изключена с решение, прието на годишно отчетно събрание на
Потребителска кооперация “Родопи”, проведено на 29. ІІІ. 2001 година от 1000
часа в кафе-аператив Сърница. За да се приеме, че членственото
правоотношение между ищцата и ответната потребителска кооперация все още
съществува, следва да се приеме, че решението от 29. ІІІ. 2001 година е
незаконосъобразно и да бъде отменено като противоречащо на
закона или на устава на кооперацията.
Законът за кооперациите предвижда специален иск за отмяна на решенията и
действията на органите на кооперацията, които противоречат на закона или на
устава: искът с правно основание 58, ал. 1 от същия закон.
Съгласно разпоредбата на чл.
58, ал. 1 от Закона за кооперациите, решения и действия на органи на
кооперацията, които противоречат на закона и устава, могат да бъдат отменени
чрез иск, предявен пред районния съд, по седалището на кооперацията. Това е
форма на съдебен контрол (надзор) за законосъобразността на действията и
решенията на органите на кооперацията. Легитимирани да предявят такъв иск са
членовете на кооперацията, контролният съвет, кооперативният съюз и прокурорът.
Този иск може да бъде предявен от член на кооперацията в двуседмичен срок от
деня на решението (ако е присъствал), или от деня на узнаването (ако не е
присъствал), но не по-късно от тримесечен срок от приемане на решението. По
такъв иск съдът може да отмени изцяло или отчасти акта (предмет на иска) или да
отхвърли иска (чл. 59 от Закона за кооперациите).
В настоящия казус, установителният
иск е предявен от лице, което е член - кооператор на ответната кооперация. Това
качество на ищеца не се оспорва от страните. Искът е предявен на 29. ІХ. 2010
г., а събранието е проведено на 29. ІІІ. 2001 г. Ищцата твърди, че не е
присъствувала на извънредното Общо събрание, чието решение атакува, а е узнала
за решението след прочитане на обявление във вестник “Темпо” от 2010 година. Общото
събрание е проведено на 29. ІІІ. 2001 година, за което също между страните не
се спори.
Ето защо, следва да се
приеме, че нито ищцата, нито някое друго от изброените в чл. 58, ал. 1 от
Закона за кооперациите лица, може да оспори решение,
прието на годишно отчетно събрание на Потребителска кооперация “Родопи”,
проведено на 29. ІІІ. 2001 година от 1000 часа в кафе-аператив
Сърница, като предяви
иска с правно основание чл. 58, ал. 1 от Закона за кооперациите, тъй като този
иск не е предявен в срока, посочен в чл. 58, ал. 5 от същия закон – тримесечен
срок от провеждане на събранието. Решението, прието от Общото събрание, при
наличие на пороци при свикването му, не е нищожно, а само отменяемо
по реда на чл. 58 от Закона за кооперациите. След изтичане на максималния
тримесечен срок по ал. 5 от същата разпоредба решението на върховния орган на
кооперацията се ползва със стабилитет. По силата на това решение ищцата е изключена
от ответната потребителска кооперация и следователно на основание чл. 15, ал. 1
от Устава членството й е прекратено.
Според чл. 12,
ал. 1, т. 2 от Закона за кооперациите членството в кооперацията се прекратява
при изключване. Чл. 13 от същия закон урежда процедурата за изключване на
членове, а чл. 14 – имуществените последици от него. Според чл. 14, ал. 1 от
Закона за кооперациите бившите кооператори или наследниците им имат право на
внесените дялови, допълнителни и целеви вноски, актуализирани по установения
нормативен ред, на припадащия се дивидент, както и на заемите, предоставени на
кооперацията по реда на чл. 31, ал. 6 от същия закон, включително припадащите
се лихви. От системното тълкуване на разпоредбите на чл. 13 и чл. 14 от Закона
за кооперациите съдът стига до извода, че изплащането на внесените дялови,
допълнителни и целеви вноски и т. н. не е част от фактическия състав по
изключването на членове на кооперацията, а последствие от него (чл. 14 от
Закона за кооперациите е озаглавен “Имуществени последици”). За да е налице
изключване на член-кооператор, е необходим само акт на общото събрание на
кооперацията, приет по реда на чл. 13 от същия закон.
Поради горното
съдът намира, че не е необходимо да обсъжда дали на ищцата е изплатен делът й в
кооперацията, дали е изплатен в дължимия размер, дали е получен от нея илиот свидетеля Н. М.
Т. и т. н. Самата ищца не предявява иск относно изплащане на дялове,
вноски и дивиденти, а предявява установителен иск, с който иска постановяване
на решение, с което по отношение на ответника да се приеме, че членственото правоотношение между страните все още
съществува.
Поради изложени
по-горе съображения съдът намира, че членственото
правоотношение между страните е прекратено с решение,
прието на годишно отчетно събрание на Потребителска кооперация “Родопи”,
проведено на 29. ІІІ. 2001 година от 1000 часа в кафе-аператив
Сърница, придобило стабилитет с изтичане на тримесечния срок по чл. 58, ал. 5
от Закона за кооперациите.
Мотивиран от горното Велинградският районен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен установителния иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс, предявен от Д.С.Т. (А.С.Т.) ЕГН**********, живееща в гр. Сърница, Велинградска
община, на ул. ***, е предявила против ПОТРЕБИТЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ “РОДОПИ” ЕИК000333706, със седалище и адрес на
управление в гр. Сърница, Велинградска община, на ул. “С.№-, представлявана от
председателя А.Х.А., с адрес за призоваване в гр. Пазарджик на ул. “Хан
Крум” №1а, етаж ІІ, кантора VІ, чрез адвокат М.З., за
постановяване на решение, с което съдът да приеме за установено по
отношение на ответната ПОТРЕБИТЕЛСКА
КООПЕРАЦИЯ “РОДОПИ” ЕИК000333706, че ищцата Д.С.Т. (А.С.Т.) ЕГН********** е все
още неин пълноправен член-кооператор.
ОСЪЖДА Д.С.Т. (А.С.Т.)
ЕГН**********, живееща в гр. Сърница, Велинградска община, на ул. ***, да
заплати на ПОТРЕБИТЕЛСКА
КООПЕРАЦИЯ “РОДОПИ” ЕИК000333706, със седалище и адрес на управление в гр.
Сърница, Велинградска община, на ул. “С.№-, представлявана от председателя А.Х.А.,
с адрес за призоваване в гр. Пазарджик на ул. “Хан Крум” №1а,
етаж ІІ, кантора VІ, чрез адвокат М.З., сторените по делото разноски
в размер на 465.00 лева.
На основание чл. 258 от
Гражданския процесуален кодекс решението подлежи на обжалване по реда на глава
ХХ от същия кодекс, озаглавена “Въззивно обжалване”, пред Пазарджишки окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните по делото.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :