№ 45258
гр. София, 06.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. С.А
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. С.А Гражданско дело №
20231110147030 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба от „Т.С.“ ЕАД срещу Г. Б. Т. и Е. Б. М..
Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, с искане за осъждане на ответниците в условията
на разделна отговорност при равни квоти (по ½ част) да заплатят на ищеца следните суми:
сумата от 1050,04 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия
за имот с абонатен № 180183, находящ се в гр. С......................., за периода от 01.05.2020 г. до
30.04.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 23.08.2023
г. до изплащане на вземането, сумата от 160,99 лв. – мораторна лихва върху главницата за
топлинна енергия за периода от 15.09.2021 г. до 02.08.2023 г., сумата от 30,60 лв.,
представляваща цена за услуга дялово разпределение на топлинна енергия за периода от
01.07.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от 23.08.2023 г. до изплащане на
вземането, както и сумата от 6,51 лв., представляваща мораторна лихва върху цената за
услугата за дялово разпределение на топлинна енергия за периода от 15.09.2020 г. до
02.08.2023 г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение с ответниците като
собственици на процесния имот, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия
при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързват потребителите без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период до имота на ответниците топлинна енергия, като купувачите не са
заплатили дължимата цена, формирана по системата за дялово разпределение. Твърди, че
съгласно приложимите общи условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да
заплащат дължимата цена в 45 - дневен срок след изтичане на периода, за който се отнася, а
като не са сторили това ответниците са изпаднали в забава. Поддържа, че съгласно чл. 139
ЗЕ разпределението на ТЕ между клиентите в СЕС се извършва по системата за дялово
разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а
ЗЕ. Сочи, че в настоящия случай услугата дялово разпределение на ТЕ в сградата се
извършва от „Н.” АД на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в
съответствие с разпоредбите на Наредба № 16-334 от 06.04.2007 г. за топлоснабдяването, за
което се дължи възнаграждение. Ето защо ищецът моли за уважаване на предявените искове.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответницата Е. Б. М., чрез назначения й
особен представител адв. Л., с който се оспорват исковете. Излагат се доводи, че исковата
молба е нередовна, тъй като не е изяснено кои са обстоятелствата, на които искът се
основава, както и как са формирани исковите суми. По същество се оспорва наличието на
облигационно правоотношение между страните. Излагат се твърдения, че липсват
доказателства топлинната енергия да е била точно и коректно определена по количество,
1
както и че е предоставена качествена услуга. Прави се възражение за погасяване на част от
вземанията по давност. Моли се за отхвърляне на исковете.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор от ответника Г. Б. Т..
Съдът приема довода на ответницата за нередовност на исковата молба за
неоснователен – в случая ищецът е съобразил исковата молба с изискванията за редовност,
като е изложил точно фактическите обстоятелства, на които основава исковите се претенции,
както и конкретно е формулирал искането си към съда. Исковите претенции са заявени с
размер и период, вземанията за топлинна енергия и цена на услуга дялово разпределение на
топлинна енергия и за лихва за забава са индивидуализирани до степен, достатъчна за да
позволи правната им квалификация и организиране на защитата на ответника, без да е
необходимо конкретизиране на всяко отделно месечно вземане, както и отделно посочване
каква част се претендира като стойност на топлинна енергия за отопление на имот, каква - за
БГВ и каква за стойност на топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация, поради
което не се дължат указания в тази насока и исковете са допустими.
Разпределение на доказателствената тежест:
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба на
топлинна енергия между него и ответниците въз основа на твърдяното право на собственост
върху имота, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за
ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният
топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение на топлинна енергия и че е
възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер в полза на
ищеца.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответниците е да докажат, че са
погасили претендираните вземания.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на
обстоятелства, обуславящи спиране и/или прекъсване на погасителната давност по смисъла
на чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
По исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на ответниците в забава - уговорен падеж за
плащане на цената на доставена топлинна енергия, респ. датата на публикуване на общите
фактури, както и отправена и получена от ответниците покана за заплащане на таксата за
дялово разпределение, за което ищецът не сочи доказателства (чл. 146, ал. 2 ГПК).
За общоизвестно съдът следва да обяви на страните на основание чл. 155 ГПК
съдържанието на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от
„Т.С.“ ЕАД, одобрени с Решение № 0У-1/27.06.2016 г. на КЕВР, както и че в периода от
13.03.2020 г. до 20.05.2020 г. срокът на погасителната давност е спрял да тече на основание
чл. 3, т. 2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с
решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците, във
връзка с § 13 от ПЗР на ЗИД на Закона за здравето (обн. ДВ, бр. 44/2020 г., в сила от
14.05.2020 г.).
По исканията на страните:
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
дружеството „Н.” АД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно и следва да бъде уважено.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото, а по оспорването на тяхната
доказателствена стойност от ответницата съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт по
съществото на спора.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
2
Ищецът е направил доказателствено искане по чл. 186 ГПК да бъде задължено
третото неучастващо по делото лице – Столична община – район „К.П.“ да представи
документ за собственост за процесния имот от 05.11.1990 г., посочен в писмо от СО – район
„К.П.“ № П-3986/31.03.2021 г., с адрес: гр. С......................., което искане е основателно и
следва да бъде уважено.
Ищецът е поискал да бъдат допуснати съдебно - техническа и съдебно - счетоводна
експертизи със задачи, посочени в исковата молба. Искането за допускане на съдебно –
техническа експертиза следва да бъде уважено. Ответницата е възразила срещу допускането
на експертиза, но доколкото въпросите, предмет на експертизата са спорни между страните,
като ищецът носи доказателствената тежест по тези факти, съдът счита, че искането на
ищеца следва да бъде уважено, като вещото лице отговори и на поставените в отговора на
исковата молба въпроси по т. 3.1 – т. 3.5.
Искането за допускане на съдебно – счетоводна експертиза следва да се остави без
уважение, тъй като същата не е необходима за изясняване на спора, доколкото от страна на
ответниците не се твърдят плащания на исковите суми, а за отговора на въпроса, поставен от
ответницата – дали единичната цена на КВТЧ във фактурите е посочена с повече от две
цифри след десетичната запетая и по този начин е калкулирана и дължимата сума и
нарушение ли е това на чл. 24 ЗБНБ не са необходими специални знания.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК да бъде задължен ищецът да представи
съответните описи и доказателства за отчисляване на технологичните загуби от показанията
на общия топломер съгласно изискванията на нормативната уредба, както и нормативното
основание за начина или методиката за изчисляване на технологични загуби в абонатната
станция, следва да се остави без уважение, тъй като по въпроса отчислявани ли са
технологичните загуби от показанията на общия топломер ще се произнесе вещото лице по
СТЕ, а въпросът относно нормативното основание и методиката за изчисляване на
технологични загуби в абонатната станция е правен такъв.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 11.12.2024 г. от
10:15 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице -
помагач – „Н.“ АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. С..............
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач „Н.” АД в
едноседмичен срок от съобщението да представи намиращите се у него документи, свързани
с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ДОПУСКА изслушване на съдебно - техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 400 лв., вносими от
ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Х.Д.Б., който да бъде уведомен за възложената
експертиза и да се призове за откритото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно -
счетоводна експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК третото неучастващо по делото лице –
Столична община – район „К.П.“ да представи документ за собственост за процесния имот
от 05.11.1990 г., посочен в писмо от СО – район „К.П.“ № П-3986/31.03.2021 г., с адрес на
имота: гр. С......................., в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на ответницата Е. Б. М..
3
УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ да се призове, като му се връчат преписи от исковата
молба, настоящото определение, писмения отговор, като в призовката се посочи, че може да
вземе становище по предявения иск, по направените доказателствени искания, възраженията
на страните, както и да посочи и представи доказателства по делото в срок до датата на
насроченото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4