РЕШЕНИЕ
№ 1331
гр. София, 30.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Д.Н.
като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20221110119781 по
описа за 2022 година
Х. И. Д. и В. И. Д. са предявили срещу „“ АД (с предходно наименование „.....) искове
с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване недължимостта на сумата от 2168,69
лева, представляваща стойност на начислена електрическа енергия за периода 31.05.2011 г. -
16.02.2021 г. за обект, находящ се на адрес: гр. София, ул. „Кукуряк /651-ва/“ № 21,
клиентски № 300039926778.
Ищците твърдят, че процесната сума им е била начислена за периода 31.05.2011 г. -
16.02.2021 г. за обект, находящ се на адрес: гр. София, ул. „Кукуряк /651-ва/“ № 21,
клиентски № 300039926778, като консумираната ел. енергия и към настоящия момент се
водела по партида на наследодателя им Иван Х.в Д., починал на 13.01.2013 г. Сочат, че не са
налице облигационни отношения между тях и ответника, тъй като наследодателят им не е
собственик или ползвател на процесния имот и поради това не притежава качеството
потребител. Твърдят, че количеството ел. енергия е начислено произволно без правно
основание и в нарушение на ЗЕ. Заявят, че са нарушени изискванията на чл. 41 ПИКЕЕ,
както и задължението съгласно чл. 28 от Наредба № 6 и чл. 19, т. 1 от ОУ на
разпределителното дружество СТИ да бъде монтирано до или на границата на имота.
Поддържат, че не дължат процесните суми, тъй като същите са погасени поради изтичането
на тригодишен давностен срок.
Ответникът оспорва исковете. Твърди, че за ищците не е налице правен интерес от
предявяване на отрицателен установителен иск, тъй като ответното дружество не
претендира от тях заплащане на процесната сума и не е налице пристъпване към
1
принудително събиране на задължения за стойност на незаплатена електрическа енергия за
процесния период. Твърди сече ищците са страна по договор за доставка на електрическа
енергия по партида с клиентски номер 300039926778, а процесната стойност представлява
реално използвано количество електрическа енергия за процесния имот. Излага, че за
потребителите на ел. енергия общите условия на ответното дружество влизат в сила при
липса на противопоставяне от тяхна страна и без да е необходимо изричното им приемане.
Оспорва твърдението на ищците, че количествата ел. енергия са произволно начислени като
излага, че тези данни съответстват на приложените от него по делото справки за отчетите на
процесния имот за процесния период. Оспорва, че е налице неизправност на процесните
СТИ като излага, че за съответствието са изготвени протоколи за преминали последващи
технически проверки на две от средствата за техническо измерване. Счита за неоснователно
твърдението за погасяване на процесната сума по давност, като поддържа, че вземането
продължава да съществува. Моли за отхвърляне на предявения иск.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните и с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Съдът намира предявеният иск за допустим. Исковата претенция за отричане на едно
парично притезание поради погасяването му по давност не е недопустима, тъй като при
наличие на извънсъдебно търсене на вземането от кредитора, пътят на защита за длъжника,
който релевира възражение за погасителна давност, е именно инициирането на исково
съдебно производство, в рамките на което ще бъде установена със сила на пресъдено нещо
основателността на това възражение и наличието или липсата на право на принудително
удовлетворение на паричната претенция.
По отношение основателността на иска, съдът намира следното:
За да възникне задължението за заплащане на енергийни услуги, то лицето трябва да
има качеството “потребител” на тези услуги. Според разпоредбата на § 1, 41б от ДР на ЗЕ
потребител на енергийни услуги е краен клиент, който купува енергия от доставчик,
предоставящ услуги от обществен интерес и/или ползвател на преносна и/или
разпределителна мрежа за снабдяването му с енергия. "Битов клиент" е клиент, който купува
електрическа енергия за собствени битови нужди. Видно от представените по делото Общи
условия на ищеца потребител на електрическа енергия за битови нужди е физическо лице -
собственик или ползвател на имот, присъединен към електроразпределителната мрежа
съгласно действащото законодателство, което ползва електрическа енергия за
домакинството си /чл. 4, ал. 2/.
Съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
количествата ел. енергия, отразени във фактурите, са остойностени според валидните за
периода регулирани цени на ДКЕВР, както и счетоводството на ответника е водено редовно.
С доклада по делото съдът е разпределил в тежест на ответника да установи, че по
силата на облигационно отношение с ищците, съществувало към процесния период, е
престирал /доставил е електрическа енергия за процесния обект. По делото не бяха
2
представени доказателства ищците да са собственици на процесния имот, нито
доказателства техният наследодател да е бил собственик. Обстоятелството, че на негово име
е била открита партида за доставка на ел. енергия не може да обоснове обстоятелството, че
същият следва да се счита непременно за потребител, доколкото по делото не е представено
искане за откриване на партида от страна на лицето.
Поради изложеното съдът намира, че тъй като ответникът не е установил
обстоятелствата, поставени в негово доказателствена тежест, то предявеният отрицателен
установителен иск е основателен и следва да бъде уважен изцяло.
Тъй като първото наведено основание за недължимост на процесните вземания е
липсата на облигационни отношение между страните, което и съдът приема за установено
по делото, то счита, че не следва да обсъжда останалите наведени основания, а именно дали
процесните вземания са се погасили по давност.
При този изход на спора, право на разноски имат ищците на основание чл. 78, ал. 1
ГПК, които претендират следните разноски: 87 лева за държавна такса и 1400 лева за
адвокатски възнаграждения. Съдът намира, че следва да присъди общо на процесуалния
представител на ищците адвокатско възнаграждение, което следва да бъде намалено до
сумата от 550 лева с оглед фактическата и правна сложност на делото и чл. 7, ал. 2, т. 2
НМРАВ. Исковата молба е предявена общо от двамата ищци, като техният общ процесуален
представител се е явил в 1 съдебно заседание и е представил общ списък на разноските.
Извършеният обем от процесуални действия по делото на свой ред не оправдава
присъждането на адвокатско възнаграждение за осъществена защита на всеки от
ответниците в размер на по 700 лева за всеки от тях, като съдът счита това за процесуално
несправедливо с оглед ниската фактическата и правна сложност на делото.
Воден от горното, Софийски районен съд, 82 състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Х. И. Д., ЕГН ********** и В. И.
Д., ЕГН **********, срещу „„.....), ЕИК *********, иск с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК, че Х. И. Д. и В. И. Д. не дължат на „„.....) сумата от 2168,69 лева, представляваща
стойност на начислена електрическа енергия за периода 31.05.2011 г. - 16.02.2021 г. за обект,
находящ се на адрес: гр. София, ул. „Кукуряк /651-ва/“ № 21, кл. № 300039926778.
ОСЪЖДА „, ЕИК *********, да заплати на Х. И. Д., ЕГН ********** и В. И. Д.,
ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 637 лева – разноски в
производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3