№ 47993
гр. София, 19.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВО В. ВЪТЕВ
като разгледа докладваното от ИВО В. ВЪТЕВ Гражданско дело №
20251110147832 по описа за 2025 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по
реда на чл. 140, ал. 3 ГПК:
„ДЗИ – Общо застраховане” ЕАД е предявило срещу Агенция „Пътна
инфраструктура” осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр.
с чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от 217,82 лв., представляваща
регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско+“ обезщетение за
застрахователно събитие, настъпило на 16.11.2021 г., около 10:00 ч., на път
181, в посока от с. Бистрица към с. Железница, обл. София, ведно със
законната лихва върху сумата от 01.10.2025 г. (датата на предявяване на иска)
до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско+” е настъпило събитие – ПТП, в причинна
връзка с което са възникнали увреждания по застрахования автомобил.
Поддържа, че щетите са на стойност 202,82 лв., в какъвто размер е определено
и заплатено обезщетение на застрахованото лице, поради което в полза на
застрахователя е възникнало регресно вземане срещу прекия причинител на
вредата за платеното обезщетение и 15 лева ликвидационни разноски. Твърди,
че причина за ПТП е необезопасена и несигнализирана дупка на пътното
платно по път 181 в посока от с. Бистрица към с. Железница, обл. София.
Следователно, виновен за настъпването на щетите бил ответникът, чието
задължение било да поддържа републиканските пътища, включително да
обезопасява пътното платно и да поддържа последното в изправно състояние.
Поддържа, че и след покана от 23.12.2021 г., ответникът не е заплатил
дължимата сума, поради което претендира изплащането й в пълен размер, с
1
включените ликвидационни разноски, заедно с законната лихва от датата на
постъпване на исковата молба до окончателното й изплащане.
В срока за отговор на исковата молба ответникът оспорва исковете по
основание и размер, като счита, че настъпването на ПТП при описания в
исковата молба механизъм не се установява от представения протокол за ПТП,
който бил непълен и неточен и не се ползвал с материална доказателствена
сила по отношение на събитието, тъй като съставителят не е присъствал при
настъпване на произшествието. Не било спазено изискването на Наредба № I-
167/24.10.2002 г. за изготвяне на снимков материал на произшествието, като
не били представени и фотоснимки от извършен оглед и заснемане на мястото
на произшествието. Не било ясно дали водачът се е движил със съобразена с
пътната и метеорологична обстановка скорост и дали е бил проверяван за
употреба на алкохол или други упойващи вещества. Сочи, че не били събрани
доказателства от застрахователя за наличие на изключен застрахователен риск.
В условията на евентуалност навежда възражение за съпричиняване от страна
на водача на застрахования от ищеца автомобил, изразяващо се в
несъобразяване с разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, без изложени твърдения
какво е било конкретното поведение на горния водач.
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл.
410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. с чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД е необходимо да се
установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане
между ищеца и собственика на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно
поведение на ответника (бездействието на негов служител във връзка със
стопанисването, поддържането и ремонтирането на републикански пътища)
да е настъпило застрахователно събитие, като в изпълнение на договорното си
задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди. Съобразно разпоредбата на
чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените обстоятелства, а в
тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане. С
оглед наведеното в условията на евентуалност възражение за съпричиняване в
тежест на ответника е да докаже по делото твърдяното от него поведение на
водача на застрахования автомобил, което да е допринесло за настъпване на
вредите.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които
са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор. Следва да бъде допуснато изслушването
на съдебна автотехническа експертиза със задачите, поставени в исковата
молба. Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на един свидетел при режим на призоваване, което цели установяване
2
на относими обстоятелства и следва да бъде уважено. Искането на ответника
за изискване на снимков материал от ищеца е неоснователно, доколкото от
една страна такъв е представен към исковата молба, а от друга страна, няма
данни за наличие на различни снимки в държане на страната.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
19.01.2026 г. от 11:00 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба, при депозит в размер на 350 лв., вносим
от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., адрес: /адрес/, тел. /номер/,
специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на свидетеля И.Д.Ш., при режим на призоваване от адрес в /адрес/, тел:
/номер/, за установяване на механизма на ПТП, вкл. причинените вследствие
последното повреди.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за събиране на доказателства по
реда на чл. 190 ГПК.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се изпрати и препис
от отговора на исковата молба.
Вещото лице да се призове с указание да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Да се призове свидетелят.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените
указания и проекта на доклада най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез
медиация. При постигане на спогодба дължимата държавна такса за
разглеждане на делото е в половин размер. Към Софийския районен съд
действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно провеждане на
3
медиация.
УКАЗВА на страните, че:
съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине
за повече от един месец в чужбина е длъжна да посочи лице в
седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ;
същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес; същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени;
съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на
търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния
регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето
е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му
адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за
редовно връчени.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца
да се връчи и препис от отговора на исковата молба. Връчването на страните
да се извърши и на електронни адреси, ако такива са посочени.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4