МОТИВИ към НОХД № 78/2011г.
Обвинението
против подсъдимите С.Б.Д. и А.П.Г.,***, е за
престъпление по чл. 249 ал.1 във връзка с чл.20 ал.2 и чл.26 ал.1 от НК за това, че на 04.07.2010г., в гр.В-д, при
условията на продължавано престъпление, в съучастие
като съизвършители, са използвали
платежен инструмент – дебитна карта „Visa Electron”, издаден от Р.Б.
ЕАД на С.И.Д. ***, Благоевградска област, без съгласието на титуляра и
чрез нея от банкомат № ..../ ЦКБ,
пл”Фонтани” №1 в гр.В-д са изтеглили 400
лева и от банкомат №..../РББГ ЕАД, ул.”Хан Аспарух” Районна
прокуратура, Дирекция социално подпомагане, в гр.В-д са изтеглили 10 лева,
всичко общо 410 лева от банковата му сметка с IBAN ***к
ЕАД.
Против двамата подсъдими солидарно е
приет за разглеждане граждански иск от С.И.Д. *** за заплащане на обезщетение
за имуществени вреди в размер на 410 лева, както и иск за обезщетение за
забавено парично плащане в размер на законовата лихва върху тази сума, считано
от 04.07.2010г. до окончателното изплащане.
Подсъдимият
признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт
по реда на чл.371 т.2 от НПК. Не оспорват гражданските искове.
Като прецени
направеното самопризнание във връзка с доказателствата, събрани на досъдебната
фаза, от фактическа страна съдът установи следното:
На 3-ти юли
2010г. вечерта свид.С.И.Д. *** заедно с притятелката си посетили кафе-аператив
«Централ» в гр.В-д , Пазаржишка област. Там останали до към 24.00ч. и си
тръгнали.
При тръгването свид.Д.
забравил да си вземе чантичката, в която имало лична карта, свидетелство за управление
на МПС, талон за МПС, ключове, електронна цигара,,кредитна карта»Рай карт»,
дебитна карта «Visa Electron” с
написан ПИН код към нея и дебитна карта Маестро, издадени от Р.Б.” ЕАД на името
на свидетеля.
Свид.С.Б. работела като
пазач на заведението. Същата вечер тя била там заедно с
братовчед си подс. А.Г.. Около 03.00ч. на 04.07.2010г. те
намерили чантата на свид.Д. на един от столовете в кафенето. Отворили чантата. Подс. Г.
взел картите и отишъл да събуди подс. С.Д., който
спял наблизо в едно помещение до градските тоалетни. След като го събудил, му
дал картите и двамата отишли да теглят пари от банкомат. Спрели
се пред банкомат № ..... ЦКБ, който се намирал на площад „Фонтани” № 1 в гр.В-д.
Подс. Д. пъхнал
карта «Visa Electron” в него, а подс. Г. му
продиктувал ПИН - кода, който бил записан на листче към
нея. Дамата видели, че в сметката на свид.Д. има 419 лева. Изтеглили
от нея 400 лева чрез тази карта. Сметката на свид.Д. била IBAN *** „Р.Б.” ЕАД. След като изтеглили парите, си
тръгнали. Отишли при свид. С.Б., дали й парите.
Тя ги разделила като дала 200 лева на подс.А.Г.
и 200 лв. задържала при себе си. След това подс.Г. поискал да
изтеглят още пари. Двамата подсъдими тръгнали към центъра на града, а свид.Б. изхвърлила чантата с вещите на свид. Д. в
един кош за отпадъци.
Подс. Д. и подс.Г.
стигнали до банкомат № ....РББГ ЕАД , намиращ се на бул.”Хан Аспарух” Районна
прокуратура, Дирекция социално подпомагане в гр.В-д.
Подс.Д. вкарал
същата дебитна карта в банкомата и натискал бутоните, а подс.Г. продиктувал ПИН
кода към нея. Двамата изтеглили 10 лева от същата сметка на свид.Д. и си
тръгнали. Парите останали у подс.Г.. После изхвърлили картата и се прибрали. Използването
на картата и тегленото на сумите чрез нея е станало без съгласието на свид. С.Д..
Горната
фактическа обстановка се установи от самопризнанието на подсъдимия по реда на
чл. 371 т.2 от НПК и събраните на досъдебното производство доказателства, които
го подкрепят.
При така установената фактическа
обстановка, подсъдимите Д. и Г. са осъществили състава на престъпление по чл. 249
ал.1 във връзка с чл.20 ал.2 и чл.26 ал.1
от НК като на 04.07.2010г., в гр.В-д, при
условията на продължавано престъпление, в съучастие като съизвършители, са
използвали платежен инструмент – дебитна
карта „Visa Electron”, издаден от Р.Б.
ЕАД на С.И.Д. ***, Благоевградска област, без съгласието на титуляра и чрез нея
от банкомат № ...../ ЦКБ, пл”Фонтани” №1 в гр.В-д изтеглили 400 лева и от
банкомат №......./РББГ ЕАД, ул.”Хан Аспарух” Районна
прокуратура, Дирекция социално подпомагане, в гр.В-д са изтеглили 10 лева,
всичко общо 410 лева от банковата му сметка с IBAN ***к
ЕАД.
Деянието е извършено виновно, с пряк
умисъл – подсъдимите са имали представи за всички елементи от фактическия
състав, включително квалифициращите, и са искали настъпването на
общественоопасните последици на деянията си.
При
определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на всеки от
подсъдимите, съдът взе предвид разпоредбите на чл.36 от НК относно целите на
наказанието и на чл.54 и следващите от НК за неговата индивидуализация.
Обществената
опасност на деянията съдът определи като невисока, предвид сравнително ниския
размер на причинените щети.
Подсъдимият С.Д.
е личност с леко завишена степен на обществена опасност – осъждан е общо три
пъти преди извършване на инкриминираното деяние. Осъжданията му са за кражби,
като в два от случаите откраднатото е било върнато или заместено до приключване
на първоинстанционното производство. Д. има негативни характеристични данни.
Подсъдимият Г. не е осъждан, с добри характеристични данни.
Подбудите за
извършване на престъплението се коренят в желанието за неправомерно
облагодетелстване на подсъдимите.
Като
смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства съдът прецени чистото
съдебно минало на подс. Г., сравнително ниската стойност на причинените щети.
Отегчаващи обстоятелства – негативните
данни за подс. Д. и цитираните по – горе осъждания на същия. Като смекчаващо
отговорността за двамата подсъдими обстоятелство съдът прецени и това, че
осъществяването на деянието и настъпването на вредните последици от същото са
станали възможни и вследствие небрежното поведение на пострадалия, който е
държал записан пин-кодът си непосредствено до картата. Именно това
обстоятелство е провокирало у подсъдимите решението да опитат да изтеглят пари
от картата и на практика им е дало възможност да осъществят намерението си.
При тези данни като прецени стойността на щетите като
изключително смекчаващо отговорността обстоятелство, обосноваващо приложението
на чл. 55 ал.1 т.1 от НК, съдът счете, че за постигане целите на наказанието подс.
Д. следва да бъде осъден на една година лишаване от свобода, а подс. Г. на шест
месеца лишаване от свобода.
Доколкото Д. е реабилитиран по право към датата на деянието,
и като прецени, че за поправянето на двамата подсъдими не се налага
изтърпяването на така наложените наказания лишаване от свобода, на основание
чл. 66 ал.1 от НК, съдът отложи същите за изпитателен срок съответно от четири
години за Д. и три години за Г..
Като взе предвид изключително тежкото имотно състояние на
всеки от подсъдимите, на основание чл. 55 ал.3 от НК, съдът не наложи
наказанието глоба, което се предвижда в чл. 249 ал.1 от НК наред с наказанието лишаване
от свобода.
От деянията на двамата
подсъдими свидетелят С.Д. е претърпяла имуществени вреди в размер на 410 лв.,
за които подсъдимите солидарно дължат обезщетение в посочения размер, ведно с обезщетение за
забавено парично плащане в размер на законова лихва върху тази сума, считано от
04.07.2010г. до окончателното изплащане.
В тежест на всеки от подсъдимите беше присъдено да заплати
по петдесет лева разноски по в полза на
държавата по бюджета на съдебната власт.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :