Р Е Ш Е Н И Е
№ 1350
13.10.2018г., гр.***
В
ИМЕТО НА НАРОДА
***кият
районен съд наказателна
колегия
На тринадесети октомври през
две хиляди и осемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРТИН БАЕВ
СЕКРЕТАР: М.Р.
като разгледа
докладваното от съдия БАЕВ, наказателно административен характер дело № 4697 по
описа за 2018г. на РС-***, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано във връзка с акт за
констатиране на дребно хулиганство от 13.10.2018г., съставен на З.И.Д. с ЕГН: ********** ***.
В съдебно заседание нарушителката се явява, дава кратки
обяснения. Заявява, че е била употребила алкохол и за това се е стигнало до
инцидента, като признава, че е отправяла обиди към полицаите и представителя на
кметството. Изразява съжаление, като моли съда да й определи наказание „Глоба”.
Служебният защитник на нарушителката – адв. Гинева –
БАК също заявява, че са налице предпоставките за налагане на наказание по реда
на УБДХ, като моли за минимално наказание „Глоба”.
Районна прокуратура ***, редовно
уведомена, не изпраща представител.
Съдът, като взе предвид материалите по делото,
събраните в настоящото производство писмени и гласни доказателства, в това
число и обясненията на нарушителя и като съобрази закона, намери за установено
от фактическа и правна страна следното:
На 12.10.2018г., около 11.30 часа нарушителката се
намирала в гр. ***, кв. ***, ул. „***”, пред дом № 8. Същата
била във видимо нетрезво състояние. Понеже по-рано същия ден имало оплакване
отграждани спрямо нарушителката, същата била посетена от авто-патрул към 04 РУ-*** и главен експерт в ЦАУ – св. М.Г.. След
като нарушителката видяла униформените полицейски служители и служителката от
кметството, същата започнала да се държи грубо и невъзпитано, отправяйки обиди
както към св. Генчева с думите: „Майката ти
да еба, каква си ти”, „Ще видиш ти, мисли му, ще дойда в кметството и ще ти
видя сметката”, а така и към полицейските служители, заявявайки, че „Не сте никакви полицаи”, „Нищо не може да ми
направите” и др. Въпреки отправеното полицейско разпореждане да преустанови
действията си нарушителката нито спряла с обидите, нито дала личната си карта
на полицаите. Това наложило същата да бъде задържана за срок до 24 часа и
спрямо нея да бъде образувано производство по УБХД.
Горната фактическа обстановка се установява от
приобщените по делото гласни доказателствени средства – показанията на
свидетелите М.Г. и А.Х.,
депозирани непосредствено пред съда, както и на обясненията на нарушителката и
приложената докладна записка.
Съдът прецени събраните доказателства на основание чл.
5, ал.1 УБДХ, като цени показанията на свидетелите. От тълкуването на
разпоредбите на чл. 5, ал. 1 и чл. 2,
ал. 1 от УБДХ, и чл. 5, т. 2 от Правилника за
прилагане на УБДХ следва извода, че сред доказателствата, които могат да бъдат
ползвани от съда, решаващ делото по същество, са и писмените показания на
свидетелите на противообществената проява, като в този смисъл е и практиката на
БОС - Решение № 1 от 2.01.2014 г. на ОС
- *** по в. а. н. д. № 1/2014 г, поради което съдът
цени и изложеното в докладната записка от мл. инспектор
Красимир Иванов, който също е възприел лично поведението на нарушителката.
Горепосочените свидетелски показания са логични, взаимносвързани
и последователни, поради което съдът ги кредитира изцяло.
Съдът кредитира обясненията и на нарушителката,
доколкото същите се подкрепят от горепосочените свидетелски показания.
На база на така установената фактическа обстановка, която
не се оспорва и от нарушителката съдът прави следните правни изводи.
Актът за установяване на дребно хулиганство е съставен
от компетентен орган по смисъла на чл. 2, ал. 1 от
УБДХ – полицейски инспектор при 04 РУ *** и в съответствие с правилата на ЗАНН,
приложим поради препращащата норма на чл. 9, ал. 2 от
УБДХ. Актът е съставен в установения от закона тримесечен срок от откриване на
нарушителя (виж чл. 34 от ЗАНН) в присъствието на нарушителя и свидетели, които
са присъствали при извършване на нарушението.
Съгласно чл. 1, ал. 2 УБДХ
дребното хулиганство по смисъла на този указ е непристойна проява, изразена в
употребата на ругатни, псувни или други неприлични изрази на публично място
пред повече хора, в оскърбително отношение и държане към гражданите, към
органите на властта или на обществеността или в скарване, сбиване или други
подобни действия, с които се нарушава обществения ред и спокойствие, но поради
своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по
чл. 325 НК. Видно от тази легална дефиниция, за да е
налице административно нарушение е необходимо да е изпълнена някоя от
визираните положителни предпоставки, а също и отрицателната такава - поради
по-ниската степен на обществена опасност деянието да не представлява
престъпление по чл. 325 НК. За да се квалифицират от
съда като хулиганство по чл. 325, ал. 2 или 1 НК или
като дребно хулиганство по УБДХ следва действията на лицето да се преценят през
призмата на критериите, залегнали в ППВС
№ 2/74 г. Съгласно т. 6 от същото с дребното хулиганство се нарушават
обществения ред и спокойствието, но поради своята по-ниска степен на обществена
опасност не представлява престъпление по смисъла на НК. В случая, естеството,
съдържанието, времето, мястото и начина на действията на нарушителя припокриват
определението по чл. 1, ал. 2 УБДХ, а не на престъплението по чл. 325, ал.1 НК.
Видно от съвкупния анализ на доказателствата се касае до инцидента проява,
най-вероятно повлияна от употребата на алкохол, изразяваща се в оскърбително
отношение към представителите на местната власт и полицията, без прерастване на
скандала в използване на физическа агресия или друго подобно.
Съдът счита, че демонстративното псуване и ругаене на
обществено място – в обедните часове на деня, съпроводено с предизвикателно
поведение и отказ да се изпълнят полицейски разпореждания, определено е довело
до нарушаване на обществения ред и спокойствие. Въпросното оскърбително
отношение е било възприето от присъстващите свидетели, както и от полицейските
служители, като всички заявяват, че са се възмутили от действията на
нарушителката. По мнение на настоящата инстанция поведението на З.И.Д. покрива всички признаци на административното
нарушение по УБДХ, поради което и правилно спрямо нея е съставен акт за констатиране
на дребно хулиганство.
От субективна страна горната проява е осъществена при
форма на вина „пряк умисъл”. За да е налице пряк умисъл, деецът следва да
действа без никаква видима причина, съзнателно и целенасочено, грубо
нарушавайки възприетите в обществото норми на поведение, като поведението му
недвусмислено да е неприлично и оскърбително спрямо останалите членове на
обществото. Именно такова е и поведението на нарушителката Д., която от
интелектуална страна е съзнавала, че с поведението си ще наруши обществения ред
и ще възмути околните, но от волева страна е искала именно това.
По отношение на определяне на наказанието за така
доказаното нарушение, УБДХ предвижда задържане до 15 денонощия или глоба от 100
до 500 лева. С оглед данните по делото, съдът намира, че най-подходящо
наказание спрямо нарушителката се явява наказанието „Глоба”.
За индивидуализация на наказанието съдът
отчете смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. В полза на
нарушителката следва да се цени това, че същата изразява съжаление за случилото
се, както и че до настоящия момент няма данни за други противообществени прояви
от нейна страна. Също така следва да се отчете, че в конкретния случай хулиганските
действия са се ограничили само до словесна агресия, без същите да са прераснали
в по-обществено опасната - физическа саморазправа. Като отегчаващо обстоятелство
следва да се отчете фактът, че нарушителката си е позволила да обижда както
представител на местната власт, така и полицейски служители, както и че поведението
й е станало достояние на случайни минувачи. Наред с това нарушителката не се е
съобразила с издаденото разпореждане да си представи личната си карта, което
допълнително характеризира същата, като лице незачитащо
правовия ред.
Поради това, съдът намира, че е налице
баланс между смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, поради
което за поправяне на нарушителката и за постигане на целите на превенциите на
административните наказания, на същата следва да бъде наложена глоба в полза на
Държавата в размер около средния, а именно в размер на 300,00 лева.
Мотивиран от гореизложените съображения,
на основание чл.6, б. „а” от УБДХ, ***кият районен съд
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА нарушителката З.И.Д. с ЕГН: **********
*** ЗА ВИНОВНА в това, че на 12.10.2018г.,
в гр. ***, кв. ***, ул. „***”, пред дом № 8 във видимо нетрезво състояние е
отправяла обиди спрямо главен експерт в ЦАУ „***– кв. ***”, като се заканвала и
заплашвала с думите „ Ще видиш ти, мисли му, ще дойда в кметството и ще ти видя
сметката”, което е проява на дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 УБДХ,
като на основание чл.1, ал.1 УБДХ й НАЛАГА административно наказание
„Глоба” в размер на 300,00 /триста/ лева.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред ***ки
окръжен съд в срок до 24 часа, считано от днес, като в случай на жалба съдът
насрочва делото за разглеждане от БОС на 16.10.2018г. от 14:00 часа, за която
дата и час страните са редовно уведомени от днес.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: