№ 17943
гр. София, 15.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110106996 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /фирма/, редовно и своевременно призовано, представлява се
от адв. Х., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Л. Д., редовно и своевременно призован, не се явява и
не се представлява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 14.11.2022 г. от ответника, в която
същият сочи, че е възпрепятстван да се яви в откритото съдебно заседание,
прави искане за даване ход на делото в негово отсъствие, прави възражение
срещу проекта за доклад по делото, като твърди, че сочи доказателства
относно обстоятелството, че е посочил кое задължение погасява с
направеното плащане, прави искане за възстановяване на срока за обжалване
на заповедта по чл. 410 от ГПК в частта за разноските. Прави искане, в случай
на даване ход на делото, да му се предостави възможност да ангажира
писмена защита по спора. Релевира възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар, претендиран от ищеца.
По хода на делото:
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните за датата на
днешното съдебно заседание намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА Определението от 16.08.2022 г., в което се съдържа проект
за доклад.
Адв. Х.: Поддържам исковата молба. Нямам никакви възражения по
доклада. Моля да се запише, че погашенията на първи и тридесети ноември
2021 г. са след подаване на заявлението, но много преди да бъдем уведомени
за възражението срещу заповедта за изпълнение от месец януари 2022 г.
Представям и моля да приемете като доказателства по делото документи по
списък обективиран в нарочна молба от днес. Това е една двойна цесия.
Странно защо не сме представили първата цесия, а само втората. Поради
пропуск документите не са представени с исковата молба. Във връзка с
молбата на ответника за възстановяване срока за обжалване на заповедта в
частта за разноските – няма основание да иска възстановяване на срок. Не са
налице условията на закона. По силата на т. 12 от тълкувателното решение за
заповедното производство - исковият съд се произнася по дължимостта на
разноските в заповедното производство.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта на доклад, обективиран в
Определение от 16.08.2022 г.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите
приложени към молба от ищеца от днес.
2
СЪДЪТ, по обективираното в молбата от 14.11.2022 г. от ответника
искане за възстановяване срока за обжалване заповедта за изпълнение в
частта за разноските намира, че същата следва да се остави без уважение, т.к.
не са налице предпоставките на чл. 64 от ГПК. Ответникът не твърди и не
доказва пропускането на срока за подаване на частна жалба да се дължи на
особени и непредвидени обстоятелства, които да не е могъл да преодолее.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за възстановяване
срока за подаване на частна жалба срещу заповедта за изпълнение за
процесните вземания в частта за разноските.
Адв. Х.: Нямам доказателствени и други искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Х.: Моля да уважите исковата молба така, както е предявена.
Считам, че установяваме всички обстоятелства за уважаване на
установителния иск. Кредитът е предоставен и усвоен. По тези обстоятелства
не се спори, а напротив. Както се вижда ответника е продължил да го плаща.
Изискуемостта на основание е настъпил краен срок и кредита не е върнат в
размера на исковата претенция. Моля съда да вземе под внимание, че
длъжникът е платил в хода на заповедното производство, което е входирано в
съда на 25-ти октомври, но ние сме научили едва на 13-ти януари за това
3
плащане. Моля да ми дадете възможност да депозирам писмени бележки.
Моля искът да бъде уважен в размера по исковата молба. Искам да подчертая,
че в двете платежни не се сочи основание. Дългът е един - намира
приложение в чл. 76, ал. 2 ГПК.
СЪДЪТ, на основание чл. 149, ал. 2 ГПК, ПРЕДОСТАВЯ на страните
двуседмичен срок за депозиране на писмена защита по спора.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
10:30 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4