№ 145
гр. Нови пазар, 22.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Светла Радева
при участието на секретаря Бойка Анг. Цвяткова
като разгледа докладваното от Светла Радева Административно наказателно
дело № 20253620200171 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН .
Образувано е по жалба на „***“ ЕООД, ЕИК: ********* против Електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение,установено от електронна система за
събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № **********/ 15.04.2022 г.,
с който на основание чл.187а, ал. 2, т. 3, във вр. с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по
пътищата, на „***“ ЕООД, ЕИК: *********, е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 2 500 (две хиляди и петстотин) лева, за нарушение на чл.
102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата .
С жалбата се навеждат съображения за неправилност и незаконосъобразност на
електронния фиш. Моли се същият да бъде отменен. Твърди се,че същият е
незаконосъобразен,неправилен, тъй като при издаването му били допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.Сочи се нарушаване правото на ЕС.
Жалбоподателят счита,че към момента на извършване на нарушението, за ел. фиш по чл.
179, ал.3б от ЗДвП – по смисъла на чл.189ж, ал.1 от същия закон не е уредено да бъде
издаван такъв, а е следвало да бъде приложена общата процедура по ЗАНН, а именно –
издаване на Акт за установяване на административно нарушение, съответно наказателно
постановление.Намира,че електронният фиш е издаден след погасяване правото за
преследване за нарушението,предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Поддържа
твърдението, че към момента на нарушението не е имало правна норма, въз основа, на която
да бъде издаден ЕФ,както и че са нарушени разпоредби, предвидени в РЕГЛАМЕНТ ЗА
ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС)
2020/204 НА КОМИСИЯТА от 28 ноември 2019 година относно подробните задължения
1
на доставчиците на Европейската услуга за електронно пътно таксуване,
минималното съдържание на заявлението за област на Европейската услуга за електронно
пътно таксуване, електронните интерфейси, изискванията за съставните елементи на
оперативната съвместимост и за отмяна на Решение 2009/750/ЕО, в сила от 19.10.2021г.
Претендира присъждане на разноски
Въззиваемата страна Агенция „Пътна инфраструктура“ не изпраща представител в
съдебно заседание. Представя писмено становище по същество на
спора. Моли процесния ЕФ да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. Моли за
присъждане в полза на АПИ юрисконсултско възнаграждение и в условията на евентуалност
прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.
Съдът извърши цялостна проверка на обжалвания акт, съгласно
Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата и моли процесният
електронен фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощника си адв.Т.Я. -АК
Шумен.Поддържа изцяло жалбата .
Административно-наказващият орган не изпраща представител.Чрез юрисконсулт К.К.
депозира писмено становище,с което оспорва жалбата изцяло и моли съда да я остави без
уважение.Моли да бъде потвърден обжалвания електронен фиш и в полза на АПИ да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение.Прави възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар,претендиран от жалбоподателя.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства,прие за установено от фактическа
страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна,
против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред,поради което се явява процесуално
допустима ,а разгледана по същество -основателна,поради следните съображения:
На 15.04.2022г.в 10.16часа е установено нарушение №*** с ППС Влекач ***,
регистрационен номер *** ,с технически допустима максимална маса 25000,брой оси
2,екологична категория ЕВРО 3,в състав с ремарке с общ брой оси 5,с обща технически
допустима максимална маса на състава 48 000,в община Каспичан,за движение по път А-2
км.361+581,с посока Намаляващ километър ,включен в обхвата на платената пътна мрежа,
като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1 т. 2 от
Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или
валидна декларация за преминаването. Нарушението е установено с устройство
№20412,представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по
чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-2 км.361+581.
След установяване собствеността на пътното превозно средство,на дружеството-
жалбоподател "***" ЕООД,със седалище и адрес на управление:с.В.,общ-
К.,обл.Б.,Стопански двор, с ЕИК:*********,управлявано от Ж.Т.Ф. ,с Електронен фиш
№********** за налагане на имуществена санкция за нарушение,установено от електронна
система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата и на основание чл.
2
102, ал. 2 от ЗДвП, във вр. с чл. 187а, ал. 2, т. 3, във вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2500 лв. В електронният
фиш е посочено, че независимо от налагането на административно наказание, дружеството
дължи и такса по чл.10б, ал.5 от ЗП, в размер на 167.00лв. Посочено е още, че
жалбоподателят може да се освободи от административнонаказтелна отговорност, ако в 14
дневен срок от получаване на електронния фиш, заплати компенсаторна такса по чл. 10, ал.2
ЗП в размер на 750.00лв., при спазване на чл. 189е, ал. 3 и 4 ЗДвП.
Електронният фиш е връчен на дружеството жалбоподател с писмо с обратна разписка на
02.04.2025г.и в законоустановения срок е обжалван пред съда,чрез административно
наказващия орган.
От представените 2бр.статични статични изображения се установява регистрационния
номер на заснетото МПС,датата,часът и мястото на движението му по участък от
път,включен в обхвата на платената пътна мрежа.
Административно-наказващият орган е представил като писмени доказателства,приети от
съда :Протокол №28765/09.09.2021г. от заседание на Агенция „Пътна инфраструктура „ за
утвърждаване на образец на ЕФ,Заповед РД-11-983/13.09.2021г.и приложение №2 към
нея.Доклад от Електронната система за събиране на пътни такси по чл.167а,ал.3 от ЗДвП за
установени нарушения по чл.179,ал.3-3в, Справка за собственост на МПС –извлечение.
Жалбоподателят е представил : справка от общодостъпния сайт www.bgstoll.bg за начина
за извършване на проверка за нарушения,както и Вътрешни правила за дейността и
организация на работа на Национално тол управление.
Видно от представеното от „Интелигентни трафик системи АД/ИТС“ писмо с изх.
№3635/13.11.2025г.е,че след извършена проверка е устоновено,че към 15.04.2022г.,ППС с
рег.№А 5084 НТ е включено към договор с предплатен баланс с "Интелигентни трафик
системи "АД.Има бордово устройство,но платената категория е по-малка от измерената
категория.Предоставено на водача е бордово устройство на Kapsch с №0305417260059.Към
момента на регистриране на нарушението ,бордовото устройство е било включено и
постъпилите в него данни са 2 броя оси на влекача и 0 брой оси на ремаркето,категория
Камион >12т,Euro 3.Конкретният тол сегмент е платенп на 15.04.2022г.в 10:15:46 часа ,на
стойност 0.27 лева /0.14 евро.Отговорност на водача е да декларира правилния брой оси на
композицията от менюто на бордовото устройство,когато се движи в композиция влекач с
ремарке.В противен случай ППС се регистрира като нарушител.
Представени са инструкции за употреба и инсталиране на бордовото устройство.
Приложена е 1бр.справка тол декларации 15.04.2022г.
При така установената по делото фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи :
Жалбата е депозирана в законния срок и от легитимен субект на административно
наказание – санкционираното лице, поради което е процесуално допустима.,а разгледана по
същество е основателна и доказана,поради следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП собственикът е длъжен да не допуска
движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна
3
мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с
установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП според
категорията на пътното превозно средство. Разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от ЗП предвижда, че
за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда смесена система за таксуване на
различните категории пътни превозни средства и такси на база време и на база изминато
разстояние, като съгласно разпоредбата на чл. 10, ал. 1, т. 2 от същия законов текст такса за
изминато разстояние - тол такса се дължи за пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3 от ЗП.
Заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно пътно превозно средство да измине
разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото
разстояние се изчислява въз основа на сбора на 4 отделните тол сегменти, в които
съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз
основа на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси. Таксата за изминато
разстояние се определя от техническите характеристики на пътя или участъка, от
изминатото разстояние, от категорията на ППС, броя на осите и от екологичните
характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък. Нормата на чл. 167а,
ал. 3 от ЗДвП повелява,че електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1
от ЗП създава доклади за всяко установено нарушение по чл. 179, ал. 3 3в от ЗДвП, към
които автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения - видеозаписи.
Съгласно разпоредбата на чл. 189е, ал. 8 от ЗДвП докладите, заедно с приложените към
тях статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения
видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно
пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото
на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и
местонахождението на техническото средство-част от системата. Електронната система
функционира чрез визуално разпознаване на дигитални образи, цифри и букви и не
извършва измерване, поради което не подлежи на техническо замерване по Закона за
измерванията /ЗИ/.
В електронния фиш не е посочено изминатото разстояние,тол сегменти,в които ППС е
навлязло,сборът на изчислените за съответните тол сегменти такси и между кои точки от
посочения участък не е заплатена пътна такса. Липсата на конкретно и ясно отразяване на
всички елементи от състава на нарушението и на обстоятелствата,относими към
осъществяването му,от страна на административно наказващия орган,било допуснато
съществено процесуално нарушение,доколкото имало неяснота досежно повдигнатото
обвинение. Пътният участък е индивидуализиран в достатъчна степен в електронния фиш,
макар и без изричното изписване на тол сегмента или чрез посочване на географските му
координати, като на него е било разположено и устройството,представляващо елемент от
електронната система за събиране на пътни такси, установило и самото нарушение.
Участъкът от републиканския път, по който се е движело въпросното ППС е част от
републиканските пътища на Република България, за които се събира тол такса за ползване на
пътната инфраструктура, доколкото попада в обхвата на Приложение №1 от Решение №
4
101/20.02.2020 г. на МС за приемане на Списъка на републиканските пътища, за които се
събира такса за изминато разстояние.
Определените в закона изисквания към електронния фиш да съдържа данни за мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното
превозно средство, собственика или вписания ползвател, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 от ЗП,
размера на глобата, срока и начините за доброволното й заплащане са били спазени. Според
посочената законова норма се ангажира административно-наказателната отговорност на
собственика.
За извършеното нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, законът предвижда на основание чл.
179, ал.3б ЗДвП, предвижда за собственика на пътно превозно средство от категорията по
чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата
такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, включително в резултат на невярно
декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от Закона за пътищата, налагане на
административно наказание глоба в размер 2500 лв. Г
Глобата се налага на вписания ползвател на пътното превозното средство, ако има такъв.
Ако собственикът или вписаният ползвател е юридическо лице, се налага имуществена
санкция в размер 2500 лв.
Според чл.39,ал.4 от ЗАНН за случаи на административни нарушения,установени и
записани с техническо средство или система,в отсъствие на контролен орган и
нарушител,когато това е предвидено в закона,овластените контролни органи могат да
налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал.2,за което се издава електронен
фиш.Видно от цитираната норма,за да бъде издаден електронен фиш за процесното
нарушение на чл.179,ал.3б от ЗДвП,това трябва да е предвидено в закон. Разпоредбата на
чл.189ж,ал.1,изр.първо от ЗДвП /в приложимата редакция към момента на извършване на
нарушението и издаване на електронния фиш/ урежда възможността при нарушение по
чл.179,ал.3 от ЗДвП ,установено и заснето от електронната система по чл.167а,ал.3 от
ЗДвП,да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба или имуществена санкция в размер,определен за съответното
нарушение.В тази норма не е предвидена възможност за издаване на електронен фиш за
процесното нарушение,като липсва и друга законова норма,която изрично да предвижда тази
възможност,поради което в случая е следвало да бъде съставен АУАН,а н последствие да
бъде издадено НП,а не да се съставя електронен фиш. До различен извод не би могло да се
достигне и въз основа на нормата на чл.189ж,ал.7 от ЗДвП,съгласно която по отношение на
електронния фиш за нарушение по чл.179,ал.3-3б от ЗДвП се прилагат разпоредбите на
чл.189 ,ал.10,тъй като това би означавало по тълкувателен път да се изведе възможност за
съставяне на електронен фиш,което е недопустимо при ангажиране на административно
наказателната отговорност на едно лице. Нормата на чл.167а,ал.4 от ЗДвП също не
предвижда възможността за издаване на електронен фиш за нарушение по чл.179,ал.3б от
ЗДвП,а урежда изграждането и поддържането от АПИ на информационна система,в която се
издават и съхраняват докладите по ал.3 и електронните фишове за нарушения по
5
чл.179,ал.3-3б от ЗДвП,като в информационната система могат да се съхраняват и съставени
,но невръчени покани за съставяне на актове за установяване на административни
нарушения и наказателни постановления за нарушения по чл.179,ал.3-3б от ЗДвП,ако
същите отговарят на изискванията за електронен документ и са подписани с квалифициран
електронен подпис.
Липсва изрична законова разпоредба,предвиждаща възможността да бъде съставен
електронен фиш за нарушение по чл.179,ал.3б от ЗДвП,като е недопустимо по тълкувателен
път и чрез разширително тълкуване на чл.189ж,ал.1 от ЗДвП да се приеме,че тя се отнася и
до нарушенията по чл.179,ал.3б от ЗДвП.
Едва след изменението на разпоредбата на чл.189ж,ал.1 от ЗДвП,в сила от
13.02.2024г.законодателят е предвидил възможността за издаване на електронен фиш за
налагане на глоба или имуществена санкция при установено и заснето от електронната
система нарушение по чл.179,ал.3б от ЗДвП. 6 До изменението на закона липсва изрична
законова разпоредба,предвиждаща възможност за съставяне на ЕФ за нарушение по чл.179
,ал.3б от ЗДвП,което изключва възможността за съставяне на ЕФ за този вид
административни нарушения. /В този смисъл е Решение №287/28.02.2024г.по КАНД
№18/2024г.по описа на Административен съд-Шумен/.
В хода на развилото се административно наказателно производство е допуснато
неправилно приложение на материалния закон,което е обусловило незаконосъобразност на
електронния фиш,с който същото е приключено. В конкретния случай, приложената
санкционна разпоредба на чл.187а,ал.2,т.3 във вр.с чл.179,ал.3б от ЗДвП, , предвиждаща
административно наказание „Имуществена санкция“ във фиксиран размер от 2500 лева,
противоречи на принципа на пропорционалност/съразмерността.
Съдът намира, че налагането на процесната санкция в предвидения от законодателя
фиксиран размер се явява крайно непропорционална спрямо тежестта на нарушението и
дължимия размер на незаплатената пътна такса. Санкцията се явява и в явна колизия с
правото на Съюза, обективирано в чл.9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския
парламент и на Съвета, доколкото се явява несъразмерна спрямо извършеното нарушение и
не е предвидена възможност да бъдат взети всички обстоятелства относно характера и
тежестта на нарушението или обстоятелства, свързани с категорията на управляваното ППС
и изминатото разстояние, за което не е заплатена тол такса, които да обосноват налагането
на наказание в по-нисък размер, тъй като санкцията е предвидена от законодателя в
абсолютен такъв.
Следва да се посочи, че по силата на чл.633 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК, решението на
СЕС по преюдициално запитване е задължително за всички съдилища и учреждения в
Република България. При съобразяване на задължителното тълкуване на съюзното
законодателство – Решение от 21.11.2024г. по дело C-61/2023г. на СЕС, се налага изводът, че
оспореният пред РС Плевен електронен фиш е издаден в противоречие с принципа за
съразмерност по чл.9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от
17.06.1999г. относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на
определени инфраструктури. Иначе казано, размерът на наложената имуществена санкция е
6
в противоречие с чл.9а от Директивата, поради липса на съразмерност спрямо преследваната
от законодателя цел, изразяваща се в липсата на възможност за индивидуализиране на
санкцията за всеки конкретен случай, при съобразяване на неговите особености, като
изминато разстояние, дължима такса или други обстоятелства от техническо естество. С
оглед на всичко гореизложеното,съдът намира,че обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен,издаден в нарушение на процесуалните и материалните норми и в
противоречие с целта на закона,поради което следва да бъде отменен изцяло от съда.
Жалбоподателят се представлява от адвокат ,за което му е заплатил адвокатско
възнаграждение в размер на 550.00лв .Разноски за направени пощенски разходи не следва да
се присъждат в полза на същия.
С оглед фактическата и правна сложност на делото,съдът намира,че размерът на същото
не е прекомерен,поради което не следва да бъде намален от съда при присъждане на
деловодните разноски,доколкото възражение в тази насока се прави от процесуалния
представител на административно-наказващия орган.,а следва да се присъди в пълен размер
на основание чл.63,ал.5 от ЗАНН.
Водим от гореизложеното,на основание чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,установено
от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата
№**********, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ към Министерство на
регионалното развитие и благоустройството ,с който за адм.нарушение на чл. 102, ал. 2 от
ЗДвП, с който ,на основание чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, във вр. с чл. 187а, ал. 2, т. 3, във вр. чл.
179, ал. 3б от ЗДвП на "***" ЕООД,със седалище и адрес на управление:с.В.,общ-
К.,обл.Б.,Стопански двор, с ЕИК:*********,управлявано от Ж.Т.Ф. е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2500 лв.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура „към Министерство на регионалното развитие
и благоустройството да заплати на "***" ЕООД,със седалище и адрес на
управление:с.В.,общ-К.,обл.Б.,Стопански двор, с ЕИК:*********,управлявано от Ж.Т.Ф.
направените по делото разноски в размер на 550.00.00лв./петстотин и петдесет лева/-
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 211 от АПК пред
Административен съд Шумен в 14 /четиринадесет / - дневен срок от получаване на
съобщението, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
7