№ 152
гр. София , 20.04.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20201110144360 по описа за 2020 година
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде уважено искането на ищцата да бъде задължен ответникът по реда на чл.190
от ГПК да представи договор на Етажната собственост адрес и фирма за управление на
етажната собственост. По другото искане на ищцата за задължаване на ответника да
представи протокол от общо събрание на ЕС, съдът ще се произнесе в о.с.з.
Следва да се изиска ч.г.д.№ 25692/2019г. по описа на СРС, 161 състав.
Следва по реда на чл.192 от ГПК да се изиска от чси препис от и.д.№ 20207860400029.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА ч.г.д.№ 25692/2019г. по описа на СРС, 161 състав.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.192 от ГПК от чси препис от и.д.№ 20207860400029.
1
ЗАДЪЛЖАВА по реда на чл.190 от ГПК ответника да представи договор на Етажната
собственост адрес и фирма за управление на етажната собственост.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищцата за задължаване на ответника да представи
протокол от общо събрание на ЕС, за открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА о.с.з за 10.06.2021 – 10.30 часа, за когато да се призоват страните с препис от
настоящото определение. На ищеца да се изпрати препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
Предявени са кумулативни осъдителни искове с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД с
искане за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от общо 955,97 лева (от която
сумата от 853,80 лева – явяваща се задължения към ЕС за управление и поддържане на
общите части и за фонд „Ремонт и обновяване“ за периода от 01.12.2015г – 31.03.2019г. и
сумата от 102,17 лева – мораторна лихва за периода от 01.01.2016г до 09.05.2019г.) и иск, с
правно основание чл 45 от ЗЗД с искане да бъде осъден ответникът да заплати на ищцата
сумата от общо 757,61 лева – представляваща претърпени от нея имуществени вреди от
злоупотреба с права, във връзка с начислени и събрани такси и разноски в заповедното
производство (които съгласно молба – уточнение от 05.02.2021г са в размер на 282,16 лева )
и изпълнителното дело (които съгласно молба – уточнение от 05.02.2021г са в размер на
475,45 лева) въпреки, че вземането, предмет на съответното производство е било погасено.
Ищцата А.Р.Б., твърди, че със заповед по чл.410 ГПК от 12.06.2019г. по гр.д. №
25692/2019г. , по описа на СРС, 161 състав е била осъдена да заплати сумата от 853,80 лева –
задължения към ЕС за управление и поддържане на общите части и за фонд „Ремонт и
обновяване“ за периода от 01.12.2015г – 31.03.2019г. със законната лихва от 09.05.2019 до
изплащането и сумата от 102,17 лева – мораторна лихва за периода от 01.01.2016г до
09.05.2019г. и 275 лева разноски в полза на ответника по делото. Въз основа на издаден по
посочената заповед изпълнителен лист е било образувано и.д.№ 20207860400029 по описа
на М.М.. В хода на изпълнението по него била събрана сумата от 1713,58 лева.
Ищцата твърди, че доколкото тя е изпълнила изцяло задължението си като е заплатила в
пълен размер сумите по изпълнителния лист преди датата на неговото издаване –
12.09.2019г., за което й били издадени квитанции № 2238/26.07.2018; квитанция №
2299/23.11.2018г; квитанция № 2395/26.07.2019, ответникът е злоупотребил с права като е
образувал изпълнително производство и е събрал суми от ищцата принудително, като така е
получил два пъти изпълнение за едни и също вземане. Ето защо иска от съда ответникът да
бъде осъден да й възстанови сумата от 955,97 лева като получена при начална липса на
основание и да й заплати сумата от 757,61 лева - представляваща претърпени от ищцата
имуществени вреди от злоупотреба с права на ответника, във връзка с начислени и събрани
2
такси и разноски в заповедното производство (които съгласно молба – уточнение от
05.02.2021г са в размер на 282,16 лева ) и изпълнителното дело (които съгласно молба –
уточнение от 05.02.2021г са в размер на 475,45 лева) образувани и водени въпреки, че
вземането преди това е било погасено чрез плащане
Ответникът, с подаден по реда и в срока на чл.131 от ГПК оспорва исковете. Не оспорва, че
ищцата е плащала различни суми в полза на ответника, но с тях са били погасявани
частично, но не и изцяло задължения на ищцата към ЕС, както и твърди, че сумата от 690
лева, платена съгласно квитанция № 2395/26.07.2019г. е заплатена за друг период, различен
от процесния, а също и че плащането е след подаване на заявлението (09.05.2019г.) и след
издаване на заповедта по чл.410 от ГПК (12.06.2019г.).
Твърди, че ЧСИ е възстановил на 17.07.2020г в полза на ищцата сумата от 568,18 лева като
надвнесена по изпълнението по и.д.№ 20207860400029.
По предявения иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД:
В тежест на ищцата е да докаже, че исковата сума в размер на 955,97 лева е получена от
ответника в хода на изп. дело № 20207860400029 по описа на М.М.. В тежест на ответника е
да докаже, има основание за получаване на сумата, събрана в хода на висящо изпълнително
производство.
По предявения иск с правно основание чл.45 от ЗЗД:
В тежест на ищцата е да докаже, че е претърпяла имуществени вреди – разходи за сумата от
757,61 лева, които са в причинна връзка с противоправното деяние на ответника от
осъществена от същия злоупотреба с права, във връзка с начислени и събрани такси и
разноски в заповедното производство по гр.д.№ 25692/2019г, на СРС, 161 състав и
изпълнителното дело № 20207860400029 на ЧСИ с рег.№ 786 КЧСИ, СГС, образувани и
водени въпреки, че вземането по изпълнителен лист от 12.09.2019г. по гр.д.№ 25692/2019 на
СРС, 161 състав преди това е било погасено чрез плащане.
Доколкото вината на ответника се предполага (чл. 45, ал. 2 ЗЗД), в тежест на същия е да
установи обстоятелства, обуславящи липса на такава.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4