О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Бургас, № 2982 /
21.11.2023г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Бургас, в закрито заседание на двадесет и първи ноември, през две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ:
ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа
адм.д.№ 1598 по описа за 2023г.,
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е образувано по жалба на М.Г.И.
***, против заповед № РД-09-30/30.06.2023г. на областния управител на област
Бургас, с която е оставена без разглеждане жалбата й с искане да бъде
отменена/обезсилена скица № 331/09.06.2021г., издадена от Община Сунгурларе,
поради липса на правен интерес у жалбоподателката и е прекратено образуваното
административно производство.
В жалбата, сезирала съда, се твърди, че
жалбоподателката има четири документа за собственост на имота, който следва да
е изобразен на скицата. От 1994г. има проблеми с наемателите на имота, а от
2016г. води съдебни дела. Твърди, че има право на скица, в която да бъде
записано и нейното име като собственик. Счита, че това нейно право да бъде
посочена като собственик произтича и от Закона за кадастъра и имотния регистър
(ЗКИР), според който ако един имот има повече собственици администрацията е
длъжна да запише в кадастралната карта всички лица, които претендират, че са
собственици.
В мотивите на обжалваната заповед №
РД-09-30/30.06.2023г. на Областния управител са разгледани подробно
установените факт, съобразно представените доказателства. Изяснено е, че
жалбоподателката е била ищец в искова производство, разгледано от Районен съд
Айтос (гр.д.№44/2019г.), с решението по което искът за признаване право на
собственост в полза на ищците (между които и жалбоподателката) въз основа на
давност и наследство по отношение на УПИ І-159, в кв.16 по плана на с.Дъбовица,
община Сунгурларе, е отхвърлен като неоснователен и недоказан. Решението на
Районен съд Айтос е потвърдено с решение № ІV-252/16.09.2020г., постановено по
въззивно гражданско дело № 968/2020г. на Окръжен съд Бургас. Затова областният
управител е приел, че жалбоподателката М.И. няма правен интерес да оспорва
съдържанието на скицата, защото не е неин адресат, а оспорвайки данните за
собственост, всъщност тя повдига спор относно материално право, което не се
разрешава от административния орган, а от съда. С тези мотиви областният
управител е оставил без разглеждане жалбата на М.И. против съдържанието на
скица №331/09.06.2021г.
С разпореждане № 3625/31.08.2023г. съдът
остави жалбата без движение поради допуснати в нея нередовности и указа на
жалбоподателката в 7-дневен срок от съобщаването да уточни в какво се състои
според нея незаконосъобразността на оспорената заповед, да посочи какво е
искането й (петитумът) и да представи доказателства за внесена държавна такса в
размер на 10 лева. Съобщението с дадените указания е изпратено на адреса,
посочен от жалбоподателката, на който не е намерено лице, което да приеме това
съобщение. Длъжностното лице призовкар е отбелязало, че е посетило адреса на 20
септември, 3 октомври и 9 октомври и не е открило никой, който да се отзове. На
оставените съобщения също никой не е реагирал. Същата призовка е съставена в
съда на 01.09.2023г.
На 21.09.2023г. по делото са постъпили
уточнения на жалбата от жалбоподателката М.И., които започват с изявлението, че
тя не е доволна от издадената от областния управител заповед, която счита за
необоснована и погрешна. Твърди, че не са интерпретирани правилно фактите в
нея, след което в уточнението са изложени теоретични постановки свързани с
административната услуга, като е направен извод, че издаването на скица за
недвижим имот е такава услуга, както и че всеки може да поиска осъществяването
на административна услуга. Разяснено е, че може да бъде извършена както устна
справка, така и експертиза, консултация, удостоверение, схема, чертеж, скица и
др. Жалбоподателката твърди, че е собственик на имота, който е изобразен на
скицата, както и че на територията на общината няма одобрена и действаща
кадастрална карта и кадастрален регистър. Счита, че след като бъде заявена
административна услуга, изразяваща се в издаване на скица, административният
орган дължи да извърши проверка дали такъв имот съществува, нанесен ли е в
съответния план и налице ли е правен интерес у заявителя да иска извършване на
такава административна услуга. При наличие на тези предпоставки органът според
жалбоподателката следва да действа в условията на обвързана компетентност, като
издаде или откаже извършването на административната услуга. Счита, че
административният орган в такива случаи не може да подлага на тълкуване и да се
съобразява със съдебни решения, тъй като не администрацията, а други органи
тълкуват съдебните решения. Според жалбоподателката, след като тя се легитимира
с три нотариални акта и договор за покупка на придаваема към парцела площ, това
е достатъчно да обоснове нейния правен интерес. Изрично посочва издаването на
три скица през 2017г., 2021г. и 2022г. и иска съдът да ги разгледа детайлно и
да приложи закона правилно. Оспорва скицата от 2021г. и от 2022г., защото
счита, че са издадени от общинската администрация в противоречие със закона.
Иска да бъде призована от съда заедно с общинската и областната администрация,
които съдът да разпита, за да изясни казуса и да постанови решение, с което да
се произнесе, че скица № 503/09.08.2022г. и скица № 331/09.06.2021г. са
незаконосъобразни, издадени са в нарушение на материалния закон, защото и в
двете липсват имената на собствениците на имота и да постанови издаването на
жалбоподателката на скица, в която тя е посочена като собственик.
Съдът счита, че жалбата следва да се
остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати, тъй като не
са изправени нередовностите на жалбата съобразно указанията, дадени в
разпореждане № 3625/31.08.2023г. С представеното уточнение жалбоподателката не
излага възраженията си относно твърдяната незаконосъобразност на заповедта,
издадена от областния управител, нито сочи петитум, който да касае тази
заповед, а въвежда нови възражения, които се отнасят до съдържанието на две
скица и в петитума иска съдът с решението си да се произнесе относно
законосъобразността на тези скици. От дадените указания е изпълнено само едно –
това, което е свързано със заплащане на държавна такса. Уточнение на останалите
указания няма. Затова жалбата, сезирала съда, е останала нередовна и следва да
бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да се прекрати.
По изложените съображения и на основание
чл.158, ал.3, във вр. Чл.150, ал.1, т.6 и т.7 от АПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на М.Г.И. ***,
против заповед № РД-09-30/30.06.2023г. на областния управител на област
Бургас.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. №
1598/2023г. по описа на Административен съд гр.Бургас.
Определението,
може да се обжалва с частна жалба пред ВАС на РБългария в 7-дневен срок от
съобщаването му.
СЪДИЯ: