РЕШЕНИЕ
№ 257
гр. Велико Търново , 17.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на
дванадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Георги Драгoстинов
Членове:Евгений Пачиков
Станислав Стефански
като разгледа докладваното от Станислав Стефански Въззивно гражданско
дело № 20204100500746 по описа за 2020 година
за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е въззивно и се развива по реда на чл.258 и сл.
от ГПК.
С Решение № 260048/22.07.2020г. постановено по гр. д. № 114/2020 г. по
описа на Великотърновския районен съд, съдът е приел за установено, че КР.
СТ. СТ., ЕГН: **********, гр. Д., ул. „*”, № дължи на „БНП Париба
Пърсънъл Файненс” С.А., Париж, Франция, рег. № *********, чрез „БНП
Париба Пърсънъл Файненс” С.А. клон България , гр. София, ж.к. „Младост
4”, Бизнес парк София, ЕИК: *********, сграда 14 сумата от 2 293.00 лева –
главница по договор за потребителски кредит № PLUS -
14750530/26.4.2017г., ведно със законната лихва от 28.10.2019 г. до
окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 102.30 лева –
обезщетение за забава за периода от 20.5.2018г. до 11.10.2019г., за които
вземания е издадена заповед за изпълнение по ЧГД № 3284/2019г. по описа на
Великотърновския районен съд, като е отхвърлил претенцията за
1
установяване дължимостта на разликата над сумата от 2 293.00 лева до
пълния претендиран размер от 5 381.95 лева - главница по потребителски
кредит, претенцията за разликата над сумата от 102.30 лева до
пълния претендиран размер от 990.64 лева - обезщетение за забава, както
и претенцията за установяване дължимостта на сумата от 3 853.79 лева
- възнаградителна лихва. Със същото съдебно решение ВТРС е осъдил КР.
СТ. СТ. да заплати на „БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А., Париж,
Франция, рег. № *********, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А.
клон България сумата от 2 016.74 лева - главница по договор за
потребителски кредит № PLUS -14750530/26.4.2017г., ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба – 9.1.2020г. до окончателното
изплащане на вземането, като отхвърля осъдителните претенции за
разликата над сумата от 2 016.74 лева до пълния претендиран размер от
5 381.95 лева - главница по договор за потребителски кредит № PLUS -
14750530/26.4.2017г., за сумата от 3 853.79 лева - възнаградителна лихва и
за сумата от 990.64 лева - обезщетение за забава; осъдил е КР. СТ. СТ. да
заплати на „БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А., Париж, Франция, рег. №
*********, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А. клон България
сумата от 386.09 лева, представляваща направените в настоящото
производство разноски, както и сумата от 59.62 лева, представляваща
разноските, направени по ЧГД № 3284/2019 г. по описа на Великотърновския
районен съд.
Недоволен от така постановеното решение е останал „БНП Париба
Пърсънъл Файненс” С.А., Париж, Франция, рег. № *********, чрез „БНП
Париба Пърсънъл Файненс” С.А. клон България в частта, с която е
отхвърлен предявения установителен иск за разликата над сумата
2 393,00лв. до пълния претендиран размер от
5 381.95 лева - главница по потребителски кредит, претенцията за
разликата над сумата от 102.30 лева до пълния претендиран размер
от 990.64 лева - обезщетение за забава, както и претенцията за
установяване дължимостта на сумата от 3 853.79 лева
- възнаградителна лихва. От негово име е подадена и настоящата въззивна
жалба. В последната се сочи, че обжалваното решение е неправилно е
незаконосъобразно в атакуваната част.
2
Ответник жалба чрез назначения особен представител оспорва така
подадената въззивна жалба и сочи, че същата е неоснователна.
Настоящият състав на Великотърновски окръжен съд, гражданско
отделение, като съобрази предметните предели на въззивното
производство очертани в жалбата и след съвкупна преценка на събраните
по делото доказателства, както и становищата на страните, и по
вътрешно убеждение, съобразно член 235 от Гражданския процесуален
кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е депозирана в срока по чл.259, ал.1 от ГПК,
от надлежна страна и отговаря на изискванията на чл.260 и сл. от ГПК, и
се явява процесуално допустима. Разгледана по същество последната се
явява основателна.
Във въззивното производство съдът е обвързан да провери
първоинстанционното решение само в рамките на възраженията направени
от жалбоподателя – чл.269 от ГПК „Въззивният съд се произнася служебно
по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му
част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.”
Жалбата е основателна.
Уважаването на предявения иск по чл.422 от ГПК предпоставя да бъде
установено по делото наличието на валидно облигационно отношение
между КР. СТ. СТ. и „БНП Париба Пърсънъл Файненс„ С.А., по което
последното е изпълнило задълженията си за предоставяне на уговорената
сума на ответника точно, наличието на възникнало в полза на „БНП Парила
Пърсънъл Файненс“ С.А. изискуемо вземане срещу ответника за заплащане
на претендираните суми на соченото основание, размера на дължимата от
ответника сума за главница, забавата на ответника да изпълни
задълженията си по договора в срок.
По делото наличието на всички тези предпоставки е установено.
Ищецът претендира и доказва вземане по договор, който с оглед на това че
ответницата има качеството на потребител по смисъла на чл.9, ал.3 от
ЗПК, както и по смисъла на параграф 13, т.1 от ДР на ЗЗП, съставлява
3
договор за потребителски кредит. Предвид на това за него важат всички
императивни изисквания по този нормативен акт, заедно с правилата
на Закона за защита на потребителите. Съгласно чл.10 от ЗПК този вид
договори се сключват в писмена форма, на хартиен или друг траен носител,
по ясен и разбираем начин, като всички елементи от договора се представят
с еднакъв по вид, формат и размер шрифт –не по-малък от 12, в два
екземпляра-по един за всяка една от страните. Ал.3 на чл.10 изрично
определя, че ал.1 се прилага за всички изменения и допълнения към сключения
договор, които се подписват от двете страни по договора, с изключение на
случаите, когато договорът изрично предвижда възможност за промяна на
лихвения процент едностранно от кредитора. Съгласно чл.11, ал.1, т.27
договорът за потребителски кредит се изготвя на разбираем език и
съдържа подписи на страните. Всичко това е доказано по делото.
Изследвайки съдържанието на договора сключен между страните по
делото, съдът намира, че потребителският договор е действителен,
действащ, поради спазване на императивните изисквания, залегнали в чл.11,
ал.1, т.10 от ЗПК. В процесния договор са посочени като абсолютни
стойности лихвения процент по заема и ГПР, без да е изрично разписана
методиката на формиране на годишния лихвен процент на разходите по
кредита.
Съгласно разпоредбите на ЗПК, годишният процент на разходите по
кредита изразява общите разходи по кредита за потребителя, настоящи
или бъдещи /лихви, други преки или косвени разходи, комисионни,
възнаграждения от всякакъв вид, в т.ч. дължими на последните за
сключване на договора/, изразени като годишен процент от общия размер на
предоставения кредит. Следователно, в посочената величина по ясен и
разбираем за потребителя начин са инкорпорирани всички разходи, които
длъжникът ще стори и които са пряко свързани с кредитното
правоотношение.
Искът за заплащане на процесната сума се явява основателен и
следва да бъде уважен.
При този изход на делото на жалбоподателя следва да се присъдят
направените разноски, в размер на 683,86лв. за въззивната съдебна
4
инстанция и още 703,72лв. за първата съдебна инстанция.
Водим от горното съставът на Великотърновският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 260048/22.07.2020г. постановено по гр. д. №
114/2020 г. по описа на Великотърновския районен съд в частта, с която
отхвърлен предявения от „БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А., Париж,
Франция, рег. № *********, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А.
клон България , гр. София, ж.к. „Младост 4”, Бизнес парк София, ЕИК:
*********, сграда 14 против КР. СТ. СТ., ЕГН: **********, гр. Д., ул. „*”, №
, със съдебен адрес гр. В. Търново, ул. „Ц. Церковски”, № 15, ет.1, адв. Ил. Б.
установителен иск, с който се иска да се приеме за установено спрямо КР.
СТ. СТ., ЕГН: ******, че дължи на „БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А.,
Париж, Франция, рег. № *********, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс”
С.А. клон България , гр. София, ж.к. „Младост 4”, Бизнес парк София, ЕИК:
*********, сграда 14 разликата над сумата от 2 293.00 лева до пълния
претендиран размер от 5 381.95 лева - главница по потребителски кредит,
претенцията за разликата над сумата от 102.30 лева до
пълния претендиран размер от 990.64 лева - обезщетение за забава, както
и претенцията за установяване дължимостта на сумата от 3 853.79 лева
- възнаградителна лихва като неоснователен, вместо което
ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на КР. СТ. СТ., ЕГН:
*******, гр. Д., ул. „*”, № , със съдебен адрес гр. В. Търново, ул. „Ц.
Церковски”, № 15, ет.1, адв. Ил. Б., че дължи на „БНП Париба Пърсънъл
Файненс” С.А., Париж, Франция, рег. № *********, чрез „БНП Париба
Пърсънъл Файненс” С.А. клон България , гр. София, ж.к. „Младост 4”,
Бизнес парк София, ЕИК: *********, сграда 14 разликата над сумата от
2 293.00 лева до пълния претендиран размер от
5 381.95 лева - главница по потребителски кредит, разликата над сумата
от 102.30 лева до пълния претендиран размер от 990.64 лева - обезщетение
за забава, както и сумата от 3 853.79 лева - възнаградителна лихва.
5
ОСЪЖДА КР. СТ. СТ., ЕГН: *******, гр. Д., ул. „*”, № , със съдебен
адрес гр. В. Търново, ул. „Ц. Церковски”, № 15, ет.1, адв. Ил. Б. да заплати
на „БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А., Париж, Франция, рег. №
*********, чрез „БНП Париба Пърсънъл Файненс” С.А. клон България , гр.
София, ж.к. „Младост 4”, Бизнес парк София, ЕИК: *********, сграда 14
сумата от 683,86лв. – разноски по делото във въззивната инстанция и
сумата 703,72лв. за първата съдебна инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен
срок, от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6