Р Е Ш Е Н И Е
гр.С.я,
15.05.2018 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д АС.йски градски
съд, I
Гражданско отделение, 2-ри с-в, в публично заседание на шестнадесети февруари, две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
Съдия:
Евгени Георгиев
при секретаря Юлиана Шулева, разгледа докладваното от съдия Георгиев гр. д. № 11 030
по описа за 2017 г. и
Р Е Ш И:
[1] ПРОГЛАСЯВА НЕДЕЙСТВИТЕЛНОСТТА
на решението на Общото събрание на «Б.И. ООД от 01.04.2010 г. за разпределяне като
дивидент на 83 000,00 лева, представляващи цялата счетоводна печалба за
финансовата 2008 г. и част от счетоводната печалба за финансовата 2009 г. Съдът
прогласява недействителността по иск по чл. 135, ал. 1 от Закона за
задълженията и договорите на П.С.Р. срещу „Б.И.“ ООД, П.Б.П. и Б.П.П., като
недействителността на това решение се отнася само за отношенията между П.С.Р.
от една страна и от друга страна „Б.И.“ ООД, П.Б.П. и Б.П.П.. П.С.Р. е със
съдебен адрес *** - „Б.И.” ООД, П.Б.П. и Б.П.П. са със съдебен адрес ***.
[2] ОСЪЖДА „Б.И.” ООД, П.П. и Б.П. да заплатят на П.Р.
4 784,00 лева разноски по делото на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
[3] Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред САС в
двуседмичен срок от уведомлението.
[4] Ако ответниците подадат въззивна жалба срещу решението, с нея те следва
да представят доказателство, удостоверяващо внасянето на 502,00 лева държавна
такса по сметка на САС. При неизпълнение съдът ще върне въззивната жалба.
МОТИВИ НА СЪДА ЗА ПОСТАНОВЯВАНЕ НА
РЕШЕНИЕТО
1. На ищеца
[5] П.Р. заявява в
искова молба от 23.10.2012 г., че на 01.04.2010 г. общото събрание (ОС) на ответника „Б.И.” ООД (БЕЛТ) е
взело решение да разпредели печалбата на дружеството като дивидент на
съдружниците. Тя твърди, че това е направено след като ответниците са разбрали
за предявения от нея срещу БЕЛТ иск за 25 100,00 лева, дадени без
основание. П.Р. заявява, че чрез извършеното разпределение се е целяло нейното
увреждане. Затова тя моли съда да прогласи разпределението за недействително (исковата молба,
л. 2-4 от гр.д. № 14 147/2012 г. на СГС).
2. На ответниците
[6] Ответниците П.П.
и Б.П. са оспорили предявения иск. Те са заявили, че:
1.
решението на ОС за разпределение на дивидент е акт на ОС, а не е правно
действие на самото дружество като юридическо лице и затова решението не може да
бъде прогласено за относително недействително с иск по чл. 135 от ЗЗД;
2.
към момента на вземане на решението П.Р. не е имала определено по основание и
размер вземане към БЕЛТ. П.П. е заявил още, че понеже той не е управител на
ответното дружество от 14.10.2004 г., не е знаел за претенциите на ищцата
(писмените отговори, л. 59-64 и л. 157-158 от гр.д. № 14 147/2012 г. на
СГС).
II. ОБСТОЯТЕЛСТВА, КОИТО СЪДЪТ
УСТАНОВЯВА, СЛЕД КАТО СЕ ЗАПОЗНА С ФАКТИЧЕСКИТЕ ТВЪРДЕНИЯ НА СТРАНИТЕ И
СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА
[7] Не се спори, че
на 01.02.2006 г. П.Р. и БЕЛТ са сключили предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот, съгласно който БЕЛТ е поел задължение да
изгради и да продаде на П.Р. апартамент, находящ се на трети етаж в жилищна
сграда, на ул. „********в гр.С.я. Договорената цена по предварителния договор е
била 13 600,00 евро (предварителен договор, л. 5-8 от гр. д. №
14 147/2012 г. на СГС). С анекс от 02.02.2007 г. страните са се
споразумели цената на апартамента да бъде променена на 43 860,00 евро
(анекс, л. 9-10 от същото дело). С анекс от 16.06.2008 г. страните отново са
променили цената на имота, като са се договорили тя да бъде 42 000,00 лева
(анекс, л. 11-12 от същото дело). С нов анекс от 07.07.2008 г. те са изменили
договорената цена на 43 200,00 лева (пак там).
[8] Не се спори, че
в процеса на строителството на апартамента П.Р. е заплатила на БЕЛТ
101 327,27 лева. На 16.04.2009 г. БЕЛТ е продал на П.Р. процесния
апартамент за 43 200,00 лева в степен на завършеност „груб строеж“
(нотариален акт, л. 15-17 от гр.д. № 14 147/2012 г. на СГС). На 10.12.2009
г. П.Р. е получила нотариална покана от БЕЛТ за окончателно приемане на извършената
строителна услуга (нотариална покана, л. 51 от делото на СРС).
[9] На 01.04.2010
г. е било проведено общо събрание (ОС) на съдружниците на БЕЛТ – ответниците П.П.
и Б.П., за които не се спори, че са баща и син. На него е било взето решение
печалбата на дружеството, а именно 83 000,00 лева, да бъде разпределена
като дивиденти между съдружниците (протокол от общото събрание, л. 18 от гр.д.
№ 14 147/2012 г. на СГС).
[10] На 13.06.2012
г. СГС е постановил решение по иск на П.Р. срещу БЕЛТ за неоснователно
обогатяване, като е осъдил последния да заплати на ищцата 25 100,00 лева,
които БЕЛТ е получил над уговорената цена по договора за покупко-продажба на
процесния апартамент (решението, л. 20-24 от гр.д. № 14 147/2012 г. на
СГС). Решението е влязло в сила на 19.07.2013 г. (решението на САС, л. 41-43, и
определението на ВКС, л. 38-40 от гр.д. № 14 147/2012 г.). Не се спори, че
БЕЛТ няма друго имущество, което да послужи за удовлетворяване на вземането на ищцата,
присъдено с решението на СГС (писмените отговори, л. 59-64 и л. 157-158 от гр.
д. № 14 147/2012 г. на СГС. Вж. и съдебно-счетоводна експертиза, л. 37-40
от делото на СРС).
[11] П.Р. е
заплатила: 1 004,00 лева държавна такса (л. 47 от гр. д. 14 147/12 на
СГС); общо 3 500,00 лева адвокатско възнаграждение (л. 22 от делото на
СРС, както и л. 12 от гр. д. 11 030/17 на СГС); общо 280,00 за вещо лице
(л. 36 от делото на СРС, както и л. 6 от гр. д. 11 030/17 на СГС). Общо П.Р.
е направила разноски за 4 784,00 лева. Б.П. е заплатил общо 850,00 лева
адвокатско възнаграждение (л. 11 от гр. д. 11 030/17 на СГС, л. 46 от
делото на СРС; л. 66 от от гр. д. 14 147/12 на СГС). П.П. е заплатил: общо
750,00 лева адвокатско възнаграждение (л. 65 от гр. д. 14 147/12 на СГС и
л. 11 от гр. д. 11 030/17 на СГС); 5,00 лева за съдебно удостоверение (л.
45 от делото на СРС).
III.
ПРИЛОЖИМО КЪМ СПОРА ПРАВО, СЪОТНАСЯНЕ НА УСТАНОВЕНИТЕ ОТ СЪДА ОБСТОЯТЕЛСТВА КЪМ
ПРИЛОЖИМОТО ПРАВО И РЕШЕНИЕ НА СЪДА
[12] П.Р. е предявила иск по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД.
1.
По иска по по чл. 135, ал. 1, от ЗЗД
[13] Съгласно чл. 135, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД, кредиторът
може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които
длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането.
Когато действието е възмездно, лицето, с което длъжникът е договарял, трябва
също да е знаело за увреждането (чл. 135, ал. 1, изр. 2 от ЗЗД). Следователно
предпоставките за уважаването на иска са:
1. П.Р. да е кредитор на БЕЛТ;
2. БЕЛТ да е извършил действие (сделка), което да е
валидно (вж. в този смисъл и решение на ВС 993-1986-II Г. О. по гр. д. 13/1986 г.);
3. това действие (сделка) да уврежда П.Р.;
4. ответниците да са знаели за увреждането.
[14] Съдът установи,
че П.Р. е кредитор на БЕЛТ с вземане за 25 100,00 лева, възникнало преди
16.04.2009 г. (на тази дата БЕЛТ е прехвърлил на П.Р. собствеността на
апартамента, а дотогава тя му е била заплатила сумата над уговорената), т. е.
преди ОС на БЕЛТ да вземе процесното решение за разпределяне на дивидент. Налице е първата предпоставка за уважаването
на иска.
[15] Решенията на ОС на дружествата с ограничена отговорност
са сделки (Голева, П. Търговско
право. Обща част. Търговци, АПИС, 2014, с. 200; Герджиков. Огн. Коментар на Търговския закон. Книга втора, чл.
113-157,С.-Р, 2000, с. 502;П., М. Гражданско право. Обща част,С.-Р, 2002, с.
460-461). Следователно процесното решение на ОС на БЕЛТ да разпредели дивидент
е сделка. Не се спори, че тя е валидна. Налице е и втората предпоставка за
уважаването на иска.
[16] Всяко действие на длъжника, с
което той създава или увеличава своята неплатежоспособност, е увреждащо спрямо
кредитора (решение на ВКС 48-2014-IV Г. О. по
гр. д.
4321/2013 г.). Съдът установи,
че БЕЛТ няма никакво друго имущество, с което да удовлетвори кредиторите си,
освен печалбата, разпределена като дивидент с процесното решение на ОС.
Следователно с процесното решение на ОС на БЕЛТ за разпределяне на дивидент
БЕЛТ е създал неплатежоспособността си. Ето защо това решение на ОС на БЕЛТ е
увреждащо за ищцата. Налице е и третата предпоставка за уважаването на иска.
[17] Съдът приема, че ответниците са знаели за увреждането.
Това е така, защото П.П. и Б.П. са били единствените съдружници в БЕЛТ, единият
от тях е бил управител на БЕЛТ, а първият е баща на втория. Налице е и
последната предпоставка за уважаването на иска. Затова съдът прогласява недействителността
в отношенията между ищцата и ответниците на решението на ОС на БЕЛТ от
01.04.2010 г. за разпределяне като дивидент на 83 000,00 лева,
представляващи цялата счетоводна печалба за финансовата 2008 г. и част от
счетоводната печалба за финансовата 2009 г.
2.
По разноските
[18] П.Р. търси
разноски. Тя е направила такива за 4 784,00 лева.
[19] Съгласно чл. 78, ал. 1 от ГПК, ищецът има право на разноски
съобразно уважената
част от иска. Съдът уважава иска на ищцата. Затова съдът осъжда ответниците да
ѝ заплатят 4 784,00 лева разноски по делото.
Съдия: