№ 3567
гр. София, 28.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ТАНЕВА
при участието на секретаря РУМЯНА Д. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ТАНЕВА Гражданско дело №
20231110103954 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба и уточнителна молба от
Б. В. А., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. София, ж.к. ,т. 2, ап. 4, чрез
адв. К. Д., със съдебен адрес: гр. София, ул. „,. 2, срещу А. Ц. Д., ЕГН
**********, с адрес: гр. София, ж, вх. Б, ет. 4, ап. 12; Л. П. Д., ЕГН
**********, с адрес: гр. София, ж, вх. Б, ет.4, ап. 12; К. П. В., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, ул. „Добри Войников“ № 17, ет.5, ап.8; Н. И.
А., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „Голо бърдо“ №22, вх.А, ет.4,
ап.9 и С. С. М., ЕГН **********, с адрес: гр. София, кв. Южен парк, бл. 54,
ет.4, ап. 12; Ю. Ц. Ц., ЕГН **********, с адрес: с. Лозен, Столична община,
ул. „,; А. Р. Ц., ЕГН **********, с адрес: с. Лозен, Столична община, ул. „, и
В. Р. Ц. – Г., ЕГН **********, с адрес: с. Лозен, Столична община, ул. „,, с
които е предявен иск за делба с правно основание чл. 34 ЗС на следния
недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 6,6 (шестдесет и
осем хиляди сто тридесет и четири точка хиляда и четири точка четиридесет
и шест) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, общ.
Столична, обл. София (столица), одобрени със Заповед № РД-18-
108/13.12.2016г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия
картография и кадастър, с последно изменение от 20.01.2020г., с адрес на
поземления имот: гр. София, район Триадица, ул. Жилищна група „Южен
парк“, с площ от 1000 (хиляда) кв.м., с трайно предназначение на
1
територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: За друг вид
застрояване, стар идентификатор: Няма, номер по предходен план: 133 (сто
тридесет и три), квартал 12 (дванадесет), парцел V (пети), при съседи,
поземлени имоти с идентификатори: 6,.166 (шестдесет и осем хиляди сто
тридесет и четири точка хиляда и четири точка сто шестдесет и шест), 6,.210
(шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири точка хиляда и четири точка
двеста и десет), 6,7 (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири точка
хиляда и четири точка четиридесет и седем), 6,.213 (шестдесет и осем хиляди
сто тридесет и четири точка хиляда и четири точка двеста и тринадасет),
6,.211 (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири точка хиляда и четири
точка двеста и единадесет), а съгласно доказващи собствеността документи
при съседи: от север – ул. „Лудокамчийски проход“, от запад – наследници на
ген. Стоянов, от юг – МНО, и от изток – Б. В. А..
Ищецът твърди, че е собственик на 12/36 идеални части от процесния
поземлен имот, придобити вследствие на делба – 1 /4 ид. част съгласно
Протокол от 27.03.1997г. по гр. д. 4858/1991г. на СРС, 40 с-в, вписан под акт
№ 232, том 5, вх. рег. № 12351/08.05.1997г. на СВ-София и по наследство от
Ани Георгиева В. – 1/12 ид. Част.
Ищецът поддържа, че ответникът А. Д. Ц. притежавал 8/36 ид. ч. от
поземления имот, придобити вследствие на делба – 1/4 идеална част, съгласно
Протокол от 27.03.1997г. по гр.д. 4858/1991г. на СРС, 40 с-в, вписан под акт
№ 232, том 5, вх рег. № 12351/08.05.1997г. на СВ – София, от които 1/36 ид.
част дарява съгласно Нот. акт № 141, том CXVI, дело № 36124/2019г., вх. рех.
№ 47398/24.07.2019г., на СВ-София на С. С. М.; а при условията на СИО
посоченото лице А. Д. Ц. и съпругата му Л. П. Д. притажавали по силата на
покупко-продажба 1/36 ид. ч. от процесния имот. Поддържа още, че
ответникът К. П. В. е собственик на 3/36 ид. части от поземления имот,
придобити по наследство от Ани Георгиева В.. Посочва, че ответникът Н. И.
А., притежавал 9/36 ид. части от поземления имот, придобити по силата на
замяна, съгласно Нотариален акт № 114, том LXIV,дело № 15857/1999г., вх.
рег. № 17898/23.07.1999г., придобити от Владимир Д. Ц..
Ищецът посочва още, че ответникът С. С. М. притежавал 3/36 ид. части,
придобити по силата на покупко-продажба, съгласно Нот.акт № 30, том
CXVI, дело № 35977/2019г., вх. рег. № 47405/24.07.2019г., от
2
съсобствениците Ю. Ц. Ц., А. Р. Ц. и В. Р. Ц. – Г., придобити от тях по
наследство от Румен Владимиров Ц., наследник на Владимир Д. Ц., съответно
наследени от Ани Георгиева В.. Навежда доводи, че имотът е неподеляем и
следва да бъде изнесен на публична продан.
Прави искане да се извърши съдебна делба при следните квоти:
за Б. В. А., ЕГН ********** – 12/36 ид.ч.;
за А. Ц. Д., ЕГН **********– 8/36 ид.ч.;
за Л. П. Д., ЕГН ********** и А. Ц. Д.,
ЕГН ********** – в режим на СИО – 1/36 ид. ч.;
за К. П. В., ЕГН ********** – 3/36 ид.ч.;
за Н. И. А., ЕГН ********** – 9/36 ид. ч.;
за С. С. М., ЕГН ********** – 3/36 ид. ч.
Oтветникът Н. И. А. е депозирал отговор на исковата молба в
законоустановения срок, с която оспорва иска за делба и квотите, посочени от
ищеца. Посочва, че сделката за покупко-продажба, извършена с Нотариален
акт № 187, том I, рег. № 5701, дело № 164/24.07.2019г. на нот. Веселина
Кацарова, вписан в Служба по вписванията-гр. София с вх. № 47405 под Акт
№ 30, том CXVI, дело № 35977 от 24.07.2019г., чрез която А. Р. Ц., В. Р. Ц. –
Г. и Ю. Ц. Ц. са продали на съсобственика С. М., притежаваната от тях 1/12
ид. част от правото на собственост върху поземления имот,
била нищожна. Излага твърдения, че в исковата молба С. С. М. е посочен като
съделител именно въз основа на горепосочения нотариален акт, нищожността
на акта обосновава липсата на право на това лице да участва в делбата, тъй
като то не било съсобственик, а вместо него като съделители би следвало да
бъдат конституирани продавачите по посочения договор за покупко-продажба
– Ю. Ц. Ц., А. Р. Ц. и В. Р. Ц.-Г.. Ответникът Н. А. поддържа, че посоченият
договор за покупко-продажба бил сключен при заобикаляне на чл. 33, ал. 1 от
ЗС, поради което е нищожен на основание чл. 26,ал. 1, предл. 2 от ЗЗД.
Поддържа още, че договорът за дарение, обективиран в Нотариален акт
№ 186, том I, рег. № 5696, дело № 163 по описа на Нотариус с рег. № 269 на
НК, вписан в Служба по вписванията – гр.София с вх. № 47398 под Акт №
141, том CXVI, дело № 36121 от 24.07.2019г., чрез който А. Ц. Д. като
съсобственик притежаващ идеални части от правото на собственост върху
недвижимия имот е дарил на С. М. 1/36 идеална част от същото и
3
договорът за покупко-продажба, обективиран в нот. акт № 42, том I,
рег. № 1634, дело № 37/12.03.2021г . на нотариус Веселина Кацарова, вписан
в Служба по вписванията – гр. София с вх. № 14529 под Акт № 4, том
XXXVI, дело № 10865 от 24.07.2019г., чрез който С. М. е продал на
съсобственика си – А. Д., са нищожни поради това, че накърняват добрите
нрави на основание чл.26,ал. 1, предл. 3 от ЗЗД. Ответникът Н. А. посочва,
че сделката по дарение от 24.07.2019г., е нищожна поради това, че тя била
привиден договор, което съставлявало и основание за нищожност по чл. 26,
ал. 2, предл. 5 от ЗЗД. Излага твърдения, че поради нищожността на тази
сделка, сключена между А. Д. и С. М., като дарен, последният не бил станал
собственик на 1/36 ид. ч. от имота, предмет на дарението. Вледствие на това
обратната сделка за покупко-продажба от 12.03.2021г. не е породила целения
ефект за връщане на дарената 1/36 ид. ч. от С. М. към А. Д. и на съпругата му
Л. П. Д., тъй като те не могли да придобият съответната идеална част от
несобственик. Ответникът навежда доводи, че предявената искова молба от
ищеца за извършване на съдебна делба съставлявала злоупотреба с право, тъй
като в нея се посочвало, че процесният имот е неподеляем и ако бъде изнесен
на публична продан, това би лишило съсобствениците от възможността да се
възползват пълноценно от него. Посочва, че и цената на имота, която ще бъде
получена при изнасянето му на публична продан, ще бъде неизмеримо по-
ниска от стойността на имуществото, което всеки от съсобствениците би
получил при реализирането на инвестиция в имота. Прави доказателствени
искания.
Ответникът С. С. М. е депозирал отговор на исковата молба в срока по
чл.131, ал. 1 от ГПК, с която не оспорва иска за делба и квотите, посочени от
ищеца. Ответникът С. М. оспорва твърденията и исканията, направени с
отговора на исковата молба от Н. И. А.; оспорва и законосъобразността на
конституирането на А. Р. Ц.; В. Р. Ц.-Г. и Ю. Ц. Ц., като посочва, че не са
налице основания за конституирането на последните в настоящото
производство. Посочва още, че лицата А. Ц., В. Ц.-Г. и Ю. Ц. преди
завеждане на исковата молба за делба били му прехвърлили своите идеални
части от процесния имот, а именно 1/12 ид. част. Това станало на 24.07.2019г.
с нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот № 187, том I, рег. № 5701,
дело 164 от 24.07.2019г. при нотариус Веселина Кацарова, вписана под рег. №
269 в НК. Излага твърдения, че възраженията на ответника Н. А. следвало да
4
бъдат отхвърлени като неоснователни. Ответникът С. М. посочва, че
договорът за дарение, обективиран в нот. акт № 141, том CXVI, дело №
36124/2019г., вх. рех. № 47398/24.07.2019г., на СВ-София, с който е придобил
1/36 ид. ч. от процесния имот бил напълно валиден, тъй като бил проява на
щедрост по отношение на него от страна на А. Ц. Д.. Поддържа, че
законосъобразно е придобил чрез покупко-продажба от А. Р. Ц., В. Р. Ц. – Г. и
Ю. Ц. Ц. 1/12 ид. част от процесния имот с нот. акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 187, том I, рег. № 5701, дело 164 от 24.07.2019г. на
нотариус Веселина Кацарова с рег. № 269 в НК. Посочва, че още преди
закупуването на тези идеални части е имал качеството на съсобственик в
имота (чрез придобитата по дарение от А. Ц. Д. идеална част). Посочва още,
че не е било нарушено никакво законово правило и сключването на няколко
последователни договора не било забранено от закона. Посочва още, че не би
могло да има и заобикаляне на закона по чл. 26,ал. 1, предл. второ ЗЗД в
настоящия случай. Поддържа, че няма никаква законова пречка едно лице да
придобие чрез дарение от един съсобственик идеална част от съсобствен
имот, а впоследствие чрез покупко-продажба да придобие идеални части от
друг съсобственик. Ответникът С. М. поддържа още, че и договорът за
продажба на 1/36 ид. ч., сключен между него и А. Ц. Д. по време на брака му с
Л. П. Д., / обективиран в Нотариален акт № 42, том I, рег. № 1634, дело № 37
по описа на Нотариус с рег. № 269 на НК, вписан в Служба по вписванията –
гр. София, с вх. № 14529 под Акт № 4, том XXXVI, дело № 10865 от
12.03.2021г./ е действителен, т.к. бил сключен на основание на признатата в
българското право свобода на договаряне. Посочва, че А. Д. бил
съсобственик в имота към 12.03.2021г. и можел свободно да закупува от
всеки свой съсобственик идеални части от имота при каквито цени свободно
се договаряли страните. Посочва още, че българското законодателство не
предвиждало задължение на съсобственик, който продавал свои идеални
части на друг съсобственик, да ги предлага и на останалите съсобственици.
Ответниците А. Р. Ц., В. Р. Ц. – Г. и Ю. Ц. Ц., всичките представлявани
от адв. А. Т., са депозирали отговор на исковата молба в срока по чл.131, ал. 1
от ГПК, с която оспорват конституирането им като страни в настоящото
производство. Ответниците А. Ц., В. Ц.-Г. и Ю. Ц. посочват, че твърденията
на ответника Н. И. А., на базата на които са конституирани в настоящото
производство се разпостират върху няколко сделки, извършени напълно
5
законосъобразно от тях: 1. Договор за дарение, обективиран в Нотариален акт
№ 186, том I, рег. № 5696, дело № 163 по описа на Нотариус с рег. № 269 на
НК, вписан в Служба по вписванията – гр. София с вх. № 47398 под Акт №
141, том CXVI, дело № 36121 от 24.07.2019г.; 2. Договор за покупко-
продажба, обективиран в Нотариален акт № 187, том I, рег. № 5701, дело №
164 по описа на Нотариус с рег. № 269 на НК, вписан в Служба по
вписванията – гр. София, с вх. № 47405 под Акт № 30, том CXVI, дело №
35977 от 24.07.2019г.; 3. Договор за покупко-продажба, обективиран в
Нотариален акт № 42, том I, рег. № 1634, дело № 37 по описа на Нотариус с
рег. № 269 на НК, вписан в Служба по вписванията – гр. София, с вх. № 14529
под Акт № 4, том XXXVI, дело № 10865 от 12.03.2021г. Посочват, че
твърденията на ответника Никола А. са неоснователни, оспорват да е било
налице заобикаляне на закона или накърняване на добрите нрави, с оглед
извършените разпоредителни сделки. Излагат подробни съображения, че
нямат качеството на съсобственици на недвижимия имот, чиято делба се
иска от ищеца, тъй като същите са се разпоредили с притежаваната от тях
идеална част с договор за покупко-продажба, обективирана в Нотариален акт
№ 187, том I, рег. № 5701, дело № 164 по описа на Нотариус Веселина
Кацарова, вписана с рег. № 268 в НК, който документ за собственост бил
вписан в Служба по вписванията – гр. София, с вх. № 47405 под Акт № 30,
том CXVI, дело № 35977 от 24.07.2019г. С посочения нот. акт А. Р. Ц., В. Р.
Ц.-Г. и Ю. Ц. Ц. се разпоредили чрез продажба на притежаваната от тях 1/12
ид. част от правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор 6,6,
придобита по наследство, като я продали на съсобственика си - С. С. М..
Ответниците А. Ц. Д. и Л. П. Д. подават отговор на исковата молба в
законоустановения срок, с който не оспорват иска за делба и квотите,
посочени от ищеца. Ответниците оспорват включването на лицата А. Р. Ц., В.
Р. Ц.-Г. и Ю. Ц. Ц. като съделители по настоящото делото, тъй като те вече не
притежавали идеални части от процесния имот, доколкото били продали
своите 1/12 ид. части от него на С. С. М. с нот. акт за покупко-продажба от
24.07.2019г. Ответниците А. Д. и Л. Д. правят искане за извършване на
съдебна делба при посочените от ищеца в исковата молба квоти. Ответниците
оспорват и всички възражения, направени от Н. И. А. по отношение на
договора за дарение, с който А. Д. прехвърля с договор за дарение 1/36 ид.
част на С. М.. Посочват, че договорът бил сключен законно и в резултат на
6
добрата воля на двете страни по него. Ответниците А. Д. и Л. Д. оспорват и
възраженията на Н. А. по отношение на договора за покупко-продажба.
Посочват, че договорът бил сключен при свободно договоряне между
съсобствениците и лицето Н. А. няма правен интерес да оспорва този договор.
Правят искане да бъдат заличени като страни лицата А. Р. Ц., В. Р. Ц. – Г. и
Ю. Ц. Ц., които не били съсобственици на имота. Оспорват и всички
възражения на Н. А. срещу договора, с който тези лица са продали
собствената си 1/12 ид. част от процесния имот като несъстоятелни.
Посочват, че договорът бил сключен между съсобственици след като С. М.
бил вече придобил подарената от А. Д. 1/36 ид. част от имота.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на
събраните доказателства по делото, намира за установено от фактическа
страна следното:
Съгласно представения по делото нотариален акт за дарение на
недвижим имот № 186, том I, рег. № 5696, дело № 163 по описа на Нотариус
Веселина Кацарова с рег. № 269 на НК, вписан в Служба по вписванията – гр.
София с вх. № 47398 под Акт № 141, том CXVI, дело № 36121 от
24.07.2019г., се установява, че С. С. М. е придобил 1/36 идеална част от
процесния имот от общо 9/36 собствени от лицето А. Ц. Д..
Съгласно приложения по делото Нотариален акт № 187, том I, рег. №
5701, дело № 164 по описа на Нотариус Веселина Кацарова, с рег. № 269 на
НК, вписан в Служба по вписванията – гр. София, с вх. № 47405 под Акт №
30, том CXVI, дело № 35977 от 24.07.2019г., се установява, че С. С. М. е
придобил 1/12 ид. част от процесния имот, представляваща изцяло
притежаваната от Ю. Ц. Ц., А. Р. Ц. и В. Р. Ц. – Г. идеална част.
Съгласно представения по делото нотариален акт за покупко-продажба
на идеална част от съсобствен недвижим имот № 42, том I, рег. № 1634, дело
№ 37 по описа на Нотариус Веселина Кацарова, с рег. № 269 на НК, вписан в
Служба по вписванията – гр. София, с вх. № 14529 под Акт № 4, том XXXVI,
дело № 10865 от 12.03.2021г., се установява, че А. Ц. Д. е придобил 1/36 ид.
част от процесния имот от С. С. М..
Приложена е на л. 21 от делото Скица № 15-1275819-02.11.2022г. на
поземлен имот с идентификатор 6,6 по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед РД-18-108/13.12.2016г. на Изпълнителния
директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и
кадастралниет регистри, засягащо поземления имот е от 20.01.2020г., с адрес:
гр. София, район Триадица, ул. Жилищна група „Южен парк“, площ: 1000
кв.м.; трайно предназначение на територията: Урбанизирана; начин на трайно
ползване: за друг вид застрояване; предишен идентификатор – няма; номер по
предходен план: 133, квартал: 12, парцел V; при съседи: 6,.166; 6,.210; 6,7;
7
6,.213 и 6,.211.
От представеното по делото удостоверение, изх. №
**********/09.01.2023г. за данъчна оценка по чл. 264, ал.1 ДОПК, се
установява, че данъчната оценка на поземлен имот – земя, с идентификатор
6,6 е в размер на 74 900,00лв.
От приложеното по делото Удостоверение за наследници на Анка
Владимирова Гелова, изх. № 1768/10.05.2019г. на СО – район Лозенец, се
установява, че ищецът Б. В. А., ЕГН ********** и ответниците А. Ц. Д.,ЕГН
**********; Ю. Ц. Ц., ЕГН **********; В. Р. Ц.-Г., ЕГН **********; А. Р. Ц.,
ЕГН ********** са законни наследници на починалата на 30.04.1991г., техен
общ наследодател – Анка Владимирова Гелова.
От представеното по делото Удостоверение за наследници на Веса В.а
В., изх. № 746/15.03.2019г. на СО – район Лозенец, се установява, че ищецът
Б. В. А., ЕГН ********** и ответниците К. П. В., ЕГН **********; Ю. Ц. Ц.,
ЕГН **********; В. Р. Ц.-Г., ЕГН **********; А. Р. Ц., ЕГН ********** са
законни наследници на починалата на 07.03.1997г., техен общ наследодател –
Веса В.а В..
От представеното по делото Удостоверение за наследници на Анни
Георгиева В., изх. № 1779/10.05.2019г. на СО – район Лозенец, се установява,
че ищецът Б. В. А., ЕГН ********** и ответниците К. П. В., ЕГН **********;
Ю. Ц. Ц., ЕГН **********; В. Р. Ц.-Г., ЕГН **********; А. Р. Ц., ЕГН
********** са законни наследници на починалата на 01.05.1999г., техен общ
наследодател –Анни Георгиева В..
От приложеното по делото Удостоверение за наследници на Владимир
Д. Ц., с изх. № 724/14.03.2019г. на СО – район Лозенец, се установява, че Ю.
Ц. Ц., ЕГН **********; В. Р. Ц.-Г., ЕГН **********, и А. Р. Ц., ЕГН
********** са законни наследници на починалия на 02.10.2015г., техен общ
наследодател – Владимир Д. Ц..
От представеното по делото Удостоверение за наследници на Анна
Стефанова Мантева-Ц., с изх. № 4236/05.10.2015г. на СО – район Лозенец, се
установява, че Румен Владимиров Ц. (починал на 02.03.2019г.) е законен
наследник на починалата на 05.10.2015г. – Анна Стефанова Мантева – Ц..
Съдът, като взе предвид установената фактическа обстановка и
доводите на страните, намира за установено от правна страна следното:
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 34 от Закона за
собствеността. Предявеният иск за делба е процесуално допустим - заявен е
от процесуално легитимирана страна.
По съществото на доводите: За да се уважи предявения иск за делба, е
необходимо да се установи, че страните са съсобственици на вещта, предмет
на делбата, но не могат да я поделят доброволно /арг. чл. 34 от ЗС/. Предмет
на настоящото производство съгласно чл. 344, ал. 1 от ГПК е да се определи
между кои лица, за кои имоти и при каква част за всеки съсобственик следва
8
да се допусне делбата.
От анализа на събраните по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, съдът приема, че предмет на иска за делба по настоящото
дело е недвижим имот, представляващ: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор 6,6 (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири точка
хиляда и четири точка четиридесет и шест) по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. София, общ. Столична, обл. София (столица),
одобрени със Заповед № РД-18-108/13.12.2016г. на Изпълнителния директор
на Агенцията по геодезия картография и кадастър, с последно изменение от
20.01.2020г., с адрес на поземления имот: гр. София, район Триадица, ул.
Жилищна група „Южен парк“, с площ от 1000 (хиляда) кв.м., с трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: За
друг вид застрояване, стар идентификатор: Няма, номер по предходен план:
133 (сто тридесет и три), квартал 12 (дванадесет), парцел V (пети), при
съседи, поземлени имоти с идентификатори: 6,.166 (шестдесет и осем хиляди
сто тридесет и четири точка хиляда и четири точка сто шестдесет и шест),
6,.210 (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири точка хиляда и четири
точка двеста и десет), 6,7 (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири
точка хиляда и четири точка четиридесет и седем), 6,.213 (шестдесет и осем
хиляди сто тридесет и четири точка хиляда и четири точка двеста и
тринадасет), 6,.211 (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири точка
хиляда и четири точка двеста и единадесет), а съгласно доказващи
собствеността документи при съседи: от север – ул. „Лудокамчийски проход“,
от запад – наследници на ген. Стоянов, от юг – МНО, и от изток – Б. В. А..
Основният спор по делото е дали А. Р. Ц., В. Р. Ц. – Г. и Ю. Ц. Ц. са
съсобственици или такъв е С. М..
По отношение на възраженията на ответника Н. И. А., че договорът за
дарение, обективиран в Нотариален акт № 186, том I, рег. № 5696, дело
№ 163 по описа на Нотариус Веселина Кацарова с рег. № 269 на НК, вписан в
Служба по вписванията – гр.София с вх. № 47398 под Акт № 141, том CXVI,
дело № 36121 от 24.07.2019г., чрез който А. Ц. Д. като съсобственик
притежаващ идеални части от правото на собственост върху недвижимия
имот е дарил на С. М. 1/36 идеална част от същото и договорът за
покупко-продажба, обективиран в нот. акт № 42, том I, рег. № 1634, дело
№ 37/12.03.2021г. на нотариус Веселина Кацарова,с рег. № 269 на НК, вписан
в Служба по вписванията – гр. София с вх. № 14529 под Акт № 4, том
XXXVI, дело № 10865 от 24.07.2019г., чрез който С. М. е продал на
съсобственика си А. Д. 1/36 идеална част от процесния имот, са нищожни
поради това, че целта им била заобикаляне на закона и на второ място се
9
накърнявали добрите нрави, които съставлявали основания за
нищожност по чл.26,ал. 1 от ЗЗД, съдът намира следното:
Изрично разрешение на поставения въпрос се съдържа в Тълкувателно
решение № 5 от 28.11.2012 г. по тълк. д. № 5/2012 г. на ОСГК на ВКС, в което
е прието, че съгласно чл. 33, ал. 1 от ЗС, съсобственикът може да продаде
своята част от недвижимия имот на трето лице, само ако преди това е
предложил на другите съсобственици да купят частта му, при същите условия
и никой от тях не е приел предложението. Когато правото на собственост
върху идеална част от недвижим имот се придобие чрез продажба в
нарушение на правилото за предлагане на дела първо на останалите
съсобственици, осъществената сделка не е нищожна. При подобно нарушение
в полза на останалите съсобственици се поражда потестативното право да
изкупят продадената идеална част, като встъпят в продажбеното
правоотношение и заместят купувача, а за да могат да сторят това, сделката
трябва да е действителна – по силата на сделката купувачът да е станал
собственик на съответната идеална част от вещта. В случаите, когато
продажбата на остатъка от част от съсобствен имот се предхожда
от дарение на друга част от същия имот в полза на външно за
съсобствеността лице, житейското предположение за наличие на
намерение за заобикаляне на закона при липсата на законова
презумпция за намерение, не може да промени характера на сделката
по чл. 33 от ЗС и последиците от нея, нито води до опорочаване на
предхождащото я дарение. След като поотделно за договорите за дарение и
за покупко-продажба, както и при съчетанието им, липсва законова забрана за
постигнатия краен правен резултат, то е невъзможно страните да целят
забранен или непозволен от закона резултат. При извършване на дарение на
част от съсобствен имот в полза на лице, външно за съсобствеността,
сделката по принцип не е в нарушение на закона. Когато дареното,
външно за съсобствеността лице, впоследствие придобие по силата на
продажба и останалата част от собствената на продавача идеална част от
имота, резултатът е придобиване на право на собственост върху идеална част
от недвижим имот от лице, което не е било съсобственик преди извършването
на първата сделка. Този резултат не е забранен или непозволен от закона.
Това е така и в случаите, когато договорът за дарение е сключен с цел да се
осуети правото на изкупуване от съсобственик в последваща продажба, тъй
като преследваният резултат не е забранен или непозволен.
От гореизложеното следва, че атакуваните в настоящото производство
две сделки, обективирани в нотариален акт за дарение на недвижим имот №
186, том I, рег. № 5696, дело № 163 по описа на Нотариус Веселина Кацарова
с рег. № 269 на НК и нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№ 42, том I, рег. № 1634, дело № 37/12.03.2021г . на нотариус Веселина
Кацарова,с рег. № 269 на НК, не са нищожни, на основание чл. 26, ал. 1, пр.
1 и пр. 2 от ЗЗД във вр. с чл. 33, ал. 1 от ЗС, и извършеното преди
продажбата дарение на идеална част от същия имот не заобикаля забраната
10
на чл. 33, ал. 1 от ЗС, както твърди ответникът Н. И. А.. В допълнение,
вписването на договора за дарение и на договора за покупко – продажба на
недвижим имот имат оповестително действие, а не конститутивно действие –
арг. чл. 112, б. "а" от ЗС във връзка с чл. 113 от ЗС във връзка с чл. 4, б. "а" от
Правилника за вписванията. След вписването договорът може да се
противопостави на всички трети лица.
Поради изложените съображения по-горе, съдът приема, че двете
оспорвани сделки са напълно действителни, а възраженията на ответника
следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
По отношение на възражението на ответника Н. И. А., че договора
за покупко-продажба, извършена с Нотариален акт № 187, том I, рег. №
5701, дело № 164/24.07.2019г. на нотариус Веселина Кацарова, вписан в
Служба по вписванията-гр. София с вх. № 47405 под Акт № 30, том CXVI,
дело № 35977 от 24.07.2019г., бил сключен при заобикаляне на чл. 33, ал. 1
от ЗС, поради което е нищожен на основание чл. 26,ал. 1, предл. 2 от ЗЗД,
съдът намира следното:
Съгласно нот. акт за дарение с № 186, том I, рег. № 5696, дело №
163/24.07.2019г. С. С. М. придобива по дарение 1/36 идеална част от
процесния имот от дарителя А. Ц. Д., на дата 24.07.2019г. Към момента на
сключване на договора за покупко-продажба, който е обективиран в нот. акт
№ 187, том I, рег.№ 5701, дело № 164/24.07.2019г., С. М. е бил вече
съсобственик на процесния имот (съгласно дарената 1/36 ид. част от А. Д.).
По силата на посочения нот. акт С. М. придобива още 1/12 идеална част от
процесния имот от лицата А. Р. Ц., В. Р. Ц. – Г. и Ю. Ц. Ц..
Изискването на чл. 33, ал. 1 ЗС се простира само когато се касае за
външно за съсобствеността лице. Такова изискване не съществува, ако
желаещият да продаде частта си иска да направи това на друг от
съсобствениците. В отношенията между съсобствениците разпоредбата на чл.
33, ал. 1 ЗС не намира приложение. При продажба на идеални части от
съсобствен недвижим имот от един собственик на друг, собственикът-
продавач не е длъжен да предлага за изкупуване своята част от имота и на
останалите съсобственици. /В този смисъл - Тълкувателно решение № 5 от
28.11.2012 г. по тълк. д. № 5/2012 г. на ОСГК на ВКС/.
В тази връзка при сключване на договора за покупко-продажба, който е
обективиран в нот. акт № 187, том I, рег. № 5701, дело № 164/24.07.2019г. не
е било налице задължение от страна на прехвърлителите – А. Ц.; В. Ц.-Г. и Ю.
Ц. да предлагат за изкупуване своята собствена 1/12 идеална част от
процесния имот на останалите съсобственици. Тъй като същата 1/12 идеална
част от процесния имот е прехвърЛ. не на външно за съсобствеността – трето
лице, а обратно – на един от съсобствениците, притежаващ право на
собственост върху имота. Това качество С. С. М. е придобил с
предхождащия преди продажбата - договор за дарение, обективиран в нот.
акт с № 186, том I, рег. № 5696, дело № 163/24.07.2019г. В този случай не е
11
налице заобикаляне на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Закона за
собствеността, тъй като лицето, на което е прехвърЛ. идеалната част е един от
титулярите на правото на собственост върху процесния имот.
В тази връзка съдът приема, че това възражение на ответника Н. И. А.
също се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено.
С оглед на всичко изложено по-горе, следва да се приеме, че върху
процесния имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 6,6, съществува
съсобственост между страните по делото при следните квоти:
1. за Б. В. А., ЕГН ********** – 12/36 ид.ч.
2. за А. Ц. Д., ЕГН **********– 8/36 ид.ч.
3. за Л. П. Д., ЕГН ********** и А. Ц. Д., ЕГН ********** – в режим на СИО
– 1/36 ид. ч.
4. за К. П. В., ЕГН ********** – 3/36 ид.ч.
5. за Н. И. А., ЕГН ********** – 9/36 ид. ч.
6. за С. С. М., ЕГН ********** – 3/36 ид. ч.
По отношение на разноските: Според последователната практика на
ВКС /Определение № 144/24.04.2012 г., по гр. д. № 70/2011 г./, решението по
първата фаза на делбата не финализира процеса, поради което не се дължи и
присъждане на разноски. Същата позиция е застъпена и в редица решения на
ВКС /решение № 3/6.02.2012 г. по гр. д. № 189/2011 г. ВКС/, където е
постановено, че с оглед разпоредбата на чл. 355 ГПК в първа фаза на делбата
страните не си дължат разноски, а присъждането им се прави с решението по
извършване на делбата във втора фаза.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 78-ми състав
РЕШИ:
ДОПУСКА на основание чл. 344, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 34 от ЗС да
се извърши съдебна делба на следния недвижим имот:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 6,.46 (шестдесет и осем хиляди
сто тридесет и четири точка хиляда и четири точка четиридесет и шест) по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, общ. Столична,
обл. София (столица), одобрени със Заповед № РД-18-108/13.12.2016г. на
Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия картография и кадастър, с
последно изменение от 20.01.2020г., с адрес на поземления имот: гр. София,
район Триадица, ул. Жилищна група „Южен парк“, с площ от 1000 (хиляда)
кв.м., с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на
трайно ползване: За друг вид застрояване, стар идентификатор: Няма, номер
по предходен план: 133 (сто тридесет и три), квартал 12 (дванадесет), парцел
V (пети), при съседи, поземлени имоти с идентификатори: 6,.166 (шестдесет и
12
осем хиляди сто тридесет и четири точка хиляда и четири точка сто
шестдесет и шест), 6,.210 (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири
точка хиляда и четири точка двеста и десет), 6,7 (шестдесет и осем хиляди сто
тридесет и четири точка хиляда и четири точка четиридесет и седем), 6,.213
(шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири точка хиляда и четири точка
двеста и тринадасет), 6,.211 (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири
точка хиляда и четири точка двеста и единадесет), а съгласно доказващи
собствеността документи при съседи: от север – ул. „Лудокамчийски проход“,
от запад – наследници на ген. Стоянов, от юг – МНО, и от изток – Б. В. А.,
между: Б. В. А., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. София, ж.к. ,т.2,
ап.4; А. Ц. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. София, ж, вх. Б, ет. 4,
ап. 12; Л. П. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. София, ж, вх. Б, ет.4,
ап. 12; К. П. В., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ,7, ет.5, ап.8; Н. И. А.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. София, ул. „Голо ,п. 9; С. С. М., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. София, кв. Южен парк, бл. 54, ет.4, ап. 12,
при следните квоти:
1. за Б. В. А.– 12/36 ид.ч.
2. за А. Ц. Д. – 8/36 ид.ч.
3. за Л. П. Д. и А. Ц. Д. – в режим на СИО – 1/36 ид. ч.
4. за К. П. В. – 3/36 ид.ч.
5. за Н. И. А. – 9/36 ид. ч.
6. за С. С. М. – 3/36 ид. ч.
ОТХВЪРЛЯ иска за делба предявен от Б. В. А., ЕГН **********,
срещу Ю. Ц. Ц., ЕГН **********; В. Р. Ц.-Г. , ЕГН **********; А. Р. Ц., ЕГН
**********, за делба на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 6,6 (шестдесет
и осем хиляди сто тридесет и четири точка хиляда и четири точка
четиридесет и шест) по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
София, общ. Столична, обл. София (столица), одобрени със Заповед № РД-18-
108/13.12.2016г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия
картография и кадастър, с последно изменение от 20.01.2020г., с адрес на
поземления имот: гр. София, район Триадица, ул. Жилищна група „Южен
парк“, с площ от 1000 (хиляда) кв.м., с трайно предназначение на
територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: За друг вид
застрояване, стар идентификатор: Няма, номер по предходен план: 133 (сто
тридесет и три), квартал 12 (дванадесет), парцел V (пети), при съседи,
поземлени имоти с идентификатори: 6,.166 (шестдесет и осем хиляди сто
тридесет и четири точка хиляда и четири точка сто шестдесет и шест), 6,.210
(шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири точка хиляда и четири точка
двеста и десет), 6,7 (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири точка
хиляда и четири точка четиридесет и седем), 6,.213 (шестдесет и осем хиляди
сто тридесет и четири точка хиляда и четири точка двеста и тринадасет),
6,.211 (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири точка хиляда и четири
точка двеста и единадесет), а съгласно доказващи собствеността документи
13
при съседи: от север – ул. „Лудокамчийски проход“, от запад – наследници на
ген. Стоянов, от юг – МНО, и от изток – Б. В. А., като неоснователен.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
14