№ 2096
гр. София, 09.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
Административно наказателно дело № 20251110202945 по описа за 2025
година
за да се признесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от "ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО" КД,
ЕИК: *********, чрез адв. Т. Т. от САК, срещу наказателно постановление
(НП) № 804584-F795931/02.01.2025 г., издадено от Началник на отдел
"Оперативни дейности" - София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД
"Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя, на основание
чл. 278б, ал. 4 от ДОПК, е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение на чл.
127и, ал. 1 от ДОПК, вр. чл. 8, ал. 1 от Наредба № Н-5/29.09.2023 г. на МФ.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление противоречие с материалния закон и нарушение
на административнопроизводствените правила. Оспорва се твърдението в НП
за извършено нарушение от дружеството-жалбоподател. Твърди се, че в НП
липсва описание на извършеното нарушение и на механизма на извършването
му, като липсва и описание на вида и характеристиките на стоката, доколкото
се твърди, че предмет на ВОП са гуаяви, манго и мангостани, не става ясно
какъв вид плодове е предмет на твърдяното нарушение. Твърди се още, че
съгласно чл. 127и, ал. 6, т. 3 от ДОПК изискванията за деклариране не се
прилагат при стока с тегло до 500 кг. и стойност до 5000 лв. В случая стоката е
с тегло 500 кг., на стойност 2139,19 лв. – под изискуемия праг за деклариране.
Изложени са съображения за неяснота относно начина на определяне на
стойността на стоката, доколкото в приложенията към НП не е посочена
фактура. Жалбоподателят счита, че погрешно е определена санкционната
1
норма, тъй като във фактическите обстоятелства в НП е описано, че
процесната стока „гуаяви, манго и мангостани“ въобще не е декларирана и за
нея не е бил издаден УНП, а не, че е налице невярно деклариране, които
обстоятелства попадат в хипотезата на чл. 278б, ал. 3, а не ал. 4 от ДОПК,
което представлява нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 6-7 от ЗАНН и затруднява
правото на защита. Изложени са твърдения за несъразмерност и нарушение на
принципа за пропорционалност, формулиран от СЕС, доколкото освен
наложената имуществена санкция е наложено и обезпечение чрез банкова
гаранция в полза на държавата.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател "ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ
ЕООД ЕНД КО" КД, редовно призовано, се представлява от адв. Т., надлежно
упълномощен. Същият поддържа жалбата и моли за отмяна на атакуваното
наказателно постановление по изложените в жалбата аргументи, които
допълва в съдебно заседание. Липсва претенция за разноски.
Въззиваемата страна - Началник на отдел "Оперативни дейности" -
София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", при ЦУ
на НАП, редовно призована, се представлява от юрк. Д., с представено
пълномощно, който моли жалбата да бъде оставена без уважение и
обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Софийски районен съд, след като извърши цялостна преценка на
събраните доказателства и доказателствени средства, като обсъди
доводите и възраженията на страните, прие за установено следното от
фактическа страна:
На 30.09.2024 г., в 16:20 часа, на фискален контролен пункт ГКПП
Видин – Дунав мост 2, служители в Главна дирекция "Фискален контрол" при
ЦУ на НАП извършили проверка на транспортно средство влекач марка
"Волво", с рег. № ***** и ремарке с рег. № ***** с водач С.В.Г.. При
извършената проверка било установено, че в транспортното средство се
превозва стока от списъка на стоките с висок фискален риск. Предвид това
органите по приходите поставили техническо средство за контрол на
транспортното средство. Проверяващите установили, че от страна на
получателя - "ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО" КД предварително е било
декларирано с УНП /уникален номер на превоза/ 2024092711039 на стоката,
издаден/предоставен от НАП чрез електронна услуга за деклариране на данни
за превоза на СВФР, че с транспортното средство се превозват общо 5760 кг.
СВФР за базата му в с. К..
На датата и мястото на разтоварване - на 01.10.2024 г. в 10:50 часа в
складовата база на "ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО" КД, находяща се в с.
К., общ. Тунджа, обл. Ямбол, ул. „******“ № 1, била извършена проверка за
съответствие от органи по приходите от ГД "Фискален контрол", сред които
свидетелят С. С. Р. и Н.Б., и двамата на длъжност "инспектор по приходите".
При проверката органите по приходите отстранили техническото средство за
2
контрол, за което съставили Протокол за отстраняване на техническо средство
за контрол № 050903236797_2/01.10.2024 г. Органите по приходите
установили, че в превозното средство се превозват стоки с висок фискален
риск: различни плодове с общо тегло 6260 кг., от Нидерландия с получател
"ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО" КД. Проверяващите констатирали, че
така установеното превозено количество не съответствало на посоченото в
предварително декларираните данни с УНП 2024092711039 за превоза на
стоката, тъй като били предварително декларирани общо 5760 кг. СВФР, а са
получени 6260 кг., като било установено, че са превозени с 500 кг. СВФР –
гуаяви, манго и мангостани с код № 08045000, повече от предварително
декларираните с УНП 2024092711039.
При тези констатации на 30.10.2024 г. в присъствието на един свидетел –
Н.Б., и в присъствието на упълномощен представител на "ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ
ЕООД ЕНД КО" КД, свидетелят С. С. Р. - "инспектор по приходите" в ГД
"Фискален контрол" съставил АУАН № F795931/30.10.2024 г. срещу
дружеството- жалбоподател за извършено административно нарушение на чл.
127и, ал. 1 от ДОПК, вр. чл. 8, ал. 1 от Наредба № 5/29.09.2023 г. на МФ,
изразяващо се в това, че дружеството-жалбоподател, в качеството си на
получател на стоки с висок фискален риск, е не е декларирало предварително
данни за превоза до влизане на транспортното средство на територията на
страната. Актът бил подписан от актосъставителя, свидетеля и
представляващия дружеството-жалбоподател, на когото бил предявен за
запознаване със съдържанието му и му бил връчен препис. В срока по чл. 44,
ал. 1 от ЗАНН от страна на дружеството-жалбоподател не били депозирани
писмени възражения срещу АУАН.
Въз основа на АУАН № F795931/30.10.2024 г.,
административнонаказващият орган - Началник на отдел "Оперативни
дейности" - София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален
контрол" при ЦУ на НАП, издал процесното наказателно постановление, с
което на основание чл. 278б, ал. 4 от ДОПК, е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на сумата от 1000,00 (хиляда) лева
за нарушение на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК, вр. чл. 8, ал. 1 от Наредба №
5/29.09.2023 г. на МФ.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за
установена въз основа на събраните по делото гласни доказателствени
средства – показанията на свидетеля С. С. Р. – актосъставител, които съдът
кредитира, т. к. същите са логични, последователни и подкрепени от
писмените доказателства – протокол за извършена проверка на СВФР №
050903236797_1/30.09.2024 г., протокол за извършена проверка на СВФР №
050903236797_3/01.10.2024 г., опаковъчен лист № 1644383/28.09.2024 г.,
опаковъчен лист № 1644384/28.09.2024 г., ЧМР 28.09.2024 г. – 3 бр., протокол
за извършена проверка на СВФР № 050903236797_7/01.10.2024 г., протокол за
отстраняване/поставяне на техническо средство за контрол №
050903236797_2/01.10.2024 г., приемо-предавателен протокол за стоки №
3
050903236797_5/01.10.2024 г., Заповед № ЗЦУ-384/27.02.2024 г. на
изпълнителния директор на НАП, пълномощни.
Съдът намира, че приобщените по делото доказателствени материали са
достоверни и еднопосочни, и допринасят за цялостното изясняване на всички
значими за делото факти и обстоятелства. Доколкото не са налице
противоречия в доказателствата по делото, то не е необходимо подробното им
аналитично обсъждане.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради
което същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
В настоящото производство районният съд следва да провери
законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както
процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя - арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и
НП са издадени от компетентни за това административни органи. Свидетелят
С. С. Р., заемащ длъжността "инспектор по приходите" в ГД "Фискален
контрол", явяващ се орган по приходите съобразно изискванията на чл. 279,
ал. 1 от ДОПК, поради което е бил компетентен да състави процесния АУАН.
Оспорваното НП е издадено от началник на отдел "Оперативни дейности" -
София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на
НАП, който е длъжностно лице, оправомощено от изпълнителния директор на
Националната агенция за приходите да издава наказателните постановления за
налагане на административни наказания на основание чл. 278б от ДОПК (т.
1.8. от Заповед № ЗЦУ-384/27.02.2024 г. на ИД на НАП), с което е спазено
изискването на чл. 279, ал. 1 от ДОПК.
При съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати нарушения на
давностните срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН.
В случая обаче съдът констатира, че в АУАН и НП са допуснати и
нарушения на чл. 42, ал. 1, т. 4 и 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН съответно,
изразяващи се в следното:
От описанието на деянието в АУАН и НП, което е възприето като
осъществяващо състав на нарушение от АНО, става ясно, че за
осъществявания превоз на СВФР е било извършено предварително
деклариране по смисъла на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК с УНП № 2024092711039,
което според посочената дата на твърдяното нарушение се е случило на
27.09.2024 г. Твърди се още, че с цитираното УНП били декларирани общо
5760 кг. СВФР, а при проверката установили, че са превозвани 6260 кг. СВФР
– с 500 кг. повече. При тази описана фактология, както актосъставителя, така и
АНО приели, че е налице нарушение на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК, вр. чл. 8, ал. 1
от Наредба № 5/29.09.2023 г. на МФ, т. е. липса на деклариране, което не
4
съответства на приетата фактология и е невярно, доколкото изрично е
посочено, че за обсъждания превоз е представен УНП 2024092711039. Налице
е нарушение на материалния закон, доколкото в случая не е налице липса на
деклариране, а деклариране на неверни данни.
В случая е установен превоз на стоки с висок фискален риск съгласно
посочената комбинирана номенклатура, който е започнал на територията на
друга държава - членка на Европейския съюз – Нидерландия, и е завършил на
територията на страната, за който превоз получателят "ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ
ЕООД ЕНД КО" КД е декларирал с УНП стоката, издаден/предоставен от
НАП чрез електронна услуга за деклариране на данни за превоза на СВФР, че
с транспортното средство се превозват общо 5760 кг. СВФР, а при
извършената на датата и мястото на разтоварване - на 01.10.2024 г. проверка, е
установено, че се превозват 6260 кг., което съответства на представените
придружаващи стоката документи /ЧМР- 3 бр. от 28.09.2024 г., опаковъчни
листа – 2 бр./, но не съответства на посоченото в предварително
декларираните данни с УНП 2024092711039 за превоза на стоката, тъй като
получените СВФР са били с 500 кг. повече от предварително декларираните с
УНП 2024092711039. При това положение е налице деклариране на неверни
данни по чл. 127и, ал. 1 – 5 от ДОПК, а не липса на деклариране въобще, както
е описано в АУАН и НП.
В тази насока е и последващото (след датата на твърдяното нарушение)
изменение на чл. 8, ал. 5 от Наредба № Н-5 от 29.09.2023 г., което допуска при
получаването да се констатира разлика във вида или количеството на стоката
и указва какви действия следва да предприеме получателя при констатирането
й.
Отделно от изложеното, така въздигнатото като нарушение в АУАН и
НП деяние по липса на деклариране не може да се подведе под санкционната
норма на чл. 278б, ал. 4 от ДОПК, доколкото с тази разпоредба се налага
санкция при невярно деклариране, определена като процент от разликата
между данъчната основа по смисъла на Закона за данък върху добавената
стойност на установените при проверка стоки и данъчната основа на
декларираните стоки. В случая се твърди, че за описаните стоки липсва
деклариране, т. е. няма как да се формира разлика, която да служи за
определяне на размера на санкцията.
Настоящият съдебен състав споделя и доводите на жалбоподателя,
свързани с липса на посочване каква точно е била стоката, за която се твърди,
че няма деклариране – посочено е гуаяви, манго и мангостани, но не става
ясно в твърдяното количество от 500 кг. и от трите вида плодове ли е имало, в
какво количество всеки, доколкото именно тази стока е предмет на нарушение,
то тези обстоятелства неминуемо са част от описанието на деянието, която
липсва, като по този начин е нарушено правото на жалбоподателя да разбере в
какво точно нарушение го обвиняват и съответно да организира адекватно
защитата си.
Ето защо съдът намери, че НП следва да бъде отменено като неправилно
5
(материалния закон е приложен неправилно) и незаконосъобразно
(наложената е санкция не е предвидена в закона за описаното деяние).
Предвид изхода на делото право на разноски съгласно разпоредбата на
чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН има дружеството-жалбоподател, но с оглед липсата на
такова искане не следва да се присъжда. Претенцията на АНО е
неоснователна.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. ал. 1, ал. 2, т. 1 и ал. 3 от
ЗАНН Софийски районен съд, НО, 133 състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 804584-F795931/02.01.2025 г.,
издадено от Началник на отдел "Оперативни дейности" - София, Дирекция
"Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с което на
"ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО" КД, на основание чл. 278б, ал. 4 от
ДОПК, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение на чл. 127и, ал. 1 от ДОПК, вр. чл.
8, ал. 1 от Наредба № Н-5/29.09.2023 г. на МФ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
- София град, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава
Дванадесета от АПК, в 14- дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6