№ 5194
гр. Варна, 17.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20253100101970 по описа за 2025 година
Производството е с правно основание чл.140 ал.1 от ГПК.
Производството е образувано по постъпила искова молба от Л. П.
СПИРИДОНОВА с ЕГН:********** и адрес: гр. Варна, ж.к. „***, действаща
чрез процесуалния си представител по пълномощие адв. Ю. Д. АК-Варна и
съдебен адрес гр. Варна, ул. *** ПРОТИВ: Г. А. А. с ЕГН ********** и адрес:
гр. Варна, ж.к. „*** с правно основание: чл. 93 ал.2 ЗЗД и цена на иска 29
728,62 лева.
В исковата си молба ищцата твърди, че сключила с ответника
Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 23.10.2024
год. по силата на който ответника обещал на ищцата да и продаде следния
свой собствен недвижим имот, находящ се в гр. Варна, община Варна, област
Варна, СО „Планова", съставляващ ПИ №336/триста тридесет и шест/ с площ
от 1009/хиляда и девет/ кв.м., и съседи: път, Пи№335 и ПИ№337, заедно с
построена в същия имот Жилищна сграда със ЗП-48 кв.м., РЗП- 96 кв.м.,
находяща се в ПИ пл.№36, кв.19 по плана на СО „Планова, гр. Варна, за
сумата от 76 000 евро/седемдесет и шест хиляди евро/ или платими в левовата
им равностойност по фиксинга на БНБ-1,95583, а именно 148 643.08/сто
четиридесет и осем хиляди, шестстотин и четиридесет и три лева и осем
стотинки/.
Твърди, че е изправна страна по договора.
След подписване на предварителния договор от 23.10.2024 год., на
1
13.11.2024 год. е привила по банкова сметка на ответника Г. А. А. като капаро
сума в размер на 14.864.31 лева.
Ответника не е изпълнил задължението си в т.2.1. от Предварителен
договор от 23.10.2024г. да прехвърлите правото на собственост по
предвидения в закона ред на гореописания недвижим имот в срок до 40
/четиридесет/ работни дни след заплащане на капарото т.е. до 23.12.2024 год.,
когато е изтекъл срока.
На 02.06.2025 год. ищцата е изпратила покана/предизвестие до
ответника, с която едностранно разваля Предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот от 23.10.2024 год., поради неизпълнение на
задължението на ответника в т.2.1. от Предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот от 23.10.2024 год.
Ответника е отказал да бъде извършена доставка до негов адрес и
отказал е получаването на поканата
Съгласно чл. 93 от ЗЗД, при виновно неизпълнение на задълженията по
договора ответника дължи връщане на капарото в двоен размер, а именно на
29 728.62 лв.
На 21.07.2025 год. ответника е продал гореописания имот на 17.07.2025
год. в кантората на нотариус Дияна Стоянова.
Съгласно разпоредбата на чл.93,ал.1 ЗЗД заплатеният задатък на
13.11.2024г. по Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот от 23.10.2024г. служи за доказателство за сключването му и обезпечава
неговото изпълнение, а съгласно разпоредбата на чл.93, ал.2 ЗЗД, купувачът
може да иска двойният му размер, тъй като задължението не е изпълнено от
страната, получилия задатъка.
Налице е неизпълнение на задължението на продавача да ми прехвърли
собствеността върху обещания имот, което е доведе до разваляне на договора
от изправната страна и за мен, като изправна страна възниква правото да
претендирам връщане на дадения от задатък в двоен размер, съобразно
уговореното в Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот
от 23.10.2024г. Платената сума като задатък е в размер на 14864.31 лева. и
нейният двоен размер възлиза на 29 728,62 лева.
С исковата молба е заявен петитум, с който ищцата моли съда да
2
постанови решение, с което:
ОСЪДИ ответника да й ЗАПЛАТИ сумата от 29 728,62 лева,
представляваща двойния размер на даденото капаро/задатък по
Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 23.10.2024
год., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата
молба 05.09.2025г. до окончателното плащане на сумата , на основание чл.93,
ал.2 от ЗЗД.
Претендира направените по делото съдебно деловодни разноски и
адвокатски хонорар.
С исковата молба са представени писмени доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва предявения иск.
Счита предявения иск за допустим, но изпяло неоснователен и
недоказан.
Твърди, че е изправна страна по договора и е в правото си да задържи
даденото капаро в размер на 14 864.31 лева.
Твърди, че е предоставил съм всички изискуеми от закона документи,
нотариален акт, скица, данъчна оценка, и др., но ги е предоставил на
посредника „Имотека" АД с ЕИК *********, чрез лице за контакт в гр. Варна,
бул. „***.
Твърди, че ищцата не е заявила и доказала, че й е отпуснат кредит за
закупуване на имота.
Твърди, че ищцата не е представила на Продавача Писмо-Удостоверение
от страна на банката, че кредитът е одобрен и плащането на посочената сума
ще бъде извършено при изпълнение на посочените условия“.
Признава факта на сключения предварителен договор и полученото
капаро.
Признава факта, че до 23.12.2024 год. е срока на сключване на
окончателен договор, но за да прехвърли собствеността ищцата следва да е
изпълнила задълженията си по т.2.7. от Предварителния договор, т.е. да е
одобрена за банков кредити да уведоми ответника с Писмо-Удостоверение от
банката за отпуснат.
3
Моли съда на основание чл.219, ал.1 от ГПК, да бъде привлечено в
качеството на трето лице- помагач на страната на ответника „Имотека „ АД с
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление гр. София, район
„Възраждане", пл. „*** представлявано от Явор Енчев Пейчев, като правния
си интерес обосновава с това, че от получената от ищцата сума като внесено
капаро - 14864.31 лв., е внесъл сумата от 5351.15 лева като комисионна по
банкова сметка на „Имотека,, АД.
Оспорвам документите, които се твърди, че са изпратени с куриерската
фирма „Спиди“.
Моли съда да отхвърли предявения иск по реда на чл.93 ЗЗД, като
неоснователен и недоказан, като е изправна страна по договора и виновно
неизпълнение на главното задължение е от страна на ищцата, изразяващо се в
не осигуряване на сумата от 68 400 евро и не представяне на писмо-
удостоверение от банка съгласно клаузите на предварителния договор, както и
писменото му уведомяване за тези обстоятелства.
Моля, на основание чл.402, ал.1 от ГПК, да бъдат отменени наложените
обезпечения на банковата сметка и на жилището ми, поради това че ми
нанасят непоправими вреди и поради изключителните затруднения които ми
създават във връзка с лечение на онкологично болния ми баща.
Моли да му бъдат присъдени сторените съдебно-деловодни разноски и
адвокатско възнаграждение.
С отговора са направени доказателствени искания.
За да се произнесе, съобразно задълженията си по чл. 140 и сл. ГПК,
съдът съобрази следното:
Предявен е иск с правно основание чл.93 ал.2 от ЗЗД и иск за
обезщетение за забава с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД.
По иска с правно основание чл.93 ал.2 от ЗЗД.
В тежест на ищеца, съдът следва да възложи да докаже, при условията
на пълно и главно доказване- наличие на валиден договор, по който ищцата е
изправна страна, платеното по договора капаро, неизпълнение на задължение
по договора от страна на ответника, за което той отговаря, уговорка по силата,
на която ответника при неизпълнение на задължението си по договора дължи
връщане на капарото в двоен размер.
4
На основание чл. 154 от ГПК съдът възлага в тежест на страните
независимо от процесуалното им качество, че следва да установят фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания или възражения.
По направените доказателствени искания.
Съдът следва да допусне като писмени доказателства по делото,
представените с исковата молба, като по тяхното приемане ще се произнесе в
съдебно заседание.
В отговора на исковата молба ответника е предоставил писмени
доказателства и е направил доказателствени искания.
Съдът следва да отложи произнасянето си по тях, след като даде
възможност на ищеца да направи своите възражение.
Процесуалното действие на ответника по допускане на свидетели е
нередовно, тъй като ответника не е посочил, за кои конкретни факти и
обстоятелства иска допускане на разпит на свидетели.
По искането по чл.219 от ГПК.
Съдът намира същото за неоснователно.
Ответника няма правени интерес от конституирането на третото лице
помагач на негова страна фирмата имотен посредник.
Привличането на трето лице - помагач е обусловено от наличието на
правен интерес за страната, която иска привличането /чл.218 ГПК/. Интересът
се състои от постановеното в чл.223 от ГПК действие на решението по
отношение на третото лице.
Интерес е налице в случай, че страната, искаща привличането има
регресни права срещу третото лице, спрямо които правата - предмет на
първоначалните искове са преюдициални, т. е. следва да са в причинна връзка.
Следователно правният интерес се определя от материалноправните
отношения между привличащия и привлечения, които позволяват при
неблагоприятно решение по главните искове, първият да предяви иск против
втория, в който процес, по силата на чл.223 ал.2 от ГПК, третото лице ще бъде
подчинено на мотивите на постановеното решение.
Между ответника и ищцата е налице облигационна връзка по сключен
предварителен договор, а между ответника и третото лице е налице
5
самостоятелна облигационна връзка по силата на договор по който е платено
възнаграждение.
При така изложеното е видно, че ответника е превел на имотния
посредник комисионна по силата на сключен договор т.е. липсва връзка между
платеното капаро от ищцата и извършеното от ответника плащане по
комисионни договор.
В този смисъл за ответника липсва правен интерес от привличане в
качеството на трето лице помагач на негова страна.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание.
На страните по делото следва да бъде дадена възможност, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, да
изразят писмено становище по доклада на иска, като на ищеца се връчи препис
от писмения отговор на ответниците.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като НЕОСНОВАТЕЛНО искането на
ответника Г. А. А., за привличане в качеството на трето лице помагач на
негова страна на „ИМОТЕКА „ АД с ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление гр. София, район „Възраждане", пл. „*** представлявано от Явор
Енчев Пейчев на основание чл.219 от ГПК.
Определението на съда в тази му част подлежи на обжалване в седмичен
срок от редовното ми обявяване с частна жалба пред Апелативен съд Варна.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:
Предявени са субективно съединени искове с правно основание иск с
правно основание чл.93 ал.2 от ЗЗД.
Предявения иск е за връщане на дадено капаро по договора в двоен
размер, поради неизпълнение по договора от ответника, по причина за която
той отговора.
Претендира се законната лихва от датата на исковата молба.
ПРИЕМА, че са налице факти и обстоятелства които се признават и не
6
се нуждаят от доказване на основание чл. 146, ал.1 т.3 и т.4 ГПК, а именно:
Страните са сключили предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 23.10.2024 год.
На 13.11.2024 год. ищцата е превела по банкова сметка на ответника Г.
А. А., като капаро сума в размер на 14.864.31 лева.
До 23.12.2024 год. е срока за сключване на окончателен договор, който
страните са уговорили в предварителния договор.
На 21.07.2025 год. ответника е продал на трето лице гореописания имот
на 17.07.2025 год. в кантората на нотариус Дияна Стоянова.
УКАЗВА на осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, на ищеца, че е в негова тежест да
докаже, фактите и обстоятелствата посочени в мотивите.
Съдът възлага в тежест на страните независимо от процесуалното им
качество, че следва да установят фактите и обстоятелствата, на които основава
своите искания или възражения.
ДОПУСКА на осн. чл. 146, ал.4 ГПК, като писмени доказателства
представени с исковата молба и отговора, като по приемането им съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ като НЕРЕДОВНО направеното от
ответника доказателствено искане за допускане до разпит на свидетели, тъй
като не отговаря на изискванията на чл.156 ал.2 от ГПК.
Указва на ответника в седмичен срок от връчване на препис от
настоящото определение да изправи нередовността на това процесуално
действие, като посочи конкретните факти които ще доказва със исканите
свидетели, като го предупреждава, че ако в дадения срок не отстрани
нередовността на това процесуално действие съдът, ще приеме, на основание
чл.101 ал.3 от ГПК, че не е извършвано.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАНЕ като несъотносимо искането на ответника за
издаване на съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди със това
за хода на жалба Вх.№ 43900-14004/23.07.2025 год.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно
заседание на 04.02.2026 год. от 16.00 часа, за която дата и час да се призоват
страните, с препис от настоящото определение, което съдържа проекто
доклада.
7
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по
доклада на иска.
УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата на чл.140 ал.3 ГПК, че
съществуват възможности за извън съдебно разрешаване на възникналия спор
-медиация или друг способ за доброволно уреждане.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиатора може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към
Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул. „Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата,
в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail:
*********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация
следва да уведомят съда.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8