№ 858
гр. Варна, 16.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Я. Панева
СъдебниДаниел М. Д.
заседатели:Зорница В. Д.-Савидж
при участието на секретаря Дебора Н. И.
и прокурора А. Д. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Я. Панева Наказателно дело от общ
характер № 20243100200342 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Подсъдимият А. Р. – уведомен от предходно с.з., явява се лично и с адв. М. Я. –
редовно упълномощен от ДП и приет от съда от преди.
Частните обвинители:
И. М. Н. – редовно призована, не се явява. За нея адв. Д. Й., редовно упълномощен от
ДП и приет от съда от преди. Адв. И. – редовно призован, не се явява.
Т. Г. Д. – уведомена, не се явява. Съдът докладва молба от адв. Д., в която уведомява,
че и двамата не могат да присъстват в днешното съдебно заседание и са съгласни да се
разгледа делото в тяхно отсъствие.
Свидетелите:
М. Й. П. – редовно призован, явява се лично.
Я. Ж. – редовно призован, не се явява.
Вещите лица:
Д-р В. Н. С. – редовно призован, явява се лично.
М. Н. С. – редовно призован, явява се лично.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Й.: Да се даде ход на делото.
Адв. Я.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността и изслушване на явилите се лица:
Свид. М. Й. П. – на 36 г., без родство със страните, българин, български гражданин,
ЕГН **********, предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК и правата
по чл.121 от НПК, обещава да говори истината.
Свид. П.: Това, което помня за случая е следното: пътувахме със семейството ми
посока Добрич. Както си карахме по пътя Варна – Добрич, изведнъж една кола дойде
отсреща. Гледам на разстояние от около 500 м колата загуби контрол, завъртя се на пътя,
влезе в канавката и почна да се преобръща поне едно десетина пъти. След това единият
човек изхвърча от колата, от прозореца. Колата беше доста навътре в нивата. Аз спрях
колата си и се затичах веднага да помогна на хората. Единият човек – този извън колата,
беше отстрани. Другият се мъчеше да излезе от колата и му помогнах. Оказах му първа
помощ. Този, който изхвърча от колата, хъркаше. Аз и на двамата оказах първа помощ.
Попитах господина (посочва подсъдимия) дали му има нещо на човека, който хъркаше и той
каза, че този, дето хъркаше, е пил алкохол и затова хърка. Господинът (посочва подсъдимия)
се опитваше да излезе от шофьорското място, а другият човек беше изхвърчал от прозореца.
Той беше отстрани до колата, на около 2 м. – този човек хъркаше, а аз попитах господина,
който е в залата защо другия издава такива звуци, а той каза, че е пиян и затова са звуците.
Иначе човека си имаше пулс. Те спряха още доста коли.
После дойде линейка, полиция и така. Спомням си само, че автомобилът караше
бързо. Завъртя се на платното, влезе в нивата и почна да се превърта. Сигурно едно десет
кълбета направи автомобила и човека излетя през джама.
На въпроси на прокурора: Катастрофата се случи може би лятото. Беше около 6-7
часа вечерта, времето беше хубаво – светло беше. Мога да кажа, че беше светло.
Атмосферните условия бяха добре – платното беше сухо, не беше валял дъжд. Ограничение
на видимостта нямаше в този участък. Платното се състои от две ленти – едната е за Добрич,
а насрещната за Варна.
Когато автомобилът започна да се преобръща, беше на 200-300 метра от моята кола.
Аз спрях и той почна да се преобръща. Аз като видях, че се занася колата, намалих
скоростта. Това е случва по следния начин: аз се движих в правата част, а колата излизаше от
ляв завой – ляв за нея.
Цветът на колата беше бордо ако не се лъжа. Кашкай мисля, че беше – бордо,
червено.
Този човек, който излетя, излетя към края – след като колата направи 4-5-6
превъртания, не от самото начало.
2
Когато отидох до автомобила, той беше по таван, предната част сочеше към полето,
задната – към пътя. Не съм видял каква е дирекцията на автомобила, гледах да помогна.
Този, който хъркаше, нямаше наранявания. Опипах го дали диша и видимо нямаше
наранявания. Не съм го душил и не съм усетил миризма. Той си дишаше, просто хъркаше.
Аз затова питах другия защо този хърка и той каза, че е пил алкохол. Предмети наоколо,
около колата и човека имаше – частите на автомобила: брони, калници и подобни работи.
Другият човек, на когото помогнах, го питах дали е добре. Каза, че е доктор. Полях
му вода, измих го, сложих му възглавничка да легне. Той беше в съзнание. Говорихме си.
Казах му, че е добре и ще дойде линейката ей сега. Каза, че е доктор и че е пътувал от
Стожер. Всичко стана много бързо и друго не знам.
Двама човека бяха в автомобила – този, който изхвърча и господина, на когото
помогнах да излезе от колата (посочва подсъдимия).
Единият от другите спрели бяха Р. – мой съученик, и А. – и той ми е приятел. Те се
прибираха, видяха ситуацията каква беше и спряха и почнаха да помагат и те.
Р. в Игнатиево живее, съученик ми е, роден е 1988г. Той не знам с какъв автомобил
беше. А. има Ауди и един бус Фолксваген. Той ми е приятел, прибирали са се и те от село.
Просто там се засякохме. А. живее във Владиславово. Имам негови контакти, ще Ви ги дам.
(Свидетелят проверява в телефона си за номер) Номерът на А. е **, казва се А. М..
На въпроси на адв. Й.: Аз когато отидох да помагам, не знаех кой е карал колата.
Човекът не ми каза защо са катастрофирали. Просто гледах да им помогна на хората – да
окажа първа помощ и да няма деца. Този, който каза, че е лекар, лежеше и имаше
наранявания по главата. Състоянието му не позволяваше да помогне. Той лежеше и му дадох
възглавница да легне. Лицето, което хъркаше, не ми е замирисало на алкохол. Човекът
(посочва подсъдимия) само ми каза, че другият е пил, но не съм усетил или видял някакви
работи.
На въпроси на адв. Я.: Колата, като се поднесе, беше в нейната лента и фактически
направи ляв завой и изведнъж се извъртя наляво. Той си излизаше от завой и изведнъж рязко
завиване наляво и се поднесе – от там вече загуби контрол. Като направи левия завой, се
завъртя настрани, влезе в моето платно. Мисля, че влезе в канавката на заден. Тя се завъртя
около оста си на пътното платно, влизайки в моята лента и със задницата си влиза в нивата и
почва да се върти.
Аз тогава се движих с ремарке и се движих може би със 70-80 км/ч. Тази кола вече
като беше на пътната лента, беше на около 500 м. Той като влезе в канавката, аз натискам
спирачки и той се завъртя някъде около мене. Имаше към 500 м разстояние, като го видях.
Не се наложи да спра рязко, спрях си плавно, дадох аварийните и тръгнах да бягам към
полето.
Р., който също спря, мисля, че работи в „Хидрострой“. Освен Р. и А., жена ми беше
там. Имаше още много хора, които бяха спрели. Имаше един лекар, който спря – погледна ги
и каза да ги оставим да дойде линейката. Зад мен не се сещам за други автомобили да са се
3
движили.
Бутилки около автомобила от алкохол или бира не съм видял.
Прокурорът: Имам искания за прочитане на показанията на свид. П., дадени в
протокол за разпит на свидетел на 24.10.2022 г., като искането се основава на чл.281 ал.4, вр.
ал.1 т.1, тъй като констатирах противоречие относно факта каква е била комуникацията
между свидетеля и подсъдимия непосредствено след ПТП-то, само в тази част – това е на
стр.2.
Адв. Й.: Присъединявам се.
Адв. Я.: Не даваме съгласие.
СЪДЪТ, като се запозна с искането на прокуратурата и становищата на страните,
намира, че са налице основания за частично прочитане показанията на свид. М. П. в частите,
където са констатирани противоречия. Освен противоречията, за които говори
прокуратурата, съдът служебно констатира противоречие за датата и часа на
произшествието и намира, че следва да прочете показанията на свид. П. и в тази част.
Предвид горното и на основание чл.281 ал.4, вр. ал.1 т.1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ частично показанията на свидетеля М. Й. П., обективирани в
протокол за разпит на свидетел от 24.10.2022г., находящи се на лист 35, т.1 от досъдебното
производство в частите относно датата и часа на произшествието – л.35, т.1 от ДП, както и
относно проведената комуникация между свид. П. и подс. Р. – л.35 – гръб, т.1 от ДП.
Прочетоха се.
Свид. П.: Потвърждавам всичко, което прочетохте.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля и със съгласието им
същият беше освободен от залата.
Д-р В. Н. С. – на 49 г., с висше образование, неженен, неосъждан, български
гражданин, без родство със страните, предупреден за отговорността по чл.291 НК, обещава
да даде добросъвестно заключение.
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на изготвената от
вещото лице д-р С. съдебно-медицинска експертиза №158/2022 г., находяща се на л.38, т.1 от
ДП.
В.Л. С.: Поддържам заключението по експертизата.
На въпроси на адв. Я.: Не е медицински въпрос, но според мен при наличие на
правилно поставен обезопасителен колан е много трудно да излети тялото от колата, освен
ако няма някакви разрушени части на каросерията или седалката.
4
Водещото, за да се стигне до смъртта, е черепно-мозъчната травма. Пострадалият е
приет в болнично заведение в кома, поставен е на апаратна вентилация и е бил всъщност
продължително време в кома, което е способствало за развитието на хипостатичната
пневмонията, която е пряката причина може би.
Дали пострадалия би получил същите черепно-мозъчни травми ако не беше паднал от
купето: установени са по време на аутопсията две кръвонасядания – в лявата тилно-
слепоочна област и в дясна слепоочна област, т.е. са налице два удара в областта на главата в
тези области. Вероятно мозъчната травма е резултат на удара в лявата тилно-теменна област
на главата. Дали е получен в автомобила? Предвид механизма на ПТП-то с преобръщане на
автомобила по таван – вероятно да, черепно-мозъчната травма е била получена в
автомобила. От друга страна, при правилно поставен обезопасителен колан, по-малко
вероятно е при преобръщане на автомобила пострадалия да нарани главата си.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
Прокурорът: Да се приеме заключението.
Адв. Й.: Да се приеме.
Адв. Я.: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото така
прочетеното заключение и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключението на изготвената от д-р С. съдебно-медицинска
експертиза №158/2022 г., находяща се на л.38, т.1 от ДП
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице В. Н. С. за изслушване в днешното
съдебно заседание в размер на 200,00 /двеста/ лева, платими от бюджета на съда. (издаден
РКО)
Инж. М. Н. С. – на 85 г., женен, неосъждан, български гражданин, с висше
образование, без родство със страните, предупреден за отговорността по чл.291 НК, обещава
да даде добросъвестно заключение.
На основание чл.282 от НПК СЪДЪТ ПРОЧИТА заключението на изготвената от
вещото лице инж. С. съдебно-техническа експертиза, находяща се на л.58, т.2 от ДП.
В.Л. С.: Поддържам заключението си.
На въпроси на адв. Я.: На стр.6 от заключението, разстоянието от началото на
следите до масовия център на преобърнатия автомобил – това разстояние е определено от
протокола за оглед и понеже разположението на автомобила и началото на следите на тази
мащабна скица са поставени според данните на протокола. Следователно на тази мащабна
скица, поради това, че краищата на следите от движението на автомобила до началото на
преобръщането в протокола за оглед не са оразмерени, поради което как са разположени тези
5
следи на мащабната скица може да се определи само от положението на автомобила, като се
предположи, че след навлизане в нивата, той се е движил и преобръщал праволинейно. Това
е най-малкото разстояние. Ако той се е движил по някаква причина по крива линия, то
скоростта и разстоянието биха били по-големи. Освен това, по отношение на определената
скорост, защото тя се определя въз основа на тази дължина, не е взето под внимание
съпротивлението на автомобила при занасянето му преди да навлезе в нивата. Поради това,
че няма как да знаем в кой момент и на кое място по ширината на пътното платно е
започнало да се занася. Това означава, че напълно вероятно и възможно е скоростта на
автомобила да е била по-висока от тези определени 95 км/ч, но от данните по делото в
никакъв случай тя не може да е била по-висока от 100 км/ч.
Под снимките на фиг.7, стр.6 – цитираните краш тестове не са с преобръщащи се
автомобили. Такива няма. Използвал съм данни от краш тестове от ексцентрично челни – т.е.
автомобилът се ударя не с цялата си предница, а с част от нея в преграда. Вторите са удар в
стена, а третите са удар с широка площ, имитираща автомобил. Деформациите на
преобърнатия автомобил съм се опитал да ги съпоставя с деформациите от краш тестовете,
за да направя обобщение. Тази скорост, която е приета, съответстваща на деформациите, е
приблизителна. Искам да подчертая, че в случая за възникване на занасянето и на
произшествието не е от решаваща роля скоростта на автомобила, тъй като тя не е била
особено висока. Този завой може да се вземе със 190 км/ч. Причината е рязко завъртане на
волана на автомобила, вече по причина, по която може да разсъждаваме от материалите по
делото.
Относно стр.9 и това дали водачът е имал възможност да спре и да предотврати ПТП-
то – всичко е както съм го описал в заключението. При скорост 90 км/ч водачът не би могъл
да спре, тъй като автомобила се е занесъл преди да достигне края на пътното платно.
Следователно той не би могъл да използва спиране за предотвратяване на произшествието
дори при по-ниска скорост. Вероятно занасянето е станало при по-ниска скорост от 90 км/ч,
но не и по-ниска от 80-85 км/ч, но това е приблизително. Конкретният отговор на въпроса е,
че и при 90 км/ч, той не би имал техническа възможност да спре до края на пътното платно,
т.е. да не навлезе в нивата, която е станала причината за преобръщането.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
Прокурорът: Да се приеме заключението.
Адв. Й.: Да се приеме.
Адв. Я.: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че следва да се приобщи към доказателствата по делото така
прочетеното заключение и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА заключението изготвената от вещото лице инж. С. съдебно-
техническа експертиза, находяща се на л.58, т.2 от ДП.
6
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице инж. С. за изслушване в днешното
съдебно заседание в размер на 300,00 /триста/ лева, платими от бюджета на съда. (издаден
РКО)
Прокурорът: Допуснат е свидетел по искане на защитата на подсъдимия. Предвид
факта, че е изцяло в техните правомощия да държат на разпита на този свидетел или не, се
предоставя на Вас и на желанието на защитата да го изслушаме в следващото съдебно
заседание. В случай, че такова искане е налице – за изслушване на призования и неявил се
полицейски служител от РПУ – Аксаково, ще моля да допуснете до разпит в следващото
съдебно заседание и лицето А., за което днес за първи път чухме.
Адв. Й.: Присъединявам се изцяло.
Адв. Я.: Защитата не държи на разпита на полицейския служител. Във връзка с
изслушания току-що свидетел и на прочетените му показания, моля да изискате от
представителството на Нисан за България справка относно производството на Нисан
Кашкай с номер на шаси *** и номер на двигател ***: кога е произведен и за коя държава?
Оборудван ли е фабрично с навигационна система и притежава ли навигационната система
карти за всички държави от Европа, включително за България или не?
Второто ми искане е свързано с това, че подзащитният ми иска да даде кратки
обяснения по повод на факти, които е научил преди сравнително кратко време.
Съдът приканва подсъдимия да даде обяснения.
Подс. Р.: Преди два месеца отидох на бръснаря на селото – на с.Стожер. Познавам го
като на Б. сина. Случайно едно момче беше там. Пита ме дали го познавам, но аз му казах,
че не го познавам. Каза ми, че като съм катастрофирал и той бил там. Помолих го да си даде
данните. Той по същото време е минавал от там. Той не е от Стожер, но наоколо живее. Каза,
че е бил там, като са ми давали вода и ме пита какво е станало с мен.
Адв. Я.: Контактите, които този човек е дал на подзащитния ми, са следните: Б. Й. от
***, с телефонен номер ***.
Моля съда да направи опит да призове лицето по телефона, като ако това е
невъзможно, да бъде разпоредено на Началника на РУ- Аксаково да бъдат извършени
справки и да бъде установено това лице, и след това да се призове лицето.
Отново казвам, че от показанията на полицейския служител можем да се откажем,
тъй като не е пряк очевидец. Съгласни сме въпросния А. да бъде разпитан.
Прокурорът: Не се противопоставям на искането за изготвяне на справка от
представителството на Нисан. Съгласна съм свид. Я. Ж. да бъде заличен от списъка със
свидетели. Даваме съгласие А. и Б. да се включат в списъка с лица за призоваване и да се
призоват за следващото съдебно заседание.
Адв. Й.: Присъединявам се.
7
СЪДЪТ, с оглед изчерпване на процесуално-следствените действия за деня и като взе
предвид исканията на страните, намира същите за допустими, поради което следва
разглеждането на делото да се отложи за друга дата, за която посочените лица да бъдат
призовани, както и да се изиска посочената по-горе информация от представителството на
Нисан за България.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА разглеждането на делото за 12.11.2024 г. от 09:30 часа, като
ОПРЕДЕЛЯ резервна дата 18.11.2024 г. от 09:30 часа, за които дати и часове страните се
считат за уведомени от днес.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели и ВПИСВА в списъка на лица за
призоваване лицата А. М. и Б. Й..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за следващото съдебно заседание свидетелите А. М. и Б. Й..
ДА СЕ ИЗИСКА справка от представителството на Нисан за Република България
относно производството на Нисан Кашкай с номер на шаси *** и номер на двигател ***:
Кога е произведен и за коя държава? Оборудван ли е фабрично с навигационна система и
притежава ли навигационната система карти за всички държави от Европа, включително за
България или не?
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8